МОТИВИ по НОХД 123/2020г.
на СГС, НО, 7-ми състав
Софийски градска прокуратура е внесла
обвинителен акт по досъдебно производство ЗМ № 1045/19г. по описа на 06
РУ-СДВР, прокурорска преписка № 10558/19г. по описа на СГП срещу С.В.И. с ЕГН **********
за извършено от нея престъпление по чл. 354а, ал.1, пр.4, алт.1 НК за това, че
На 05.05.2019 г. около 22,00 часа в гр. София, в лек
автомобил марка „Хонда“, модел „Джаз“, с peг. № ********,
паркиран на бул. „Никола Петков“, пред № **, без надлежно разрешително, държала
с цел разпространение високорискови наркотични вещества - амфетамин,
разпределени в ** обекта както следва :
• обект
№ 1 с нетно тегло 8,96 гр. на стойност 268,80 ;
• обект
№ 2 с нетно тегло 0,43 гр. на стойност 12,90;
• обект
№ 3 с нетно тегло 0,55 гр. на стойност **,50;
• обект
№4 с нетно тегло 0,53 гр. на стойност 15,90;
• обект
№5 с нетно тегло 0,61 гр. на стойност 18,30;
• обект
№6 с нетно тегло 0,45 гр. на стойност 13,50;
• обект
№ 7 с нетно тегло 0,78 гр. на стойност 23,40;
• обект
№ 8 с нетно тегло 0,52 гр. на обща стойност 15,60;
• обект
№ 9 с нетно тегло 0,61гр. на стойност 18,30;
• обект
№ 10 с нетно тегло 0,75 гр. на стойност 22,50;
• обект
№ 11 с нетно тегло 0,55 гр. на стойност **,50;
• обект№
12 с нетно тегло 0,39 гр. на стойност 11,70;
• обект
№ 13 с нетно тегло 0,45 гр. на стойност 13,50;
• обект
№ 14 с нетно тегло 0,61 гр. на стойност 18,30;
• обект
№ 15 с нетно тегло 0,58 гр. на стойност 17,40 и
• обект
№ ** с нетно тегло 0,69 гр. на стойност 20,70, с процентно съдържание на
активния компонент амфетамин в обектите 19,5%, а общото нето тегло на всички
обекти е 17,46 грама на обща стойност 523,80лв./ петстотин двадесет и три лева
и осемдесет стотинки/.
В проведеното от съда разпоредително
заседание, настоящият състав не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения, които да дават основание за връщане на делото на СГП, а подсъдимата
и нейния защитник правят искане делото да бъде разгледано по общия ред.
В производството пред СГС подсъдимата И. дава
подробни обяснения с които отрича да е знаела, че в автомобила й се намират
инкриминираните наркотични вещества.
В хода по същество прокурорът поддържа
обвинението при фактическите и правни рамки, очертани с обвинителния
акт, като счита същото за изцяло доказано. Прокурорът прави разбор на
доказателствата по делото, като анализира показанията на свидетелите и писмените
доказателства по делото. Прокурорът счита, че намирането на веществата в
автомобила, управляван от подсъдимата е безспорно доказано, а тезата й, че не е
знаела за тези вещества, противоречи на събраните по делото доказателства, като
не е установено трето лице да ги е поставило там. Прокурорът счита, че
претърсването на автомобила и изземването на наркотичните вещества е извършено
при спазване разпоредбите на НПК, като с оглед лошите характеристични данни на
подсъдимата, прави искане да й бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА над
минимума, както и ГЛОБА в размер на 5000 лева.
Защитникът на
подсъдимата адв. М.моли подсъдимата И. да бъде призната за невиновна. Защитата
не оспорва факта, че инкриминираните вещества са намерени и иззети от
автомобила, управляван от И., но оспорва субективната страна на деянието, като
сочи, че тя не е знаела за тези вещества. Защитата сочи, че веществата са били
поставени на трудно достъпно място, нямало открити дактилоскопни следи, като
единственият факт в подкрепа на обвинението било, че именно подсъдимата е
лицето, управлявало автомобила. Адв. М.сочи, че в същия ден в автомобила се е
возило и друго лице – бившият приятел на подсъдимата, св. Х.Л., което
разколебавало обвинителната теза. Сочи, че евентуален мотив на Л. да постави
веществата в автомобила са влошените отношения между него и подсъдимата. В
заключение отново се иска оправдаване на подсъдимата, тъй като обвинението
срещу нея било недоказано.
Подсъдимата,
лично в своя защита поддържа казаното от нейния адвокат и сочи, че няма какво
да добави.
В последната си
дума подсъдимата моли да бъде призната за невиновна.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна :
Подсъдимата С.В.И. с ЕГН ********** е родена на ***г. в гр.Горна
Оряховица, българка, българска гражданка, със средно образование, неомъжена,
неосъждана.
На 05.05.2019г. подсъдимата С.В.И. управлявала
лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № ********, придобит от нейната майка, св. П.С.И.
на 08.01.2019г., като се връщала от среща с бащата на детето си, с когото били
разделени – св. Х.К.Л., който я бил помолил да го заведе до бензиностанция, да
си налее нафта, тъй като бил закъсал с управлявания от него бус.
На същата дата – 05.05.2019г. Свидетелите П.Д.
и Е.П., полицейски служители на 06 РУ-СДВР, били на работа като патрулирали в
района на бул.“Никола Петков“ в гр.София. Около 22.00ч. на 05.05.2019г., в близост до № ** на бул. „Никола Петков“,
двамата спрели за рутинна проверка лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № ********.
Полицейските служители установили самоличността на водача на лекия автомобил,
като това била подсъдимата С.В.И. с ЕГН **********. Следвайки процедурата, св. Е.П.
се свързала с дежурния офицер от 6 РПУ и поискала справка за подсъдимата, като
получила информация, че същата е с полицейска регистрация, което станало повод
св. П. да извърши подробна проверка на автомобила. Св. П. проверила багажното
отделение и купето на автомобила, като в това време подсъдимата И. била извън
автомобила и наблюдавала нейните действия, а св. П.Д. подсигурявал св. П., като
стоял в непосредствена близост до нея и подсъдимата И.. При проверката на
автомобила, св. П. установила, че под предната дясна седалка на автомобила се
намират вещи, след което попитала подсъдимата И. дали знае какво има там.
Подсъдимата отговорила, че не знае и поискала да извади вещите, но св. П. я
спряла, след което се обадила на дежурната част в районното управление, от
където пристигнали служители, които извършили претърсване на превозното
средство в присъствието на поемните лица С.С.В. и М.С.В..
В хода на извършеното претърсване и изземване било установено, че под
дясната предна седалката на автомобила се намират 15 бр. полиетиленови
пликчета, съдържащи бяло прахообразно вещество, 1 бр. полиетиленова сгъвка,
съдържаща бяло вещество във формата на бучка, както и 1 бр. електронна везна.
По досъдебното производство били назначена Физико-химична експертиза,
като от заключението на вещото лице се установило, че веществата представляват амфетамин, разпределен в ** бр. обекта, както следва :
• обект № 1 с нетно тегло 8,96 гр.
на стойност 268,80 ;
• обект № 2 с нетно тегло 0,43 гр.
на стойност 12,90;
• обект № 3 с нетно тегло 0,55 гр.
на стойност **,50;
• обект №4 с нетно тегло 0,53 гр. на
стойност 15,90;
• обект №5 с нетно тегло 0,61 гр. на
стойност 18,30;
• обект №6 с нетно тегло 0,45 гр. на
стойност 13,50;
• обект № 7 с нетно тегло 0,78 гр.
на стойност 23,40;
• обект № 8 с нетно тегло 0,52 гр.
на обща стойност 15,60;
• обект № 9 с нетно тегло 0,61гр. на
стойност 18,30;
• обект № 10 с нетно тегло 0,75 гр.
на стойност 22,50;
• обект № 11 с нетно тегло 0,55 гр.
на стойност **,50;
• обект№ 12 с нетно тегло 0,39 гр.
на стойност 11,70;
• обект № 13 с нетно тегло 0,45 гр.
на стойност 13,50;
• обект № 14 с нетно тегло 0,61 гр.
на стойност 18,30;
• обект № 15 с нетно тегло 0,58 гр.
на стойност 17,40 и
• обект № ** с нетно тегло 0,69 гр.
на стойност 20,70, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин в
обектите 19,5%, а общото нето тегло на всички обекти е 17,46 грама. Била
установена и стойността на веществата, съгласно нормативните разпоредби и
същата била 523,80лв. По намерената везна били установени следи от кофеин и
амфетамин.
По доказателствата:
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните и
писмени доказателства и доказателствени средства, събрани на досъдебното
производство и пред настоящия състав, както следва :
Гласни : Показанията на свидетеля П.Б.Д., дадени пред СГС /стр. 54 от
СП/, както и частично прочетените на основание чл. 281 от НПК показния от ДП
/стр. 31/; Показанията на свидетелката Е.В.П.,
дадени пред СГС /стр. 96 от СП/, както и частично прочетените на основание чл.
281 от НПК нейни показания от ДП /стр. 32/; Показанията на свидетеля С.С.В., дадени
пред СГС – /стр. 56 от СП/, както и частично прочетените негови показания на основание чл. 281 от НПК от ДП /стр. 27/;
Показанията на свидетелката М.С.В.,
дадени пред СГС /стр. 94 от СП/, както и частично прочетените нейни показания от
ДП /стр. 29/ на основание чл. 281 от НПК, показанията на свидетеля Х.К.Л., дадени пред СГС /стр. 95 от
ДП/, както и показанията на св. П.С.И.,
дадени пред СГС / стр. 56 от СП/, както и Обясненията на подсъдимата С.В.И., дадени пред СГС /стр.98 от СП/;
Писмени :
От
Досъдебното производство :
1.
Протокол
за претърсване и изземване – стр. 10 : Намерени 15 пликчета, 1 бучка, една сива
електронна везна, увита в найлон.
2.
Справка
за автомобила – стр. 39
3.
Справка
за лице – установен извършител на престъпление – стр. 44
4.
Протокол
за оценка на наркотични вещества : стр. 86
В Съдебно
заседание :
1.
Справка
за висящи наказателни производства.
2.
Справка
за съдимост
Експертизи :
1. ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА по Протокол
№ 264-д/2019г.– стр. 57 Експерт И.Г.М.. Заключение : Няма следи по пликчетата.
2. ФИЗИКОХИМИЧНА ЕКСПЕРТИЗА - 19 / НАР
– 867 – стр. 65, Експерт И.Г.М.. Заключение : ** обекта – амфетамин
и кофеин с процентно съдържани 19, 5 процента на активния компонент. По везната
– следи от амфетамин и кофеин.
3. ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА № 198
ДКТ-220. –стр. 72 Експерт И.М.М., Заключение : върху
везната и стреч фолиото не се намериха следи.
4. КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА И
ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА - СТР. 75, Експерти
: Т.Б.К., Г.Г.Г.. Заключение : Не страда от
психични заболявания, няма зависимост към наркотици, могла да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Веществени
: Наркотични вещества
Настоящият състав постави в основата на своите фактически изводи преди
всичко Протокола за претърсване и изземване, извършено в автомобила, управляван
от подсъдимата И. при което ПСД са иззети и описани инкриминираните наркотични
вещества. Посоченото процесуално следствено действие е извършено при стриктно
спазване на изискванията на НПК, в присъствието на подсъдимата и на две поемни
лица – свидетелите С.В. и М.В., които потвърждават, че са присъствали на целия
процес по претърсване на автомобила, намирането на инкриминираните вещества и
тяхното изземване. Извършеното ПСД е обективирано в
Протокола за претърсване и изземване, който е подписан от разследващия полицай,
двете поемни лица и подсъдимата. С оглед на изложеното съдът кредитира
Протокола за претърсване и изземване, като въз основа на него приема за
установено, че инкриминираните наркотични вещества са намерени под предната
дясна седалка на управлявания от И. лек автомобил Хонда, модел Джаз с рег. № ********.
Следва да се отбележи, че претърсването на автомобила и намирането на
инкриминираните вещества се подкрепя от показанията на двамата полицейски
служители И.П. и П.Д., поемните лица С.В. и М.В., а
така също не се отрича и от подсъдимата в дадените от нея пред СГС обяснения,
което е още едно основание настоящия състав да даде вяра на посочения протокол.
Съдът кредитира и показанията на полицейските служители П.Б.Д. и Е.В.П. от които се установява, че автомобилът, управляван от
подсъдимата И., Хонда, модел Джаз с рег. № ******** е бил спрян от двамата
полицейски служители при рутинна проверка на 05.05.2019г.
около 22.00ч., че за И. е извършена проверка от дежурния на 06 РУ СДВР, при
което е установено, че същата има криминална регистрация. Това е дало повод и
на св. П. да извърши основна проверка на управлявания от подсъдимата лек
автомобил. Съдът дава вяра на казаното от св. П. и Д. относно положението, на
двамата свидетели и подсъдимата при извършване на проверката, както и относно
мястото, където са намерени наркотичните вещества.
Съдът дава вяра на казаното от тези двама свидетели, относно
уведомяването на дежурната група и извършеното в последствие ПСД при което са
намерени и иззети инкриминираните наркотични вещества. Съдът дава вяра и на
показанията на св. П., относно проведената от нея с подсъдимата И. беседа, при
която подсъдимата й е заявила, че не знае нищо за намерените наркотични
вещества.
Показанията на тези двама свидетели са логични, последователни и
подробни. Казаното от тях кореспондира напълно със събраните писмени
доказателства и доказателствени средства, както и с казаното от поемните лица.
Казаното от св. П., че подсъдимата е имала криминална регистрация, станала
повод за извършената проверка на автомобила, се потвърждава от приложената по
делото справка за лице /стр. 44 от ДП/, а казаното от двамата полицейски
служители относно начинът за извършване на проверката и положението на
подсъдимата и на двамата полицейски служители кореспондира и с обясненията на И..
Липсата на конкретни спомени у двамата свидетели, относно датата на
деянието, марката на автомобила и намерените вещества бяха преодолени от
настоящия състав чрез частичното прочитане на показанията на тези двама
свидетели от ДП, които показания бяха поддържани от двамата свидетели
категорично и пред настоящия състав. Двамата свидетели обясниха липсата на
конкретни спомени за посочените обстоятелства с изминалото време, което
настоящият състав намира за правдиво, поради което още веднъж кредитира
казаното от тези двама свидетели и му дава вяра изцяло.
Съдът кредитира и казаното от св. П., относно това, че същата познава св.
Х.К.Л., посочен и от подсъдимата П. като баща на детето й, с когото е живяла на
семейни начала, но се е разделила около година преди деянието. Св. П. заявява
също така, че познава Л. като лице от криминалния контингент, задържано за
кражби, но не и за разпространение на наркотични вещества, като знае, че същият
е само потребител на такива. Казаното от тази свидетелка се потвърждава
частично от показанията на самия св. Л., който потвърждава, че е бил осъждан за
хулиганство, както и от показанията на майката на подсъдимата И., св. П.С.И.,
която също сочи, че знае, че св. Л. е употребявал наркотични вещества по
времето, когато е живял заедно с нейната дъщеря.
С оглед на изложеното, съдът още веднъж намира, че показанията на двамата
полицейски служители П.Б.Д. и Е.В.П. са правдиви и им даде вяра изцяло, като
изгради въз основа на тях изводите си от фактическа страна.
Съдът дава вяра и на показанията на двамата свидетели – поемни лица при
извършването на претърсването на автомобила – С.С.В. и М.С.В., които са категорични, че
са присъствали по време на самото претърсване, веществата са били извадени
изпод предната дясна седалка на автомобила в тяхно присъствие, показани са им и
за съставеното действие същите са подписали съответния протокол. Показанията на
двамата свидетели са последователни, логични и кореспондират помежду си, както
и със събраните писмени доказателства и доказателствени средства. Същите
опровергават казаното от подсъдимата, че при извършеното ПСД не са присъствали
поемните лица, а те само са се подписали срещу показаните им от полицаите
инкриминирани вещи. Св. В. заяви пред СГС, че е присъствал при извършване на
цялостната проверка, като там е присъствала и подсъдимата. Св. В. също сочи, че
при претърсването е присъствала и руса жена, макар да не може да е категорична,
че това е подсъдимата, като жената казала, че вещите не са нейни, нещо което
кореспондира както с казаното от самата подсъдима в нейните обяснения, така и
от св. П., която е провела същата беседа с И.. Ето защо съдът кредитира
казаното от двете поемни лица, счита, че Протоколът за претърсване и изземване
е бил съставен при стриктно спазване на правилата на НПК, като двете поемни
лица са наблюдавали всички действия на полицията по претърсване на автомобила
/детайлно описани от св. В./. Действително св. В. не може да си спомни от къде
е започнало претърсването и дали е претърсван и багажникът, но посочва, какво е
открито. Празнотите в спомените на тези двама свидетели относно датата, марката
на автомобила и какво конкретно е намерено в него са преодолени от настоящия
състав чрез прочитане на техните показания от ДП. С оглед на изложеното, съдът
намира още веднъж, че на казаното от тези двама свидетели може да се даде вяра
изцяло, като въз основа на техните показания, съдът направи извод, че
претърсването и изземването, чрез което са приобщени инкриминираните вещества
към доказателствения материал по делото е извършено при стриктно спазване на
правилата на НПК.
Съдът подложи на анализ показанията на св. П.С.И., майка на подсъдимата И., като кредитира същите
частично. Съдът дава вяра на казаното от тази свидетелка, относно фактите и
обстоятелствата, които е възприела лично. Съдът кредитира казаното от св. П.И.,
че е закупила автомобила „Хонда“, модел „Джаз“, с peг.
№ ******** в началото на януари 2019г., доколкото това се потвърждава и от
Справката за регистрация на автомобила, приложена по делото. Съдът дава вяра на
казаното от нея, че автомобилът се управлява предимно от нейната дъщеря –
подсъдимата И., както и че автомобилът няма аларма и стои паркиран пред блока в
който живеят, а от автомобила има само един ключ. Съдът дава вяра на казаното
от тази свидетелка и по отношение на личните отношения между подсъдимата И. и
св. Л., който е баща на детето на И.. От казаното от майката на подсъдимата се
установява, че те са се разделили около година преди деянието, като причината е
била във влошените отношения между тях. След това двамата поддържали отношения
по повод на детето, като отношенията между тях били добри. Казаното от тази
свидетелка в посочената част, кореспондира със събраните по делото писмени
доказателства /справка за регистрация на МПС/, както и с казаното от
подсъдимата И. и св. Л., относно личните им отношения, поради което и съдът
дава вяра на показанията на св. П.С.И. в тази им част.
По отношение на останалите събития, описани от тази свидетелка, то
показанията й са производни и възпроизвеждат това, което е научила от дъщеря си
за събитието, поради което и не може да им бъде дадена вяра, доколкото тази
свидетелка не дава показания за факти и обстоятелства, които е възприела лично.
В показанията на тази свидетелка се наблюдава един стремеж за оневиняване на
подсъдимата и прехвърляне на винта върху нейния бивш приятел и баща на детето
й, което е разбираемо с оглед на обстоятелството, че свидетелката е майка на
подсъдимата, но както беше посочено и по-горе, доколкото свидетелката не е
присъствала на проверката на автомобила, нито на срещата между И. и бившия й
приятел св. Л., то съдът не кредитира казаното от нея в тази му част.
Съдът подложи на анализ и казаното от св. Х.К.Л., която е баща на детето на подсъдимата. Същият дава
показания относно отношенията между него и подсъдимата И., които след раздялата
описва като добри, като не крие, че причината за раздялата са скандалите между
тях. Съдът дава вяра на казаното от свидетеля в тази му част, доколкото не се
наблюдава склонност на подсъдимия да премълчава неизгодни за него факти. Същият
не крие, че в следствие на скандалите и раздялата, подсъдимата е трябвало да
живее в защитено жилище. В същото време, той още веднъж заявява, че отношенията
им са добри и се виждат във връзка с общото им дете. В тази му част,
показанията му се подкрепят и от казаното от св. П.И., така също и от самата
подсъдима в нейните обяснения, поради което и съдът им дава вяра.
Съдът дава вяра на казаното от този свидетел, че се е виждал с
подсъдимата и я е помолил да го заведе до бензиностанцията, за да сипе нафта за
буса си, което тя е и сторила, след което е завел
детето при техни познати. В тази му част показанията му кореспондират с
казаното и от подсъдимата. Не се установява обаче той да е търсил помощ от нея
след това, както твърди самата подсъдима,
нито да е оставал сам в автомобила на подсъдимата И. и да го е
управлявал, както и да е оставял нещо в него. Същият не отрича, че е осъждан за
хулиганство, което кореспондира с казаното от св. П., която го познава като
лице от криминалния контингент, но съдебното му минало не дава основание на
настоящия състав да не кредитира показанията му. От казаното от този свидетел
обаче не може да се направи извод, че същия има каквато и да е съпричастност
към държане на наркотични вещества, доколкото и св. П. заявява, че не й е
известно същият да е криминално проявен по линия на наркотичните вещества.
Същият заявява, че е научил, че подсъдимата е два пъти задържана за наркотични
вещества, нещо което кореспондира, както с казаното от самата подсъдима, така и
с представената от прокурора в съдебно заседание справка, от която е видно, че
срещу подсъдимата се водят две криминални производства за престъпление по чл.
354а от НК, поради което и съдът даде вяра на казаното от този свидетел,
доколкото намира същото за логично, последователно и правдиво, като свидетелят
не премълчава неизгодни за него факти и не се наблюдава никаква тенденциозност
на показанията му в ущърб на подсъдимата.
Съдът подложи на задълбочен анализ и обясненията на подсъдимата С.В.И., като взе предвид тяхното
качество едновременно на доказателствено средство и на средство за защита.
Съдът дава вяра на казаното от подсъдимата, че на въпросната дата е управлявала
лек автомобил Хонда“, модел „Джаз“, с peг. № ********
и се е срещала с бившия си приятел, св. Л., който я е помолил да го заведе до
бензиностанцията, за да зареди нафта за буса си с
който бил закъсал. В тази й част показанията й кореспондират с казаното и от
самия Л.. Съдът дава вяра на казаното от подсъдимата, че на бензиностанцията
св. Л. не е оставал сам в автомобила й, като дори когато тя е отишла с детето
да му купят сок от бензиностанцията, Х.Л. още не се е бил върнал.
Не се установява обаче, след като го е оставила при буса
му, заедно с детето св. Л. да е търсил помощ от нея, като самият той твърди, че
е закарал без проблеми детето при техни приятели. В тази връзка, съдът не
кредитира казаното от подсъдимата относно причината да се намира на мястото на
което е била спряна от полицейските служители, но доколкото тази причина няма
пряка връзка с делото, съдът намира това обстоятелство за ирелевантно.
Съдът дава вяра на казаното от подсъдимата, че е имала тежка раздяла със
св. Л., доколкото това кореспондира с показанията и на Л. и на майката на
подсъдимата. В същото време от казаното от нея е видно, че двамата поддържат
добри отношения заради детето.
Съдът дава вяра на казаното от подсъдимата, относно това, че била спряна
от полицейските служители П. и Д. и е била извършена проверка на автомобила,
като тя е стояла заедно със св. Д. извън автомобила и е наблюдавала св. П.,
която е претърсвала автомобила. Съдът не се съгласява с казаното от
подсъдимата, че проверката на автомобила е била едва ли не формална, доколкото
самата подсъдимата сочи, че е било проверено багажното отделение, задната
седалка, отделенията на вратите, жабката, рафтчетата
до волана на автомобила. Съдът дава вяра и на това, че св. П. е установила
съмнителни вещи под предната дясна седалка на автомобила, както и на казаното
от подсъдимата, че е беседвала с П. за лични неща, както и че в последствие е
отрекла да е има нещо общо с намерените наркотични вещества. В тази й част,
обясненията й се подкрепят от казаното от двамата полицейски служители, поради
което и съдът им дава вяра.
Съдът не кредитира обаче казаното от подсъдимата, че вещите били веднъж
извадени от П., а след това обискът бил довършен от дежурната група и то без
присъствието на поемни лица. Казаното от нея се опровергава не само от
показанията на полицейските служители и на поемните лица, но и от казаното от
самата подсъдима, която по нейни думи е предложила на св. П. да извади вещите
изпод предната дясна седалка на автомобила, но категорично е била спряна от св.
П., която е повикала дежурната група, след което е било извършено претърсване и
изземване на наркотичните вещества от автомобила. Двете поемни лица описаха
подробно претърсването на автомобила и намирането на веществата под предната
дясна седалка на автомобила, поради което казаното от подсъдимата се възприема
от настоящия състав като защитна версия, която съдът не кредитира.
Макар и извън предмета на делото, доколкото има отношение към
характеристичните данни на подсъдимата, съдът дава вяра на казаното от нея, че
след деянието, предмет на настоящото дело, отново е намерено нещо в автомобила
й, този път на задната седалка, за което извод може да се направи и от
приложената от прокурора справка за неприключили наказателни производства, в
която, освен настоящото производство е отразено и още едно с дата 23.10.2019г.
с предмет чл. 354а от НК.
Настоящият състав дава вяра на писмените доказателства по делото като
Протоколът за претърсване и изземване вече беше обсъден подробно в мотивите на
настоящия състав по-горе.
Съдът кредитира справката за собственост на автомобила от която се
установява, че лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № ******** е придобит от св. П.С.И.
на 08.01.2019г. Съдът кредитира и справката за лице, установен извършител на
престъпление на стр. 44 от ДП, която е дала основание на св. П. за извършване
на проверка на автомобила, тъй като се установява, че подсъдимата И. е бил
криминално регистрирана, а така също и на представената от прокурора в съдебното
заседание справка за висящи наказателни производства от която е видно, че освен
настоящото производство, срещу И. се води още едно производство с предмет чл.
354а от НК. Доколкото обаче настоящият състав зачита в цялост презумпцията за
невиновност, данните от тази справка се ценят от този състав само с оглед
тяхната стойност на характеристични данни за подсъдимата. От справката за
съдимост на подсъдимата, съдът установи, че същата е с чисто съдебно минало. От
протоколът за оценка на наркотичните вещества съдът установи тяхната стойност,
а именно 523,80 лв.
Съдът дава вяра и на заключенията на вещите лица, изготвили ФИЗИКОХИМИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА - 19 / НАР – 867. Същите са изготвили заключението в рамките на
своята компетентност и от посочената експертиза се установява, видът,
количеството и процента на активния компонент на инкриминираните наркотични
вещества : ** обекта – амфетамин и кофеин с процентно
съдържани 19,5 процента на активния компонент, тегло 17,46 грама, както и че по
намерената везната се установяват следи от амфетамин и кофеин. Доколкото намира
заключението за вярно и компетентно изготвено, съдът го кредитира изцяло.
Съдът дава вяра на заключението на вещите лица, извършили дактилоскопните
експертизи за това, че не се установява наличие на отпечатъци на подсъдимата по
инкриминираните опаковки и по везната. Същото е компетентно изготвено и съдът
го кредитира в цялост.
Съдът кредитира и заключението на вещите лица, изготвили КОМПЛЕКСНА
СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА И ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА от което се установява, че
подсъдимата не страда от психични заболявания, няма зависимост към наркотици,
могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си. Заключението като точно, пълно и компетентно изготвено се
кредитира от настоящия състав изцяло.
От събраните по делото доказателства, съдът установи категорично
авторството на деянието, доколкото е видно, че именно подсъдимата С.В.И. е
лицето, управлявало автомобила в който са намерени под предна дясна седалка
инкриминираните наркотични вещества.
С оглед извършения анализ съдът намери, че категорично е установено
авторството на инкриминираното деяние и обстоятелствата около извършването му,
като въз основа на възприетата фактическа обстановка съдът изгради своите
правни изводи :
От правна страна:
С оглед на установената по-горе фактическа обстановка и въз основа на
анализираните от съда писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, настоящият състав достигна до правния извод, че с действията си,
подсъдимата С.В.И., от обективна и субективна страна, е осъществила състава на
престъплението по чл. 354а, ал.1, пр.4,
алт.1 НК.
От обективна страна
подсъдимата на 05.05.2019 г. около 22,00 часа в гр.
София, в лек автомобил марка „Хонда“, модел „Джаз“, с peг.
№ ********, паркиран на бул. „Никола Петков“, пред № **, без надлежно
разрешително, държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества -
амфетамин, разпределени в ** обекта както следва :
·
обект № 1 с нетно тегло 8,96 гр. на стойност 268,80 ;
·
обект № 2 с нетно тегло 0,43 гр. на стойност 12,90;
·
обект № 3 с нетно тегло 0,55 гр. на стойност **,50;
·
обект №4 с нетно тегло 0,53 гр. на стойност 15,90;
·
обект №5 с нетно тегло 0,61 гр. на стойност 18,30;
·
обект №6 с нетно тегло 0,45 гр. на стойност 13,50;
·
обект № 7 с нетно тегло 0,78 гр. на стойност 23,40;
·
обект № 8 с нетно тегло 0,52 гр. на обща стойност 15,60;
·
обект № 9 с нетно тегло 0,61гр. на стойност 18,30;
·
обект № 10 с нетно тегло 0,75 гр. на стойност 22,50;
·
обект № 11 с нетно тегло 0,55 гр. на стойност **,50;
·
обект№ 12 с нетно тегло 0,39 гр. на стойност 11,70;
·
обект № 13 с нетно тегло 0,45 гр. на стойност 13,50;
·
обект № 14 с нетно тегло 0,61 гр. на стойност 18,30;
·
обект № 15 с нетно тегло 0,58 гр. на стойност 17,40
и обект № ** с нетно тегло 0,69 гр. на стойност 20,70, с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин в обектите 19,5%, а общото нето
тегло на всички обекти е 17,46 грама на обща стойност 523,80лв./ петстотин
двадесет и три лева и осемдесет стотинки/.
Посочените наркотични вещества са под контрол съгласно Единната Конвенция
на ООН за упойващите вещества, ратифицирана от Р. България и обнародвана в ДВ,
бр. 87 от 1996 г.; Конвенцията на ООН от 1988 г. за борба срещу незаконния
трафик на упойващи и психотропни вещества, ратифицирана от Р. България и
обнародвана в ДВ, бр. 89 от 1993 г.; Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, обнародван в ДВ, бр. 30 от 1999 г. Съдържащите
се в същите активно действащи компоненти са под контрол на Конвенцията на ООН
от 1971 г. за психотропните вещества, ратифицирана от Р. България и обнародвана
в ДВ, бр. 40 от 1995 г. и ЗКНВП.
Към инкриминираната дата, посочените по-горе наркотични вещества нямат
легална употреба и са поставени под контрол, съгласно Списък I на Единната
Конвенция на ООН за психотропните вещества от 1971г., ратифицирана от Република
България /Указ № 690 на Държавния съвет от 5.04.1972 г. за присъединяване - ДВ,
бр. 30 от 1972 г., в сила от **.08.1976 г. Закон на НС от 12.01.1994 г. за
оттегляне на резервата по чл. 31 - ДВ, бр. 8 от 27.01.1994 г. Резервата
оттеглена на 6.05.1994 г. издадена от МВнР, обн., ДВ,
бр. 40 от 2.05.1995 г., попр., бр. 83 от 1.10.1996 г./ и съгласно Закона за
контрол върху наркотиците и прекурсорите, като е посочен в Приложение № 2 към
чл. 3, ал. 2 - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, намиращи приложение в
хуманната и ветеринарната медицина”.
В чл. 30 от ЗКНВП е въведена императивна забрана за производство,
преработване, търговия, съхраняване, внос, износ, реекспорт, транзит,
пренасяне, превозване, предлагане, придобиване, използване и притежаване на
растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал.
2, т. 1. Изключение от забраната, установена в чл. 30 от ЗКНВП, представа
разпоредбата на чл. 31 от ЗКНВП, във връзка с приложението на която, както и
във връзка с чл. 73 от ЗКНВП, Министерският съвет на Р. България с
Постановление № 2**/19.08.2004 г. приема подзаконов акт - Наредба за условията
и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, обнародвана в
ДВ, бр. 76 от 31.08.2004 г. С тази наредба се определят условията и редът за
разрешаване на физически и юридически лица да произвеждат, придобиват, внасят,
изнасят, съхраняват, прилагат и използват ограничени количества от растенията и
веществата от приложения № 1, 2 и 3 към чл. 3 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с
Постановление № 293 на Министерския съвет от 2011 г. /обнародвано в ДВ., бр. 87
от 2011 г./, и техните препарати, за медицински и образователни цели; научни и
лабораторни изследвания; поддържане на работното състояние на служебните
кучета, разкриващи наркотични вещества.
В конкретния случай, обвиняемата не е имала надлежно разрешително
изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73 ал. 1 и чл. 30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП вр. чл. 30 от ЗКНВП за държане на посочените по - горе
високорискови наркотични вещества.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез държане. Държането като форма на
изпълнително деяние на престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК е свързано с
упражняване на фактическа власт, господство върху вещта, с възможност за
извършване на фактически и правни действия с нея и изключването на такива от
страна на други лица. Тази възможност в случая е изводима от конкретните
доказателствени материали, от които е видно, че наркотикът е открит в
управлявания само от подсъдимата лек автомобил „Хонда“, модел „Джаз“, с peг. № ********, от който е имало само един ключ, съобразно
показанията на нейната майка. Това обстоятелство не се отрича и от подсъдимата.
Веществата са били държани от
подсъдимата И. именно с цел тяхното разпространение, като в тази насока съдът
отчете, че веществата са били разпределени в 15 бр. полиетиленови пликчета,
съдържащи бяло прахообразно вещество, 1 бр. полиетиленова сгъвка, съдържаща
бяло вещество във формата на бучка с по-голям грамаж, както и 1 бр. електронна
везна със следи от същото наркотично вещество по нея. Това сочи още веднъж на
извода, че веществата са били отмервани и разпределяни в по-малки дози, поставяни
в отделни полиетиленови пликчета. Количеството на веществата и броят на
пликчетата, а така също и мястото на което са намерени – в автомобила, а не в
дома на подсъдимата, категорично изключват възможността те да са предназначени
за лична употреба. В подкрепа на това е и заключението на Комплексната
съдебно-психиатрична и психологична експертиза, която сочи, че подсъдимата И.
няма зависимост към наркотици.
От субективна страна деянието
е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимата И. е съзнавала, че
държи с цел разпространение високорискови наркотични вещества, поставени под
разрешителен режим, без да има за това съответното разрешение. Подсъдимата е
съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е, че от нейното
деяние ще настъпят общественоопасни последици, които е искала тяхното
настъпване. Подсъдимата е съзнавала противоправността на своето поведение и
категоричната забрана, която българският закон поставят за държането на
наркотични вещества, но независимо от това е държала инкриминираните вещества в
автомобила си с цел тяхното разпространение.
Настоящият състав не може да се съгласи с тезата на защитата за липса на
знание от страна на подсъдимата И. за наличието на наркотичните вещества.
Действително, както беше установено по делото, по намерените пликчета и везна
не се установяват дактилоскопни следи от подсъдимата, а същите са били
поставени на място, където не могат да бъдат възприети непосредствено от
шофьора на автомобила.
В същото време обаче е видно, че автомобилът е бил управляван само от
подсъдимата и само тя е имала ключ от него, веществата са били така
разположени, че макар и скрити, са били лесно достъпни. В тази връзка са
обясненията и на самата подсъдима, която сочи, че когато е пристигнала дежурната
група, лицето, което извършвало претърсването и изземването е извадило всички
намиращи се под седалката вещества за 2 минути. Отделно от това, в автомобила
са намерени 15 отделни дози от наркотичното вещество, една по-голяма бучка от
него, както и везна, със следи от наркотичното вещество. Това сочи на една
добре организирана и системно извършвана дейност по отмерване, пакетиране и
последващо разпространение на намерените наркотични вещества, а не на
инцидентно държане.
Съдът не споделя тезата на защитата, че присъствието на свидетеля Х.К.Л.
разколебава обвинението, тъй като теоретично било възможно той да е сложил
наркотичните вещества в автомобила на подсъдимата. От обясненията на самата
подсъдима е видно, че макар тя да е завела св. Л. до бензиностанцията, той не е
оставал сам в автомобила. Св. Л. е отишъл да зареди нафта за буса си, като за времето, когато подсъдимата и детето й са
били до бензиностанцията за сок, Л. още не се бил върнал в автомобила. Това
сочи на извода, че свидетелят Л. в нито един момент не е оставал сам и без
наблюдение в автомобила, поради което, ако той беше поставил ** обекта и везна
под предната седалка на автомобила, това няма как да не е било възприето от
самата подсъдима.
Отделно от това, липсва всякакъв мотив у св. Л. да поставя наркотични
вещества в автомобила на подсъдимата. От една страна, след тежката раздяла,
двамата са в добри отношения, за което свидетелства както Л., така и св. П.И.,
майка на подсъдимата и което се потвърждава и от обясненията на самата
подсъдима И.. Поради това, няма логика св. Л. да подхвърли наркотичните
вещества, за да злепостави подсъдимата. Между тях няма спорове относно
родителски права или издръжката на детето, а и самата проверка, извършена на
подсъдимата И. от двамата полицейски служители Д. и П. е била рутинна и
случайна, а не е била извършена по сигнал, поради което и няма как св. Л. да е
предполагал, че ако подхвърли наркотичните вещества в автомобила на
подсъдимата, същите ще бъдат намерени от полицейските служители и то още същия
ден.
От друга страна, макар и в добри отношения, И. и Л. се виждат инцидентно,
само по повод на общото им дете, поради което, ако веществата бяха собственост
на св. Л. и той ги е оставил там, без знанието на подсъдимата, то той не би
могъл да си ги вземе, когато му потрябват, а би следвало да чака следващия
период на свиждане с детето си и да търси начин да ги вземе, без да бъде
забелязан от И., което е трудно изпълнимо и житейски нелогично.
Отделно от това, св. Л., макар и осъждан, няма отношение към
разпространението на наркотични вещества, нещо за което свидетелства и самата и
полицейския служител – св. П., която го
посочва само като потребител. С оглед изложеното по-горе за броя и вида на
намерените предмети – 15 пакетчета наркотични вещества, бучка с амфетамин и
везна, не може да се приеме, че същите са били за лична употреба, поради което
още веднъж е малко вероятно същите да са принадлежали на св. Л..
Не може да бъде споделено и изказаното от подсъдимата съмнение, че
веществата са били оставени там от предишния собственик на автомобила,
доколкото, както беше посочено по-горе, намерените предмети сочат на добре
планирана и системна престъпна дейност по разпространение на наркотични
вещества, което прави неправдоподобно, веществата да са скрити там от предишния
собственик на автомобила и да са забравени в него при продажбата.
С оглед на изложеното, единственият извод, който се налага е, че
инкриминираните вещества, намерени в автомобила, управляван само от
подсъдимата, за който само тя е имала ключ, принадлежат на самата нея. Същите
са били поставени на достъпно, макар и скрито място, а отделните дози, бучката
и везната сочат за системна дейност по разпространение на наркотични вещества,
поради което според настоящия състав, деянието е извършено от подсъдимата И. и
от субективна страна.
По вида и размера на
наказанието:
За престъплението по чл. 354а,
ал.1, пр.4, алт.1 НК законът е предвидил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ДВЕ до ОСЕМ години и ГЛОБА от 5000 – 20 000 лева.
Разпоредбата на чл. 54 от НК задължава съда да определи наказанието в
рамките, посочени в съответната специална норма, като прецени наличието на смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, освен ако не се установи наличието на
многобройни или изключителни такива,
като в този случай следва да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК.
С оглед на конкретните обстоятелства по настоящия случай съдът счете, че
не са налице предпоставките за прилагане на чл.55, ал.1, т.1 НК и за определяне
на наказание лишаване от свобода под най-ниския размер, предвиден в закона. Не
са налице нито многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимата И.
обстоятелства, нито изключителни такива.
Настоящия състав приема като смекчаващи вината обстоятелства чистото
съдебно минало на подсъдимата, семейното й положение и сравнително младата й
възраст, които обаче не могат да се приемат нито за изключителни, нито за
многобройни.
Като отегчаващи вината обстоятелства, съдът приема високата степен на
обществена опасност на деянието и лошите характеристични данни, изводими от
справката за висящи наказателни производства, като е видно, че освен настоящото
производство, по делото се установява наличие и на второ, отново с предмет чл.
354а от НК за деяние, извършено 5 месеца след настоящото.
С оглед изложените обстоятелства съдът прие, че наказанието на
подсъдимата следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства към минимума, посочен в закона, а именно ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, както и ГЛОБА в минималния, посочен в закона размер от 5 000 лева,
като намира, че така определеното наказание би постигнало в цялост целите на
наказанията, посочени в чл. 36 от НК.
Настоящият състав намира, че са налице основанията за прилагане на чл. 66
от НК. Наложеното от съда наказание е под три години и подсъдимата не е осъждана
на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, като не се налага
подсъдимата да бъде изолирана в местата за лишаване от свобода, но според
настоящия състав, лошите характеристични данни и другите отегчаващи вината
обстоятелства следва да рефлектират върху продължителността на изпитателния
срок, като същият бъде определен на ЧЕТИРИ ГОДИНИ, като по този начин ще се
гарантира едно продължително законосъобразно поведение от страна на
подсъдимата, под страх от привеждане в изпълнение на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, определено с присъдата по настоящото дело.
Съдът намери, че са налице и основанията на чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК за
приспадане при изпълнение на наказанието на времето през което подсъдимата С.В.И.
е била задържана по реда на ЗМВР на 05.05.2019г.
както и за 72 часа, считано от 06.05.2019г.
По разноските и веществените
доказателства:
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата
предмета на престъплението - високорисковите наркотични вещество и съответните
опаковки, които следва да бъдат унищожени, тъй като притежаването им е забранено.
С оглед изхода на делото, съдът възложи разноските в тежест на подсъдимата
направените по делото разноски, като същата следва да заплати сумата 752,03 лева /седемстотин петдесет и два лева и три
стотинки/, представляващи направени разноски на досъдебното производство в
полза на Държавата и по сметка на СДВР, сумата от 170 /сто и седемдесет лева/
представляваща разноски в хода на съдебното производство в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на СГС, както и 5/пет/ лева по сметката на СГС за служебно
издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови своята присъда.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: