№ 3764
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
ВАВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110172445 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А“ АД – редовно призован, се представлява от юрк. К,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АП – редовно призован, се представлява от юрк. Н, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. ИВ. – редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ изведе свидетеля от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
1
14.02.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 21.02.2022 г., към която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и разпит на
свидетел.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на страните.
Юрк. К – Поддържам предявените искове, главен и акцесорен. Моля да
бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства. Нямам
възражение по доклада.
Юрк. Н – Оспорвам исковата молба. Оспорвам общите условия, които
са представени. Изложил съм съображения в отговора. Възразил съм с оглед
доказателства в протокола за ПТП, тъй като не отговаря на чл. 179 и чл. 183
ГПК. Оспорил съм наличието на препятствието. Нямам възражения по
доклада. Направил съм искания и ги поддържам, но след разпита на разпита,
ще преценя дали отново ще ги предявя във връзка с установяване на
обективната истина.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 14.02.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. Във връзка с доводите на ответника
поддържани в днешното съдебно заседание, съдът намира, че не следва да се
произнася към този момент, доколкото същите касаят оценката на
доказателствата по делото, което съдът ще направи с акта си по същество на
правния спор.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 14.02.2022 г., за окончателен.
2
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
СЪДЪТ въведе свидетеля в съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
В. П. ИВ. – 37 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на юрк. К – свидетелят отговори:
Водач съм на тежкотоварни МПС. През 2017 г. съм шофирал „Мерцедес
Атего“. Имаше един инцидент, връщах се от командировка с тежкотоварното
МПС и слизайки от Северна скоростна тангентата, тръгвайки към Илиянци,
имаше заледен участък от спукана тръба на В и К, доколкото имам
информация. Участъкът беше пуснат в експлоатация, но не беше изцяло
асфалтиран, тази тип детелина дето се води. Минавайки по леда, камионът
пропадна и вече там изгубих регистрационния номер. След една седмица чак
го намериха. Пропаднах в лед и отдолу имаше вода около половин метър, да
не казвам 1 м. Под леда имаше вода, иначе отдолу беше чакъл, не беше
асфалтирано цялото това нещо.
В залата се явява вещото лице Й..
СВИДЕТЕЛЯТ – Аз нагазих във водата над коленете, паднах. Беше
минусови температури. Беше сутринта по тъмно около 05:30 ч. Няколко часа
3
след това викнах полиция, за да ми издаде протокол за пред застрахователя.
Не беше съставен веднага. Беше съставен по - късно.
На въпроси на съда – свидетелят отговори:
КАТ идваха на място,защото писаха и протокол. Те нямаше как да
влезнат, за да го видят това нещо. Просто имаше много вода и лед отгоре.
Доколкото си спомням не е идвала мобилна група на застрахователя. Не си
спомням дали съм викал застрахователи.
Юрк. К – Моля на свидетеля да се предяви уведомление за щета.
СЪДЪТ предяви на свидетеля уведомление за щета на лист 15 в
кориците по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Написаното е от мен. Подписът положен също е от
мен. Уврежданията бяха, цялата предница, маската, фаровете счупени,
регистрационният номер след една седмица го намерих. Беше изваден от
водата.
На въпроси на юрк. Н – свидетелят отговори:
Минавам върху лед, който е дебел около 10 - 15 см. и изведнъж камиона
пропада. В последствие разбрах, че е имало спукана тръба, а лично аз когато
влезнах в локвата, отдолу всичко беше на едри късове чакъл. Нямаше
свидетели. Движих се с около 15 км./ч. и след това 5 км./ч. Доста трудно
излезнах.
На въпрос на юрк. Н – Направен ли е оглед на местопроизшествието със
снимков материал?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
НЕ ДОПУСКА въпроса, същият не е за обстоятелства, за които
свидетелят и допуснат.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 30,00 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. К – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
5
На въпроси на юрк. Н – вещото лице отговори:
Уврежданията, така както са описани са значителни и отговарят на
попадане в дупка с дълбочина 1 м. Всички увреждания са констатирани от
органите, описани са, описано е разположението на дупката спрямо пътното
плътно. Тези увреждания са получени по този механизъм. Всяко едно
увреждане може да бъде получено разбира се и по друг механизъм при удар в
неподвижно препятствие, но ние нямаме данни за такова. В мантинела тези
увреждания не могат да се получат. По – скоро в удар в друго голямо
неподвижно препятствие. Скоростта на попадане в дупката не е била висока,
поради което силата на удара е въздействала предимно във вертикална
посока.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
Юрк. К – Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Н – Поддържам искането да се представи преписката по
протокола за ПТП, цялата, ведно със снимковия материал, тъй като съм
оспорил наличието на такова препятствие. Пътят е бил в ремонт, свидетели
липсват. По твърдение на свидетеля в днешното съдебно заседание, което
каза, че след няколко часа е било посетено, считам че същото следва да се
установи, ако е посетено, би следвало да е изготвен снимков материал на
самото местонахождение, с оглед на така описаното препятствие и щетите,
които са настъпили на МПС.
6
Юрк. К – Противопоставям се. Исканията на ответника няма да
помогнат за изясняване обстоятелствата в процеса. Считам, че те вече бяха
изяснени всички обстоятелства във връзка с процесното ПТП.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че така
направеното доказателствено искане и процесуално допустимо, тъй като е
направено своевременно, но същото е не необходимо предвид представените
по делото доказателства. С оглед оспорванията на ответника, съдът ще цени
същите с акта си по същество, като следва да се изясни факта, че дали е
налице снимков материал или не, е без значение, както и е без значение
представяне на цялата административно наказателна преписка, тъй като,
както съдът отбеляза, същите са не необходими предвид останалите събрани
по делото доказателства. Нещо повече, за пълното следва да се отбележи, че
дали е налице снимков материал или не е ирелевантно, тъй като същото е
извън волята на страните, а е във волята на държавен орган, съответно не
винаги следва да се изготвя снимков материал. Отделно от това, снимковият
материал не може да се изисква, доколкото се касае за веществени
доказателствени средства, поради което са неприложими правилата на чл. 190
ГПК и чл. 192 ГПК, а също така страните не могат да изискват от органите на
МВР да изготвят такъв, като наличието или липсата на такъв, не препятства
възможността да се докажат определени факти и обстоятелства от
обективната действителност с останалите предвидени в ГПК доказателствени
средства.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания направени от
ответника в днешното съдебно заседание за изискване на административно -
наказателната преписка и представяне на снимков материал по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
7
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К – Моля да уважите предявените искове. Тяхната
законосъобразност и основателност беше доказана в хода на съдебното
дирене. Претендирам разноски за държавна такса, депозит за свидетел и
САТЕ, както и юрисконсутско възнаграждение, определено от съда.
Юрк. Н – Моля да отхвърлите исковете претендирани от ищеца по
съображения подробно изложени в отговора. Считам, че описаното в
исковата молба и с оглед днес изслушаните гласни доказателства не отговаря
на обективната истина. Евентуалното ПТП не е посетено на място от КАТ,
въпреки твърденията на водача. Екземпляра от протокола за ПТП не отговаря
на изискванията на чл. 179 ГПК и чл. 183 ГПК, поради тази причина изисках
и да се представи по служебен ред цялата преписка по съставяне на
протокола, с оглед на това, че трайната практика на ВКС, че при
непосещаване на място и несъставяне на място и оглед от страна на КАТ –
ПП на евентуалното ПТП, същият носи доказателствена сила за настъпване,
както на ПТП, така и за настъпилите щети. Считам, че не отговаря на
истината и движението на МПС по процесния участък с оглед, както твърди
водачът, липса на асфалт, т.е. е ремонт на пътя. Ако приемем, че
препятствието е настъпило по причина спукване на тръба, която не е могла да
бъде или видяно, следва да се има предвид, че отстраняването на въпросната
повреда e правомощията на В и К София. Не стана ясно с оглед на това, как
други МПС, които са минавали през процесния участък не са пропаднали и
най – малкото не е осъществено ПТП при наличие на такова препятствие с
размери 8 м. дължина и 1 м. дълбочина. Моля да се има предвид, че
свидетели на същото не се установяват. Цитираното се потвърди и в
днешното съдебно заседание, тоест отрицателни факти, ответник в
настоящото дело няма как да докаже, тъй като не са налични, даже и при
8
разпита на свидетеля, а той е заинтересована страна във връзка с процеса по
обезщетяване за настъпилите щети. Не става ясно как МПС и излезнало при
наличие на препятствие от 1 м. без използване на репатрак за тежкотоварни
автомобили, с оглед дълбочината на препятствието и ако приемем, че се е
движил с ниска скорост, би пропаднал, а не преминал през него с още по –
ниска от 5 км./ч. Считам, че водачът се е движил в нарушение на чл. 20, ал. 2
от Закона за движение по пътищата и евентуалното ПТП става по механизъм
различен от този, който се твърди в исковата молба при удар в друго МПС,
тъй като и от гласните доказателства на свидетеля се установи, че КАТ - ПП е
уведомена часове след това. Не става ясно до тогава какви са били действията
на водача. В случай, че е бил пропаднал и не е могъл да излезе, би ли
следвало да бъде изтеглен по някакъв начин, а ако не е било налично
въпросното препятствие в такива размери и той е успял да излезе от това
препятствие, не става ясно часове наред защо въпросното лице не е
уведомило служителите на КАТ - ПП и изобщо дали е посетено от същите,
тъй като протоколът за ПТП е съставен, но никъде не пише, че същите
служители са очевидци на описаното, тъй като водачът на МПС не казва
поради каква причина часове наред не е уведомил КАТ – ПП за същото.
Други автомобили, съгласно протокола за ПТП, ако отговаря на обективната
истина в схема № 76, не е имало, тоест, възпрепятстване на видимостта и с
оглед избягване на настъпване на ПТП не е имало и ако приемем, че
скоростта е била 15 км./ч., не става ясно какво е възпрепятства същия да
предотврати, ако е налично такова препятствие на пътя и тъй като посочва, че
липсва асфалтова настилка, но в същото време участъкът е бил положен
камък, считам че същият, ако отговаря на обективната истина, това което
твърди водачът, същият е бил сигнализиран, тъй като е бил в ремонт, както се
установява при разпита. Моля да се има предвид, че мобилна група не е
посетила евентуалното ПТП. Не става ясно поради каква причина не е
уведомена, ако приемем, че щетите, които са описани, отговарят на
обективната истина и при наличието на такова препятствие, тъй като
съгласно общите условия, би следвало водачът на МПС да уведоми
застрахователната. Оспорил съм и общите условия с оглед на
застрахователния риск, тъй като същите не съдържат, те са бланкетни, не
съдържат подпис на страните и дата. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение, по ваша преценка.
9
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:29 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10