№ 32318
гр. С., 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110155026 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
С молба с вх.№115246/08.04.2024 г. от ответника ФИРМА е направено
искане за изменение на постановеното по делото Решение №277/05.01.2024 г.,
в частта относно разноските, като навежда доводи, че неправилно с решението
уважена претенцията на ищеца за присъждане на разноски. Сочи, че от
ответното дружество не е даден повод за образуване на производството по
настоящето дело, с оглед на извършеното плащане по процесните фактури в
хода на производството, като навежда аргументи, че е узнал за издадените
фактури, едва след образуване на производството по делото.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът ФИРМА, е депозирал становище
по молбата на ищеца, в което навежда доводи за нейната неоснователност.
По искането за изменение и след изпълнение на съдопроизводствения
ред по чл. 248, ал. 2 от ГПК съдът прие за установено следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и
доколкото молбата за изменение на решението в частта за разноските е
депозирана в срока за неговото обжалване, съдът намира, че същата е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата на ФИРМА е НЕОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
С Решение №277/05.01.2024 г., постановено по гр.д. № 55026/2022 г. по
описа на СРС, 76 с-в съдът е отхвърлил предявените от ФИРМА, ЕИК .......,
със съдебен адрес: гр. С., ул. „О.” №..., ет...., ап..., адв. Т. Т., срещу ФИРМА,
ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Св. Кл. О. № ...,
обективно кумулативно съединени искове с правно основание вр. чл. 327, ал. 1
ТЗ за заплащане на сумата от 6 877.44 лв. - главница, представляваща
1
неизплатената продажна цена за доставени на ответника стоки по фактури - №
********** от 26.04.2022 г. за сумата от 3 456.00 лв. с ДДС и по фактура №
********** от 13.05.2022 г. за сумата от 3 421.44 лв. с ДДС, и е осъдил
ФИРМА, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Св.
Кл. О. № ..., да заплати на ФИРМА, ЕИК ......., със съдебен адрес: гр. С., ул.
„О.” №..., ет...., ап..., адв. Т. Т., законна лихва върху главницата от 6 877.44
лв. от предявяване на исковата молба – 11.10.2022 г. до заплащане на
вземането – 03.11.2022 г., а на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и сумата от 2
941.10 лв., представляваща разноски по делото пред СРС.
В мотивите на решението си съдът е приел, че при този изход на спора в
полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да се присъдят
своевременно поисканите разноски за производството в размер на сумата от 2
941.10 лв. (заплатена държавна такса, внесен депозит за вещо лице, заплатено
адвокатско възнаграждение и разноски, сторени във връзка с допуснатато
обезпечение на бъдещ иск), тъй като ответникът е дал повод за завеждане на
делото предвид постъпилото плащане в хода на производството по делото, по
аргумент на обратното на чл. 78, ал. 2 от ГПК ответникът дължи на ищеца
разноски. Съдът е счел, че направеното от ответника възражение, че
процесните фактури не са му били изпратени надлежно и съответно не е
изпадал в забава, поради което не е станал причина за завеждане на делото, е
неоснователно, доколкото в отговора на исковата молба ответникът изрично е
признал обстоятелството, че посочените в исковата молба стоки са му били
доставени от ищеца, а както беше посочено при липса на други договорености
- чл. 327, ал. 1 ТЗ поставя плащането в зависимост от предаването.
Съдът не констатира обстоятелства, които да налагат промяна на
преценката на съда, обективирана в мотивите на съдебното решение за
съдебните разноски на ищцовата страна.
Така мотивиран и на основание чл.248 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, съдържащо се в подадената с вх.
№115246/08.04.2024 г. молба от ФИРМА, ЕИК .........., със седалище и адрес
на управление: гр. С., бул. „Св. Кл. О. № ..., за изменение на постановеното по
делото Решение №277/05.01.2024 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2