№ 484
гр. П., 08.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Т.И.Т.
при участието на секретаря М.М.Д.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20231720100176
по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 от ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
Р. Г. Й., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „***“ ЕАД (***), със седалище
и адрес на управление ***, с която е предявен отрицателен установителен иск
с правно основание чл.124 от ГПК, с който ищцата иска да бъде признато за
установено спрямо ответника, че не му дължи сумата в размер на 2092.40 лева
за консумирана, но незаплатена ел. енергия, начислена на основание протокол
№ *** от 23.09.2022 г. за абонатен номер ***, като и се присъдят сторените
разноски.
В исковата молба твърди, че е ползвател на ел. енергия по отношение
електроснабден недвижим имот, находящ се в ***. Сочи, че на 09.06.2022 г.
служители на ответното дружество били извършили смяна на средството за
търговско измерване, за което бил съставен констативен протокол, копие от
който не и бил връчен. На 23.09.2022 г., била извършена следваща проверка
на средството за търговско измерване, за което бил съставен констативен
протокол № *** от 23.09.2022 г. Оспорва констатациите по процесния
1
протокол, като твърди, че констативния протокол не отговарял на
изискванията на закона, ищцата не е била уведомена за проверката, като не
била присъствала при нейното извършване, като оспорва и размера на
начислената сума. Твърди, че няма основание за нейното начисляване.
В законоустановения срок ответникът „***“ ЕАД чрез ю.к. И.С. са
подали отговор, с който са оспорили иска по основание и размер. Ответникът
твърди, че процесният констативен протокол е издаден на основание ПИККЕ,
обнародвани в ДВ на 30.04.2019 г., и корекцията на сметката е извършена в
съответствие с тези правила. Твърдят, че именно те са носители на спорното
вземане, и на тях принадлежи материалната легитимация да го претендират.
Сочат, че при извършена проверка на процесния имот, е било установено, че
липсва пломба на щита на таблото; електромера е с тъмен дисплей, при
реален товар от 0,43 А, индикаторът за натоварване на електромера не мига,
като след проверката електромерът е бил демонтиран и заменен с нов. Сочат,
че абонатът е дошъл по – късно по време на проверката. Твърдят, че сваления
електромер бил изпратен за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, които с констативен
протокол № *** от 10.10.2022 г., установили че не е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, отсъствала индикация на дисплея на
електромера за съответната тарифа, при които констатации достигнали до
извода, че електромерът е технически неизправен. При проверката от БИМ
било установено също така, че при включване на електромера с цел
изследване, той не се захранвал, което довело до невъзможност да се
изследват метрологичните му характеристики. При огледа на неговата
вътрешност не били констатирани видими промени в конструкцията му. В
тази връзка и бил съставен процесния констативен протокол, въз основа на
който била извършена корекция на сметката, която била съобразена изцяло с
ПИКЕЕ. По подробно изложените н отговора доводи и аргументи моли съда
да отхвърли предявения иск, като им се присъдят сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание ищцата лично и чрез адв. М. поддържа предявения
иск и моли съда да го уважи, като й се присъдят сторените по делото
разноски.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от ю.к. Й., която
2
оспорва предявеният иск и моли съда да го отхвърли, като им се присъдят
сторените по делото разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, П. районен съд приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, тъй като ищецът,
като собственик на електроснабден имот, респ. потребител на електрическа
енергия и битов клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, има правен интерес да
оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен
установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Поради това,
съдът намира предявеният иск за допустим и следва да бъде разгледан по
същество.
По основателността:
Няма спор между страните, че ищцата е клиент на ел. енергия за битови
нужди за собствения си недвижим имот, находящ се в ***, с клиентски номер
№ ***, и абонат с № ***.
От приложения констативен протокол № *** от 23.09.2022 г., се
установява, че служители на отдел „Нетехнически загуби” към „***” ЕАД, на
23.09.2022 г., са извършили проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № ***, обслужващ процесния имот собственост на ищцата, а
именно къща, находяща се в ***. При проверката е установено, че липсва
пломба на щита на ел. таблото; електромерът е с тъмен дисплей; при реален
товар от 0,43 А индикаторът за натоварване на електромера не мига. При тези
констатации, служителите на ответника са демонтирали средството за
търговско измерване, което е изпратено за експертиза в Български институт
по метрология.
С писмо от 26.09.2022 г., ищцата е уведомена за извършената проверка,
както и за това, че демонтираното средство за търговско измерване ще бъде
изпратено за метрологична експертиза в БИМ. Няма данни изпратеното от
ответника писмо да е получено от ищцата.
Видно от приложения констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № *** от 10.10.2022 г. на Български
3
институт по метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел – С., се установява, че е извършена експертна проверка на
електромера, при която при огледа на вътрешността па СТИ не се
констатирани видими промени в конструкцията му, но СТЕ е с тъмен
дисплей. При проверката е установено, че при включване на електромера с
цел изследване той не се захранва и не могат да се изследват метрологичните
му характеристики, като при оглед на вътрешността му, не се констатирани
видими промени в конструкцията му. В заключение е посочено, че
електромерът е технически неизправен.
С писмо от 12.12.2022 г., неполучено от ищцата, тъй като не е
потърсено от същата, Р. Г. Й. е уведомена от ответника, че ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Към
писмото е приложено копие от констативен протокол на БИМ.
Видно от показанията на свидетелите М.С.М. (служител на
„Електроразпределителни мрежи-Запад“ ЕАД) процесната проверка е
извършена от служители на електроразпределителното дружество, в
присъствието на представител на Федерацията на потребителите, които са
констатирали отразените в констативния протокол обстоятелства. За
извършената проверка е подаден сигнал в МВР чрез уведомяване на
Дирекция „Национална система 112“.
Въз основа на констативния протокол е извършена корекция, като е
доначислена сумата от 2092.40 лева, по фактура № *** от 20.12.2022 г., за
преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги.
На 19.12.2022 г.до ищцата е изпратено и уведомително писмо от
19.12.2022 г., за уведомяването й, че въз основа на процесния констативен
протокол, и метрологичната експертиза е извършена корекция в сметката за
процесния период. Няма данни писмото да е получено от ищцата.
Видно от приетата и неоспорена от страните съдебно - техническата
експертиза, изготвена от вещото лице И. К., в процесния случай, съгласно
описаното на стр.З от констативния протокол № *** от 23.09.2022 г., че при
направената проверка на абонат с абонатен № ***, било установено: липсва
пломба на щита на ел.таблото; електромера е с тъмен дисплеи; при реален
товар от 0,43А индикаторът за натоварване па електромера не мига, и
констатациите от протокол № *** от 10.10.22 г. на БИМ, че при включване на
4
електромера с цел изследване той не се захранва и не могат да се изследват
метрологичните му характеристики, като при огледа на вътрешността не се
констатират видими промени в конструкцията му, и заключението на БИМ,
че електромерът е технически неизправен, даденото от експертите
заключение, че при огледа на вътрешността па СТИ, не са констатирани
видими промени в конструкцията му, както и констатираното в констативния
протокол от 23.09.2022 г., че пломбата на капачката на клемния блок на СТИ
с № *** ПВЦ – здрава, и фирмената пломба на капака на електромера с № Нх-
2022, метална – здрава, вещото лице е дало заключение, че няма
осъществяване на нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на
процесния електромер. От констатациите в протокол № ***/10.10.2022 г. на
БИМ, че при включване на електромера с цел изследване той не се захранва и
не могат да се изследват метрологичните му характеристики, и установеното
в констативния протокол, че електромера е с тъмен дисплеи, и при реален
товар от 0,4ЗА индикаторът за натоварване на електромера не мига, вещото
лице е заключило, че СТИ е технически неизправен и консумираната от
абоната ел. енергия не се измерва.
По отношение на преизчислението на консумираната електрическа
енергия, вещото лице е посочило, че същото е направено математически
правилно за периода от 24.06.2022 г. до 23.09.2022 г., посочен във фактура №
*** от 20.12.2022 г., и при спазване на методиката (формулата) по реда на
чл.50, ал.1, б.„б“ от ПИКЕЕ, което преизчислението е извършено по
действащите за периода цени на ел. енергия утвърдени от КЕВР и по тарифи
и зони валидни за потребителя.
По искане на ищцата по делото е разпитан свидетеля, И.Б.Г., който в
показанията си твърди, че живее в близост до дома на ищцата, и има
видимост към нейния дом, като често имало проверки от Енергото, и ги е
виждал да отварят електромерите, но не са търсили свидетели от живущите
на проверяваните адреси.
От правна страна:
Няма спор, че ищцата е клиент на ел. енергия за битови нужди, за
собствения си недвижим имот,находящ се в ***, поради което и между
страните е налице валидно облигационно отношение за доставка на ел.
енергия. Няма спор, и че ищцата като клиент на ел. енергия има задължението
5
да заплаща доставената й ел. енергия.
Спорна е законосъобразността на извършената корекционна процедура.
За да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество
корекция ответникът е длъжен да докаже, че в качеството си на доставчик на
електроенергия е доставил посоченото във фактурата за преизчисление
количество електроенергия, която не е отчетена поради
неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел.енергия,
наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е спазена
предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане на
потребената ел.енергия; използвана е правилната, съобразно одобрените и
приети ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019г., методика за корекция на
сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и
нейния размер.
Съдът намира, че начисленото по процесната фактура количество
електрическа енергия е вследствие извършена корекция, без същото да е
реално измерено и отчетено, както и без да се изисква доказването на виновно
поведение на абоната. Такава възможност е предвидена съгласно нормата на
чл.83, ал.6, вр. чл.21 и чл.98а от Закона за енергетиката, а именно да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но при спазване
на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР –
чл.83, ал.2 от ЗЕ. По аргумент от чл.98а, т.6, б.“а“ и б.“б“ от ЗЕ е установено
разграничение между хипотезите при които има неправомерно въздействие
върху сертифицираното средство за търговско измерване и случаите на
неправилно или неточно измерена ел. енергия поради повреда на уреда. Това
разграничение продължава и в нормите на ПИККЕ, съответно чл.50 от
ПИККЕ и чл.52 от ПИККЕ.
Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ ел. енергия, използвана от потребителите,
се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента.
От представения констативен протокол № *** от 23.09.2022 г., се
установява, че на същата дата е била извършена техническа проверка на
6
средство за търговско измерване с фабричен номер № ***, отчитащ
потребената ел.енергия в къща, находяща се в ***, с клиентски номер № ***,
и абонат с № ***. Няма спор, че проверката е извършена от служители на
ответника, а именно свидетеля М.С.М., в присъствието на В. Й. М., като
представител на Федерацията на потребителите. Не се спори, и че по време на
проверката, проверяващите са установили, че липсва пломба на щита на
таблото; електромерът е с тъмен дисплей; при реален товар от 0,43 А
индикаторът за натоварване на електромера не мига.
От приложения констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № *** от 10.10.2022 г. на Български институт по
метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален
отдел – С., се установява, че е извършена експертна проверка на електромера,
при която при огледа на вътрешността па СТИ не се констатирани видими
промени в конструкцията му, но СТЕ е с тъмен дисплей. При проверката е
установено, че при включване на електромера с цел изследване той не се
захранва и не могат да се изследват метрологичните му характеристики, като
при оглед на вътрешността му, не се констатирани видими промени в
конструкцията му, поради което експертите са стигнали до извода, че
електромерът е технически неизправен. Констативния протокол за извършена
метрологичната експертиза по чл.57 – чл.58 от ЗИ, представлява официален
документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, тъй като е издаден от
длъжностно лице от БИМ, който е овластен със специализирани правомощия
в областта на метрологията (чл. 10 и сл., и чл. 58 от ЗИ), поради което
отразеното в този протокол се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно състоянието и годността на провереното
измервателното средство (електромер), която не е оборена по делото, а самият
документ не е оспорен по реда на чл.193 от ГПК.
От изводите по констативен протокол на БИМ и заключението на СТЕ
се установява, че няма осъществяване на нерегламентиран достъп до
защитената вътрешност на процесния електромер, поради което и следва
извода, че средството за търговско измерване е дефектирало.
С оглед характера на установената причина за неотчитане на
потребената ел. енергия – техническа неизправност на средство за търговско
измерване, съдът намира, че е приложима разпоредбата на чл.52 от ПИКЕЕ,
7
която урежда начинът за коригиране на дължимата сума в случаите на
техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която,
използваната електрическа енергия преминава през измервателната система,
но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса
при проверка или отчет, като преизчисляването се извършва въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ.
От доказателствата по делото се установява, че енергийният оператор е
изчислил корекцията в процесните фактури по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от
ПИКЕЕ.
В случая не е установено по безспорен и несъмнен начин, че е
осъществено неправомерно въздействие върху СТИ, наличието на причинна
връзка, довела до неизмерена, неправилно и/или неточно отчитане на
действителното потребление на преминаващата ел. енергия, в следствие на
което неотчетените количества ел. енергия преминават в патримониума на
ищеца-потребител и същият следва да отговаря финансово за неизмерената
енергия. В тази хипотеза (липса на външна намеса), приложение намира
правилото на чл.52 от ПИКЕЕ, уреждаща начина на изчисляване на
количеството ел. енергия при техническа неизправност на СТИ. Редът по
чл.52 от ПИКЕЕ се различава от този по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИСЕЕ, тъй като
се касае за различни хипотези. При това положение за енергийния оператор
не е съществувало законово основание за коригиране на сметката за
електрическа енергия по реда, предвиден в чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ,
поради което и следва извода, че процесната сума незаконосъобразно е
изчислена по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ. Доколкото в случая е
налице хипотезата на чл.52 от ПИКЕЕ, но ответника е приложил редът за
преизчисление на ел. енергията по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, то съдът
намира, че процесната сума, определена за плащане е начислена
незаконосъобразно. От тук и следва извода, че искът като основателен и
доказан следва да бъде уважен, и се признае за установено, че ищцата не
дължи на ответника процесната сума.
По разноските:
Страните са направили искания за присъждане на разноски, за което са
представили и списъци по чл.80 от ГПК.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцата
8
следва да и бъдат присъдени сторените от нея разноски. Видно от
съдържащите се в делото доказателства същата е направила разноски за
заплатена държавна такса в размер на 82.00 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 500.00 лева.
Ответникът е противопоставил възражение за прекомерност на
заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение, в случай, че същото е
определено над минимума, но заплатеното от ищцата адвокатско
възнаграждение не е по-голямо от размера на същото определен по реда на
чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което и същото не следва да бъде
разгледано от съда.
В горния смисъл, ищцата е доказала разноски в размер на 582.00 лева,
които с оглед изхода на делото следва да бъдат възложени върху ответната
страна.
Воден от горното П. районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р. Г. Й., ЕГН **********, с адрес:
***, НЕ ДЪЛЖИ на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление:
гр. С., ***, сумата от 2092.40 лева, представляваща цена на преизчислено
количество електрическа енергия, начислена въз основа на констативен
протокол № *** от 23.09.2022 г., по фактура № *** от 20.12.2022 г., за имот с
клиентски № ***, находящ се на адрес: ***, за периода от 24.06.2022 г. до
23.09.2022 г.
ОСЪЖДА „***“ АД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: гр.
С., *** ДА ЗАПЛАТИ на Р. Г. Й., ЕГН **********, с адрес: *** сумата в
размер на 582.00 лева, представляваща разноски по делото за държавна такса,
и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9