Определение по дело №37/2024 на Административен съд - Плевен

Административното дело е образувано по жалба на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София, представлявано от Изпълнителния директор А. Н. Ц., чрез юрк. П. Д. Л., срещу Разрешение за строеж № 329/26.07.2023г. на Главния архитект на Община Плевен.

Жалбоподателят оспорва разрешението за строеж като незаконосъобразно и иска отмяната му, поради противоречие с материалния закон. Сочи, че е собственик на ПИ 73674.6.37 по КККР на с. Търнене, върху който са разположени съоръженията на електрическа подстанция „Долни Дъбник“. С оспорения акт е разрешено строителство върху притежавания от дружеството поземлен имот, като през него е предвидено да преминава трасе на кабелна линия 20 кВ. Като з.стр. по чл. 149 ал.2 т.1 ЗУТ не е бил уведомен за акта. Посочва, че към момента на издаване на разрешението за строеж не е било учредено сервитутно право по чл. 64 ЗЕ, което съгласно чл. 148 ал.5 ЗУТ е абсолютна предпоставка за издаване разрешение за строеж. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът – Главния архитект на Община Плевен, чрез юрк. С. е приложил административната преписка. Изразява становище за недопустимост на жалбата като счита, че правния спор е преодолян с учредяването на сервитутно право от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД в полза на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с НА № 158/21.12.2023г. По същество заявява бланкетно становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията.

Жалбоподателят е внесъл д.т. и заявил становище, че поддържа жалбата, тъй като актът е издаден в нарушение на чл. 148 ал.5 ЗУТ, без да е налице правото да се строи в чужд имот /собственост на ЕСО ЕАД/. Самото право е учредено след издаването на разрешението за строеж, а съгласно чл. 141 ал.1 АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Няма да сочи и представя допълнителни доказателства. Възразява срещу поисканото юрисконсултско възнаграждение.

Разрешението за строеж не е съобщено на жалбоподателя в качеството му на з.стр. по чл. 149 ал.2 т.1 ЗУТ, поради което то не е влязло в сила и жалбата се счита подадена в законния 14-дневен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт. С учредяване на сервитута не отпада правния интерес от оспорването, защото това не е намерило отражение в издаденото разрешение за строеж съобразно чл. 148 ал.5 ЗУТ.

Жалбата е редовна, допустима и подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2024г. от 11.30ч., за когато да се призоват страните:

• „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София, представлявано от Изпълнителния директор А. Н. Ц., чрез юрк. Л. – жалбоподател;
• Главния архитект на Община – Плевен, чрез юрк. С. – ответник;
• „Дема Енерджи“ ЕООД – Плевен, чрез управителя В. Д. Г., „Солар Импорт Експорт“ ЕООД – Долни Дъбник, чрез управителя М. М. Г. и „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД – София, чрез представляващите Г. М. и В. С. – заинтересовани страни.

Указва на ответника и на заинтересованите страни, за които актът е благоприятен, че на основание чл. 170 ал.1 от АПК носят доказателствената тежест и трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В 14-дневен срок от съобщението могат да изразят становище по жалбата и да представят доказателства.

Препис от жалбата и приложенията да се изпрати на заявителя „Дема Енерджи“ ЕООД – Плевен.

Определението е разпоредително и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните – за сведение и изпълнение на дадените указания.