Р Е Ш Е Н И Е
№495
Гр. Перник, 28.10.2020
година.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
в открито съдебно заседание проведено на деветнадесети октомври през две хиляди
и двадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното
от съдия Ивайло Иванов административно дело № 591/2020 година по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл.
118, ал. 3, във връзка с ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.
Образувано е по жалба на В.Д.Е. с ЕГН ********** *** против Решение № КПК-59 от 24.08.2020
година, издадено от Директора на ТП Перник към НОИ, с което е отхвърлена
жалбата срещу Разпореждане № 131-00-325-5 от 08.07.2020 година, с което е
отменено Разпореждане № 131-00-325-1 от 22.02.2019 година за отпускане на
парично обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО за периода от 01.08.2019 година
до 07.07.2019 година в размер на 55.72 лева дневно.
В жалбата се сочи, че
обжалвания акт е незаконосъобразен. Посочва се, че жалбоподателят е работил по
трудово правоотношение, поради което е задължително осигурено лице по смисъла
на чл. 4, ал. 1 от КСО и има право да получи парично обезщетение за
безработица. Иска оспореното решение на Директора на ТП Перник към НОИ и
потвърденото с него разпореждане да се отменят.
В проведеното съдебно
заседание на 19.10.2020 година жалбоподателят В.Д.Е., редовно призован, не се
явява и не се представлява.
В проведеното съдебно
заседание на 19.10.2020 година ответникът по жалбата – директора на ТП Перник
към НОИ, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт й.с.-п.,
която оспорва жалбата като неоснователна. Подробни съображения излага в хода по
същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Перник, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните
и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбата е подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК,
чиито права са засегнати от оспорения административния акт, при спазване на
срока по чл. 118, ал. 1 от КСО, срещу подлежащо на съдебен контрол на основание
чл. 118, ал. 1 от КСО решение на директора на ТП на НОИ Перник, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
От „***” ЕООД, с ЕИК ***, в качеството му на осигурител са подавани
данни по чл. 5, ал. 4 от КСО за осигурено лице В.Д.Е. от 23.06.2017 година до 28.01.2018
година.
Със Заявление вх. № 131-00-325 от 19.02.2019 година /лист 62 от делото/ настоящият
жалбоподател е поискал отпускане на парично обезщетение за безработица.
С Разпореждане № 131-00-325-1
от 22.02.2019 година /лист 60 от делото/ ръководителя по осигуряването за
безработица е отпуснато парично обезщетение за безработица по чл. 54а за
периода от 08.01.2019 година до 07.07.2019 година в размер на 55.72 лева
дневно.
Между страните не е спорно, че към момента на отпускане на паричното
обезщетение за безработица настоящия жалбоподател В.Д.Е. е отговарял на
изискванията на КСО за отпускането на парично обезщетение за безработица.
На 03.07.2019 година от контролен орган на ТП на НОИ Перник осигурителят
„***“ ЕООД с ЕИК *** е включен в списъка на осигурителите, поставени под
наблюдение.
Във връзка с извършен контрол по изплащане и за събиране на допълнителни данни за определяне
правото и размера на паричното обезщетение, е изпратен сигнал до Директора на
ТП София град на НОИ с изх. №1030-13-470/08.07.2019 година за проверка. Със Заповед
№ ЗР-5-21-00592892/15.07.2019 година и Заповед №ЗР-5-21-00694636/18.12.2019
година на Директора на ТП София град към НОИ е възложена проверка по разходите
на държавно обществено осигуряване на осигурителя „***” ЕООД от контролен орган
на ТП София-град при НОИ.
На 05.06.2020 година е получен отговор № 1030-13-470#12 от Директора на
ТП София-град при НОИ, в който е отразено, че за периода от 2011 година до 2018
година от осигурителя „***“ ЕООД с ЕИК *** са подаване данни по чл. 5, ал. 4,
т.1 от КСО без правно основание за седем лица, между които и В.Д.Е. – настоящ
жалбоподател. Съставен е Констативен протокол № КВ-5-21-00714497/04.02.2020
година, въз основа на който са издадени задължителни предписания № ЗД-1-21-00714508/04.02.2020
година за заличаване на неоснователно подадените данни по чл. 5, ал. 4, т.1 от КСО за В.Д.Е. ЕГН ********** за периода от 23.06.2017 година до 28.01.2018
година.
На 05.05.2020 година данните по чл. 5, ал. 4 от КСО
за В.Д.Е.
ЕГН ********** са заличени.
По делото е приложено и Разпореждане № 131-00-325-4 от 06.07.2020 година
/лист 18 от делото/ на ръководителя по осигуряването за безработица, с което на
основание чл. 55 от АПК е възобновено производството по изплащане на паричното
обезщетение, считано от 01.06.2019 година, което разпореждане, на основание чл.
54ж, ал. 2, т. 1 от КСО е отменено с последващо такова № 131-00-325-5 от
08.07.2020 година, издадено от ръководителя на осигуряването за безработица.
Съответно на лицето В.Е. не е възникнало основание за осигуряване при
осигурителя „***“ ЕООД.
Последваща проверка за право, размер и стаж е установено, че след
заличаване на данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, за настоящия жалбоподател
няма налице осигуряване във фонд „Безработица“ за периода от 23.06.2017 година
до 28.01.2018 година.
Разпорежданията са връчени по надлежен ред на 13.07.2020 година.
Срещу Разпореждане № 131-00-325-5 от 08.07.2020 година на 22.07.2020
година жалбоподателят Е. е подал жалба вх. №Ц1012-13-57. Разпореждането е
оспорено в срока по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО.
В срока по чл. 117, ал. 3
от КСО ръководителят на ТП Перник на НОИ е издал Решение № КПК-59/24.08.2020 година,
с което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението на директора на ТП Перник
на НОИ е предмет на съдебен контрол в настоящото производство.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
състав на Административен съд – Перник, прави следните правни изводи:
Предмет на съдебен контрол
в настоящото производство съгласно чл.
118, ал. 1 от КСО е Решението №
КПК-59 от 24.08.2020 година на ръководителя на ТП Перник към НОИ. Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган. При издаването му е спазена
предвидената в закона форма, съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК.
При издаването му са спазени и административнопроизводствените правила.
Правното основание за издаване на Разпореждане
№
131-00-325-5 от 08.07.2020 година на ръководител на осигуряването за
безработица в ТП Перник на НОИ е разпоредбата на чл.
54ж, ал. 2, т. 1 от КСО. Съгласно нея влязлото в сила разпореждане по ал. 1
може да се измени или отмени от органа, който го е издал когато са представени
нови документи или доказателства, които имат значение за определяне правото,
размера и периода на паричното обезщетение за безработица, както и когато
паричното обезщетение за безработица е неправилно отпуснато или неправилно е
отказано отпускането му. Събраните по делото доказателства установяват по
категоричен начин, че са налице данни, който водят до извод за неупражнявана
трудова дейност и за невъзникнало основание за осигуряване за периода от
23.06.2017 година до 28.01.2018 година при осигурителя „***“ ЕООД. Това е достатъчно основание за
да възникне правомощието на ръководителя за безработицата да отмени влязлото в
сила разпореждане. С този акт единствено се възобновява висящността на
производството по заявление с вх. № 131-00-325 от 19.02.2019 година
на В.Д.Е., с което е поискано отпускане на парично обезщетение за безработица.
С разглеждания в настоящето производство акт не се решава въпроса по същество,
нито се отказва отпускане
на парично обезщетение за безработица. Именно в производство по отказ за
отпускане на парично обезщетение се разглеждат кумулативните предпоставки на
сложния фактически състав, а именно дали е упражнявана реално трудова дейност, за
която да е възникнало основание за осигуряване и съответно дали заявителят има
качество на осигурено лице; дали са внесени или дължими осигурителни вноски,
дали трудовото правоотношение е прекратено на предвидените в закона основания.
С оглед събраните по делото доказателства настоящия
съдебен състав счита, че в случая административният орган, издал оспореното
решение е действал съобразно изискванията на закона.
Оставяйки в сила оспореното пред него
разпореждане, директорът на ТП Перник на НОИ е постановил правилен и
законосъобразен административен акт. Правилно в мотивите към решението
административния орган е посочил, че на основание подадените данни по чл.
5, ал. 4, т. 1 от КСО от страна на осигурителя се отпускат, изчисляват и
изплащат парични обезщетения, включително и паричното обезщетение за
безработица. Обосновано е приел, че са налице данни и доказателства, които са
достатъчно основание да се отмени Разпореждане № 131-00-235-1 от 22.02.2019 година
ръководителя по осигуряването за безработица за отпускане на парично
обезщетение за безработица по чл. 54а. Изложеното налага извода за
осъществяване на предпоставката на чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО за издаване на
разпореждане за отмяна на влязло в сила разпореждане. Издаването на такъв акт е
изрично предвиден в КСО. Затова настоящият съдебен състав намира, че
административният акт, предмет на съдебен контрол е издаден при наличие на
посочените в закона материални предпоставки и съответства на относимите правни
норми. При осъществения съдебен контрол не се констатират отменителни основания
по чл. 146, т. 4 от АПК.
С оглед на изложеното жалбата
на В.Д.Е. с ЕГН ********** *** против Решение № КПК-59 от 24.08.2020 година,
издадено от Директора на ТП Перник към НОИ, с което е отхвърлена жалбата срещу
Разпореждане № 131-00-325-5 от 08.07.2020 година, с което е отменено
Разпореждане № 131-00-325-1 от 22.02.2019 година за отпускане на парично
обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО за периода от 01.08.2019 година до
07.07.2019 година в размер на 55, 72 лева дневно следва да се отхвърли като
неоснователна.
Настоящото съдебно
производство е по жалба срещу решение, издадено по оспорване на разпореждане от
категорията по чл.
117, ал. 1, т. 2, б. „б“ от КСО, поради което и на основание чл. 119 от КСО
решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение направеното
искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
направените съдебни разноски.
С оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител
на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно,
като е поискано своевременно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателя
следва да плати в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящия съдебен
състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Д.Е.
с ЕГН ********** *** против Решение № КПК-59 от 24.08.2020 година, издадено от
Директора на ТП Перник към НОИ, с което е отхвърлена жалбата срещу Разпореждане
№ 131-00-325-5 от 08.07.2020 година, с което е отменено Разпореждане №
131-00-325-1 от 22.02.2019 година за отпускане на парично обезщетение за
безработица по чл. 54а от КСО за периода от 01.08.2019 година до 07.07.2019 година
в размер на 55.72 лева дневно, като неоснователна.
ОСЪЖДА В.Д.Е.
с ЕГН ********** от гр. Перник, ул. „***“ № 19 да заплати на Териториално
поделение Перник на Националния осигурителен институт съдебни разноски в размер
на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО на
основание чл. 119 от КСО не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/