№ 134
гр. Ихтиман, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20221840200328 по описа за 2022 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № **-****-******/23.05.2022 г., издадено от
Началника на РУ-МВР-Ихтиман на П. Й. ХР. ЕГН ********** от гр. Б.С., ул. „Г.“ № 4 на
основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лева и е лишен от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
В заканоустановения срок е постъпила жалба от П.Х., в която той оспорва
компетентността на административнонаказващия орган. Сочи, че в хода на производството е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в АУАН е съставен в
присъствието на един свидетел и е посочено, че му е бил издаден талон за изследване №
******, а му е бил връчен № 084924.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител, в писмено
становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:
От приложения АУАН № 566616/29.04.2022 г. се установява, че около 08,21 часа на
29.04.2022 г. П.Х. е бил спрян за проверка от служителите на РУ на МВР-Ихтиман – св. Д.Г.
и св. Х.З., в района на с. Мирово, общ. Ихтиман, докато е управлявал МПС „Х.С.“, рег. №
********. При проверката водачът бил изпробван са употреба на алкохол с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510 № 0158, което отчело положителен резултат от 0,86
промила. Актосъставителят е приел, че водачът е допуснал нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1
ЗДвП. В АУАН е отразено, че на Х. е бил издаден талон за медицинско изследване №
******.
По преписката е приложен талон за изследване № 084924, съставен от св. Д.Г., който
е връчен на П.Х. в 8,30 часа на 29.04.2022 г. и му е указано, че следва да се яви в МБАЛ –
Ихтиман за даване на кръвна проба до 60 минути от връчването на талона.
1
Констатациите в акта са потвърдени от показанията на актосъставителя Д.Г., според
когото в автомобила на жалбоподателя е пътувала съпругата му , за която Х. споделил, че е
в тежко здравословно състояние. Свидетелят подготвил бързо необходимите документи,
включително и талона за изследване, след което Х. отпътувал със свой познат за гр. София,
за да закара съпругата си до болница. В бързината Г. не е залепил стикер върху съставения
акт и талона за изследване, защото е нямало време да попълни номерата. Същият ден Х. се е
върнал по управлението в Ихтиман, когато са му били връчени заповеди за налагане на
принудителни административни мерки.
Обстоятелството, че Х. е бил употребил алкохол е потвърдено от показанията на
свидетеля по акта Х.З., според когото на водача е бил издаден талон за изследване.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, с
което за констатираното нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП на основание чл. 174, ал. 1, т. 2
ЗДвП на Х. е наложена глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС
за 12 месеца.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът стигна до следните правни изводи:
Съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила при
съставянето на АУАН и издаването на НП, като прие, че те са издадени от териториални и
материално компетентни органи, в кръга на тяхната дейност, при спазване на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН, поради което не са налице обстоятелства за тяхната отмяна на формално основание.
В случая Началникът на РУ на МВР-Ихтиман е бил надлежно упълномощен да
издава наказателни постановления със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи. Обстоятелството, че в наказателното постановление е използвана
абревиатурата МВР, която е относима към институцията на Министерството на вътрешните
работи, не означава че именно министерството е издало заповедта.
Не е основателно и възражението за допуснато нарушение на чл. 43, ал. 1 ЗАНН,
доколкото в чл. 40, ал. 1 ЗАНН изрично е посочено, че акта се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението, като изискването за двама свидетели е въведено в чл. 40, ал. 3 ЗАНН, когато
няма свидетел-очевидец на извършване или установяването на нарушението, какъвто не е
настоящият случай.
На жалбоподателя е вменено извършването на нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП,
съгласно която на водачите на превозни средства е забранено да го управляват под
въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества. От своя страна, в чл. 174,
ал. 1, т. 2 ЗДвП е предвидено административно наказание за водач, който управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта,
установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,8 до
1,2 на хиляда включително.
От обективна страна, от съставения АУАН и показанията на полицейските служители
Г. и З., бе установено, че жалбоподателят като участник в движението и водач на МПС е бил
спрян за проверка и при извършената проба за алкохол с техническо средство - Алкотест
Дрегер, то е отчело положителен резултат от 0,86 промила.
В хода на административнонаказателното производство са спазени всички
изисквания на действащата към момента на извършване на проверката Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози – на Х. е издаден талон за медицинско изследване, който съответства на
утвърдения с Наредбата образец. В този случай съобразно разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от
Наредбата, след като той не се е явил в лечебното заведение в указания в талона срок за
2
вземане на кръв за изследване, концентрацията на алкохол в кръвта на водача се установява
въз основа на показанията на техническото средство.
Липсата на поставен стикер на талона за медицинско изследване, както и посочването
в АУАН на различен номер на талона за изследване от действителния би било съществено
нарушение на процедурата по установяване концентрацията на алкохол само в случаите,
когато лицето е дало кръвна проба за изследване, тъй като те удостоверяват съответствието
на талона със взетата проба. В случая обаче, след като Х. изобщо не се е явил в лечебното
заведение, за да даде кръв за изследване, допуснатите пропуски от страна на полицейския
служител са без правно значение.
Ето защо, съдът приема, че жалбоподателят правилно е бил санкциониран за това, че
е управлявал МПС след употреба на алкохол – с концентрация над 0,8 промила.
С измененията на чл. 174, ал. 1 ЗДвП /ДВ, бр. 101/20.12.2016 г., в сила от 22.01.2017
г./ бе предвиден абсолютен размер на санкцията за управление на ППС след употреба на
алкохол в зависимост от конкретно установената концентрация, поради което и размерът на
наказанието не зависи от преценката на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН. В случая
наказващият орган правилно е наложил административното наказание предвид установената
концентрация, като на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложил глоба в размер на 1000
лева и е лишил нарушителя от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
По изложените съображения настоящият състав приема, че атакуваното наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **-****-******/23.05.2022 г.,
издадено от Началника на РУ-МВР-Ихтиман, с което на П. Й. ХР. ЕГН ********** от гр.
Б.С., ул. „Г.“ № 4 на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АССО
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3