№ 18
гр. Панагюрище , 13.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на тринадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20215230100310 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Ищец „М. – 84“ ЕООД, представлявано от управителя К.М., редовно
призовани, за тях се явява адв. Н.Ш., от ПлАК, с пълномощно по делото от
днес.
Ответник О.С., представлявани от кмета Г. К. П., редовно призовани, за
тях се явява юрк. Г., с представено в днешно СЗ пълномощно.
Адв. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото.
Същото е образувано по искова молба на „М. – 84“ ЕООД против О.С., с
която са предявени искове с правно основание чл. 258 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
АДВ. Ш.: Госпожо съдия, поддържаме ИМ. Не възразяваме по проекто
доклада. Искам да направя едно уточнение – след предявяване на ИМ в
Пловдив, сме представили една фактура, която не виждам да е посочена като
представено по настоящото делото доказателство. За това искаме същата да
бъде приета като част от писмените доказателства. Оспорвам отговора на ИМ.
Във връзка с възраженията на ответника имам уточнения. По отношение на
проформа-фактурата, получател на същата не е ФЛ С.Ч., а О.С.. Налице е
техническа грешка. Вместо представителя на Общината С.Ч., е написано С.Ч..
Във връзка с определението по чл.140 ГПК, нося в оригинал проформа-
фактурата за представяне по делото. Ще се ползваме от проформа-фактурата.
Правя искане да бъде задължена Междуведомствена Комисия за
възстановяване и подпомагане към МС на Република България, да представи
1
исканията, ведно с придружаващите ги документи, които са описани в
писмото, представено в ИМ. Представям молба по чл.192 от ГПК.
Представям с екземпляр за ответната страна, писмени доказателства -
заключение от Техническа експертиза, изготвена от доверителя ми, с дата от
датата на която е подписана проформа фактурата, както и протокол, с който е
предадена въпросната техническа експертиза на 20.01.2016 г. Същите са
допълнителни документи, изискани от представителя на ответника във връзка
с кандидатстването в Междуведомствената Комисия. Представям и фактура
№ 244/01.01.2021 г., която представихме към молбата за оставяне без
движение, моля същите да бъдат приети по делото. Проформа-фактурата, в
оригинал, я нося – представям и моля да я приемете. Моля, да ни допуснете
един свидетел, при режим на довеждане, във връзка с установяване на
преддоговорните отношения между страните. Ответниците не оспорват
извършването на работата и възлагането на същата, а преди всичко падежа. В
тази връзка искаме да докажем преддоговорните отношения и какво са
коментирали и обсъждали двете страни при срещите.
ЮРК. Г.: По доказателствените искания на ищеца нямаме възражения.
Нямаме нови доказателства. Оспорваме ИМ. Правим доказателствено искане
по положения подпис на проформа-фактурата от 29.01.2016 г. Оспорваме
автентичността на подписа. Не е ясно кой я е подписал. Представила съм като
доказателство по делото покана, в която е описано, че И.Е. е подписал
фактурата, а в нея пише С.Ч. и не става ясно кой е подписал.
АДВ. Ш.: С.Ч. грешно е изписан Ч.. Към онзи момент е бил кмет.
Поканата, която съм изпратил до Общината, съм посочил кмета Е., което е
техническа грешка, видно от самата фактура. Към 29.01.2016 г.,към онзи
момент е бил кмет С.Ч. и ние твърдим, че той е подписал проформа-
фактурата. В това число и представения днес приемо-предавателен протокол,
с който сме представили допълнителни документи. Това се е случило на
същата среща, на която е подписана проформа-фактурата и приемо-
предавателния протокол.
ЮРК. Г.: С оглед твърдението на ищците, твърдя, че кмета С.Ч. не е
подписал проформа-фактурата. Да се открие производство по оспорване
автентичността на подписа както на проформа фактурата, така и на приемо-
предавателния протокол.
АДВ. Ш.: – Ще се ползваме от двата документа. Имаме готовност да
представим и протокола в оригинал за следващо СЗ.
На осн. чл.193, ал. 1 ГПК, съдът
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО по оспорване автентичността на проформа-фактура
№ *********/29.01.2016 г., както и на приемо-предавателен протокол, без
дата, представен в днешното СЗ, в заверено копие, от ищеца.
УКАЗВА на ответника, че тежестта да докаже неистинността на
представените в днешно съдебно заседание документи, тежи върху него.
2
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл.190, ал.1 от ГПК, да представи в
оригинал представения в днешното СЗ приемо-предавателен протокол.
ОБЯВЯВА проекто-доклада, обявен на страните с определение №
62/02.07.2021 г. за окончателен.
ПРИЕМА представените с ИМ доказателства, както и представените в
днешно съдебно заседание писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане,
за установяване на обстоятелства за водените преддоговорни отношения
между Общината и ищците.
АДВ. Ш.: Уважаема госпожо съдия, не водим свидетеля в днешното СЗ.
ЮРК. Г.: Уважаема госпожо председател, правя доказателствено
искане, по повод положения подпис на проформа-фактурата и приемо-
предавателния протокол, представен в днешното СЗ, да се допусне
графологична експертиза, с която да се докаже, че положеният подпис не е на
г-н С.Ч., Кмет към онзи момент. Нямаме други доказателствени искания.
На осн. чл. 195, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно графологическа експертиза, със задачи, вещото
лице, след като се запознае с положените подписи под приемо-предавателен
протокол, без дата, за предаване на обект „Аварийно укрепване на дере и
възстановяване на пасарелка в УПИ ХIV – Помпена станция в кв.29 по плана
на с. Д, общ. С.“ и проформа-фактура **********/29.01.2016 г., да установи
дали подписа, положен на „приел“ на приемо-предавателния протокол и на
„получател“ на проформа фактурата, е положено от лицето С.П.Ч., кмет към
дата 20.01.2016 г., на О.С.. Като сравнителни образци вещото лице да ползва
документите за самоличност, налични в НБД БДС. Ако на вещото лице са
необходими снемане на подписи, да поиска издаване на удостоверения.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. Ст. Н..
УКАЗВА на ответника, че следва да внесе, в едноседмичен срок,
считано от днес, депозит в размер на 250,00 лв.
След представяне на доказателство за внасяне на депозита, на вещото
лице да се изпрати протокола, с поставената задача.
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл.192, ал. 1 от ГПК третото неучастващо лице
Междуведомствена комисия за възстановяване и развитие към МС на
Република България да представи всички документи, касаещи искания за
отпускане на финансиране на О.С. за обект „Аварийно укрепване на
бреговете на дере, преминаващо през УПИ XIV – Помпена станция, кв. 29 по
плана на с. Д, общ. С.“, в това число и искания с придружаващите ги
документи, а именно: Искане с вх. № 953900-282/05.02.2016 г.; подновено с
вх. № 953900-1262/15.06.2017 г. и с вх. № 953900-450/21.03.2018 г. по описа
3
на Междуведомствена комисия за възстановяване и развитие към МС на
Република България.
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото неучастващо в процеса лице, че при
неизпълнение на указанията на съда, ще бъде наложена глоба в размер на
300,00 лв. на основание чл.87 от ГПК.
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.09.2021 г. – 14,00 часа, за която
дата и час страните са уведомени в днешното заседание.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за
внесения депозит.
Указва на ищеца, че за следващо съдебно заседание следва да доведе
допуснатия свидетел.
Протоколът се изготви на 13.07.2021 г. в съдебно заседание, което
приключи в 15,07 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
4