№ 97
гр. Бургас, 29.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Събина Н. Х.а Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Д. Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Х.а Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20242000500075 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът ЗД “БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, се представлява от
адвокат Г. Д. от Адвокатска колегия – Я., надлежно упълномощен.
Въззиваемите Д. Б. П. и П. Х. П., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат Р. Ж. от Адвокатска колегия – С.З.,
преупълномощена от адвокат Т..
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение
№143/20.03.2024 година, с което въззивната жалба на ЗД “БУЛ ИНС“ АД
1
против решение № 6/09.01.2024г., постановено по гр.дело № 170/2023г. по
описа на Окръжен съд – Сливен, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ Д.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с доклада
на съда. Нямам възражения по него. Няма да соча нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата. Представям списък на разноските,
които претендираме.
АДВОКАТ Ж.: От името на доверителите ми, заявявам, че оспорвам
жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
Представям списък на разноските. Запозната съм със списъка на
разноските на другата страна и правя възражение за прекомерност на
възнаграждението до минималния размер по Наредбата или с оглед нашия
хонорар, който колегата е получил от доверителите ни по 4000 лева за всеки
един от тях.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ Д.: Аз също правя възражение за
прекомерност на адв. хонорар на другата страна и моля да бъде намален с
участието на адвоката във въззивното производство, като не се съобразява с
минималния размер от Наредба № 1, с оглед решението на съда на ЕС.
Нашият хонорар действително е договорен на база възнаграждението на
доверителя ни и то е към минималния размер по Наредбата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА на страните по съществото на спора:
2
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
решението на Сливенския окръжен съд в обжалваните му части, като
съответно отхвърлите исковете за разликата над 120 000 лева до 170 000 лева,
в какъвто размер са уважени и съответно да присъдите разноските съобразно
крайния резултат на Вашето решение като коригирате решението на
Сливенски окръжен съд в частта за разноските.
Поддържам изцяло съображенията изложени в жалбата ни, като според
нас основният въпрос е приложението на чл. 52 от ЗЗД и определянето на
размера по справедливост, като в този смисъл моля съдът да се съобрази с
константната практика по други идентични дела.
АДВОКАТ Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
съдебно решение, с което да оставите без уважение подадената въззивна
жалба и да приемете същата за неоснователна и необоснована, като
потвърдите първоинстанционното решение в обжалваните му части, като
приемете, че същото е правилно и законосъобразно. Моля с оглед
разпоредбата на чл. 269, изр. второ ГПК да се произнесете само по
направеното оплакване във въззивната жалба, което е в насока, че на ищците
е присъдено обезщетение за неимуществени вреди в завишен размер и по този
начин първоинстанционният съд не е съобразил с икономическата
конюнктура в страната към момента на увреждането. Моля да приемете това
възражение за необосновано и неоснователно. Моля да имате предвид, че
икономическата конюнктура в страната не представлява самостоятелен
критерий за определяне на обезщетението за неимуществени вреди, а има
само спомагателен характер и значението му се проявява при отчитане на
динамиката на вскички обстоятелства, които са част от икономическата
конюнктура в страната. Осигурителният доход не е единствено обстоятелство
включено в състава икономическата конюнктура, която се състои също от
динамичните инфлационни процеси към момента на увреждането, поскъпване
на живота, повишаването на цената на застрахователните премии на
застраховка „Гражданска отговорност“, както и твърде завишените нива на
застрахователните лимити по застраховка „Гражданска отговорност“,
съобразно чл. 492 от Кодекса на застраховането.
Моля да вземете предвид, че първоинстанционният съд се е съобразил
3
с всички тези обстоятелства, взел е предвид икономическата конюнктура в
страната към момента на увреждането, която се характеризира с високата
инфлация и с поскъпване на живота като цяло в страната.
Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл и моля да се съобразите с
нашите аргументи в отговора на въззивната жалба и в писмената защита,
която сме приложили в първоинстанционното производство.
Моля да присъдите на доверителите ми всички направени от тях
разноски, съобразно представения списък на разноските и сключените
договори за правна защита и съдействие, и да уважите възражението ми за
прекомерност на разноските на другата страна, като приемете, че размерът му
е несъобразен с фактическата и правна сложност на делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4