№ 504
гр. Варна, 15.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20213000500527 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 527/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по две въззивни жалби, на всяка от страните
срещу части на решение № 260136 от 21.06.2021 г., поправено с решение №
260151 от 23.07.2021 г., постановено по гр.д. № 527/2021 г. по описа на
Добричкия окръжен съд, както следва:
-По въззивна жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,
подадена чрез адв. К., против решение № 260136 от 21.06.2021 г., поправено с
решение № 260151 от 23.07.2021 г., постановено по гр.д. № 527/2021 г. по
описа на Добричкия окръжен съд в ЧАСТТА, с която дружеството е осъдено
да заплати на „Албена“АД на основание чл.59 от ЗЗД сумата от 45 320 лева
обезщетение за ползването в периода 15.06.2019г.-12.02.2020г. на
притежавания от ищеца („Албена“ АД) ПИ с идентификатор 39459.4.154 по
КККР на с.Кранево с площ от 30,809 дка и построената в него
пречиствателна станция със застроена площ от 22,500 дка, включваща сгради
и съоръжения, съизмеримо с месечния наем от имота, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба-12.02.2020г. до окончателното плащане,
както и сумата от 3 160,04 лв. – разноски по делото.
Въззивникът е навел оплаквания за неправилност на обжалваното
решение поради постановяването му в нарушение на процесуалните правила,
1
на материалния закон и поради необоснованост, като е молил за отмяната му
и за отхвърляне на иска с присъждане на сторените по делото разноски.
Изложил е, че окръжният съд: - приел за разглеждане иск срещу ненадлежен
ответник – ВИК оператор, доколкото ответникът само стопанисвал ПОСВ
„Албена“, предадена му от община Балчик като публична общинска
собственост и по силата на сключен договор, без имотът да е изключван от
активите за стопанисване и без указания от Асоциацията по ВИК; - определил
неправилна правна квалификация на иска по чл. 59 от ЗЗД; -не се произнесъл
по предпоставките по чл. 59 от ЗЗД – обедняване на ищеца, обогатяване на
ответника, причинна връзка и липса на основание за преминаване на
имуществените блага; - при липса на доказателства за обогатяване и
обедняване (предвид възраженията, че имотът не може да се отдава под наем
на лице, което не е ВИК оператор и „Албена“ АД не може да получава наем
за него) необосновано приел наличие на фактическия състав по чл. 59 от ЗЗД
и уважил иска; - не извършил съпоставка коя от двете стойности обогатяване
или обедняване е по-малка; - не обсъдил възраженията, както и заключението
на вещото лице Н.Л. в тази връзка, че за конкретния имот няма пазарни
аналози за наем, поради спецификата му, специалното му предназначение и
изчерпания потенциал за развитие; - въпреки оспорването на повторното
заключение на вещото лице Василева (заради голяма разлика сравнено с
определената стойност от вещото лице Л. в първата експертиза и заради
липсата на компетентност на инж.Василева, която била машинен инженер и
оценител на имоти и машини, а не на съоръжения), съдът игнорирал и не
обсъдил първоначалната експертиза, в която вещото лице обосновано приело
начин на изчисляване на обезщетението чрез съпоставка с наем на земеделска
земя имайки и предвид невъзможността имота да се преустройва и да му се
променя предназначението; - неправилно приел, че обстоятелството, че
„ВИК Добрич“ АД е изключителен ВИК оператор не му дава основание и
право да използва имота при осъществяване на предмета на своята дейност
като такъв; - при определяне на пропуснатите ползи не взел предвид факта, че
на обособената територия може да има само един воден оператор, поради
което и ищецът не би могъл да отдаде под наем на друг оператор
пречиствателната станция; - не предоставил на ответника допълнително
представени от ищеца с молба от 18.03.2021 г. писмени доказателства и така
затруднил защитата му; Молил е за допускане на нова единична експертиза
2
или евентуално тройна съдебно –техническа такава със задачи: вещото лице
„да определи пазарна наемна стойност на сгради и съоръжения към тях,
съобразно функцоналното им предназначение, като при определяне на наема
се използват пазарни данни от анализи на наемната цена на промишлени
имоти и нива на възвръщаемост от същите за последната една година“.
Въззиваемото дружество „Албена“АД, чрез адв. С. и Д., е подало
писмен отговор, с който е оспорило въззивната жалба и по съображения за
неоснователност на всяко от оплакванията и такива за правилността на
обжалваната част от решението е молило за потвърждаването й и за
присъждане на разноските. Противопоставило се е на искането за нова
експертиза, със съображения за недопустимостта на формулираната задача за
СТЕ, предвид че възвръщаемостта на вложените капитални вложения е
икономическа категория незасягаща правния спор.
-По въззивна жалба на „Албена“ АД, подадена чрез адв. С. и Д.,
поправена с молба от 27.09.2021 г., против решение № 260136 от 21.06.2021
г., поправено с решение № 260151 от 23.07.2021 г., постановено по гр.д. №
527/2021 г. по описа на Добричкия окръжен съд в ЧАСТТА, с която е
отхвърлен, предявения от дружеството срещу „Водоснабдяване и
канализация Добрич“АД иск по чл.59 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за
ползването от ответника в периода 15.06.2019г.-12.02.2020г. на притежавания
от ищеца ПИ с идентификатор 39459.4.154 по КККР на с.Кранево с площ от
30,809 дка и построената в него пречиствателна станция със застроена площ
от 22,500 дка, включваща сгради и съоръжения, съизмеримо с месечния наем
от имота, ЗА ГОРНИЦАТА НАД СУМАТА ОТ 45 320 лв. до 200 000 лв.,
ведно със законната лихва върху разликата от датата на исковата молба-
12.02.2020г. до окончателното плащане, както и в частта на осъждането му за
разноските.
Въззивникът е навел оплаквания за неправилност на обжалваната част
от решението на окръжния съд по съображения за неговата необоснованост
по размера на обезщетението и неприлагане на правната възможност по чл.
202 от ГПК във вр. чл. 5 ГПК (общия разум) и при отчитане на специфичните
особености на процесния имот да определи по-висок размер на
обезщетението от този в заключението на вещото лице по СТЕ инж. Н.В..
Сочил е, че съдът не е отчел уникалността на имота, че поземленият имот не е
3
земеделски, а урбанизиран, както и че по „аналогия на закона“ в случая е
следвало да се приложат размерите по Тарифата на Община Балчик, приета с
решение № 238/2009 г. на ОбС Балчик за базисните наемни цени на
помещения и терени.
Молил е за допускане на СТЕ, която да даде заключение за размера на
средната пазарна стойност за ползването на 1 кв.м. застроена и урбанизирана
площ от ПСОВ –Албена (с общо РЗП от 22 500 кв.м.).
Въззиваемият „ВИК Добрич“ АД, чрез адв. К., е подал писмен отговор
на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за нейната
неоснователност е молил за отхвърлянето й с присъждане на разноски.
Предвид липсата на оспорване от ищеца на заключението на вещото лице
инж. Василева е настоявал за недопустимост на искането за нова експертиза с
псочените задачи.
Асоциация по водоснабдяване и канализация в обособена територия,
обслужвана от „ВИК Добрич“ АД и Община Балчик - трети лица помагачи на
ответника, не са подали отговор на въззивната жалба.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила в отхвърлителната му част
за горницата над 200 000 лв. до 399 182лева. – претендирано обезщетение по
чл. 59 ЗЗД.
Въззивните жалби са подадени в срок от лица с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в съответните му части, като
неизгодно за тях, редовни са и допустими.
Предвид твърденията на ищеца, че именно ответникът ползва
собствения му имот без основание, обогатил се е за негова сметка със
спестените разходи, поради което претендира от него обезщетение, искът е
насочен и делото е разгледано срещу надлежния ответник, поради което
възражението на въззивника „ВИК Добрич“ АД е неоснователно и в тази
връзка не се налага извършване на други съдопроизводствени действия от
настоящата инстанция. Същите твърдения на ищеца не налагат и промяна на
дадената от окръжния съд правна квалификация на иска по чл. 59 ЗЗД и не
предпоставят понастоящем други процесуални действия.
По доказателствените искания:
За определяне размера на обезщетението, по искане на страните по
4
делото, са назначени първоначална СТЕ с вещо лице Н. Л., която е оспорена
от „Албена“АД като необоснована, и повторна такава с включена
допълнително поставена от ищеца задача, с вещо лице инж. Н.В. - приета от
съда в съдебно заседание от 19.05.2021 г. Ищецът чрез процесуалния си
представител изрично е заявил, че не оспорва заключението на инж. Василева
и че същото е „вярно, професионално и компетентно“. След приемане на
заключението „ВИК Добрич“ АД, чрез процесуалния си представител,
несвоевременно (след срока по чл. 200, ал.3 ГПК) е заявил оспорване на това
заключение със съображения, че има разминаване между първоначалното и
приетото в това заседание заключение за размера на обезщетението с искане
за допускане на „тройна“ експертиза. Предвид, че повторната експертиза не е
била оспорена по отношение на нейната пълнота, яснота и обоснованост, не
са били налице основанията по чл. 201 от ГПК за назначаване на нова
експертиза на посоченото от страната основание, поради което и не е
извършено процесуално нарушение от окръжния съд с недопускането на нова
експертиза на ответника. Ищецът изрично е изразил съгласие със същата
експертиза. Затова не е налице хипотезата на чл. 266, ал.3 ГПК и исканията
на двете страни за допускане на нови експертизи с посочените задачи са
неоснователни. Предвид приетите заключения на вещите лица (които са
специалисти в изследваната област, вписани в списъка на вещите лица при
съда и чиято компетентност също не е била оспорена) по релевантните за
спора обстоятелства, не е необходимо изготвянето на нова експертиза и по
служебен почин на съда с новите задачи, поставени от двете страни. Затова
исканията по доказателствата в двете въззивни жалби следва да бъдат
оставени без уважение.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията и на двете страни за
назначаване на нови експертизи с поставените във въззивните им жалби
задачи.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 19.01.2022 г. от 10,20 часа, за която дата да се призоват страните чрез
процесуалните им представители (в т.ч. помагачите - Асоциация по
5
водоснабдяване и канализация в обособена територия, обслужвана от „ВИК
Добрич“ АД и Община Балчик ).
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6