О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 07.03.2023г.
Варненският административен съд, VІ - ти състав, в
закрито заседание на седми март две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията Пекова адм. дело N 241 по описа за 2023год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по
реда на чл. 197 и сл. АПК.
Постъпила е жалба от И.И.Д., с адрес-***,
подадена чрез адв.М., служебен адрес-*** против отказ на началника на
СГКК-Варна за изменение на кадастралния регистър по заявление с рег.№
01-625133/26.10.2022г., обективиран в писмо с изх.№ 20-62588/14.11.2022г. Жалбоподателят твърди, че се легитимира като наследник по закон на И.Д.М.,
който приживе е придобил в качеството си на ЕТ“Люси- И.М.“ поземлен имот с
идентификатор № 12574.501.894 в гр. Вълчи дол, обл. Варна, в който е изградил
сгради с идентификатори №№12574.501.894.4, 12574.501.894.3, 12574.501.894.2 и
12574.501.894.1, като със заявлението от 26.10.22г. е поискал да бъде извършена
промяна в кадастралния регистър по отношение на описаните недвижими
имоти-поземлен имот, сгради и самостоятелни обекти в сграда, като бъде отразено
в кадастралния регистър неговото право на собственост върху недвижимите имоти
по силата на наследствено правоприемство. Твърди, че видно от приложеното към
заявлението удостоверение за наследници е наследник на И.М. по закон-негов син.
Счита, че отказът на началника на СГКК-Варна е неправилен. С писмо изх.№ 20-62588/14.11.2022г. по същество се отказва исканото
изменение с аргумент, че вече е постановено изменение на КР по заявление №
01-456005/08.08.22г. Твърди, че с писмо изх.№ 24-28075/21.09.22г. е уведомен за
подадено от М.И. искане да бъде заличен КР ЕТ“Люси –И.М.“ и да се впише правото
й на собственост за имот с идентификатор № 12574.501.894. Счита, че
постановеният отказ противоречи на разпоредбата на чл.53 ал.2 ЗКИР и след като
две лица на различни правни основания твърдят да са собственици на недвижимия
имот, Началникът на СГКК няма компетенции да се произнася по правния спор между
тях, а трябва единствено да впише правата и на двамата в кадастралните
регистри. От друга страна подаденото заявление от И.касае само ПИ с
идентификатор №12574.501.894, но не и сградите в него и самостоятелните обекти
в една от сградите, поради което възраженията в писмото, че административният
орган вече се е произнесъл могат да
бъдат относими единствено по отношение на ПИ, но не и сгтрадите и
самостоятелните обекти.
Моли съда да отмени оспореният акт и преписката да бъде върната на
административният орган за произнасяне по заявленето със задължителни указания
по приложението на закона.
С разпореждане № 1590/06.02.23г.
съдът е оставил жалбата без движение, като е указал на жалбоподателя в 7-дневен
срок от съобщението да представи доказателства за внесена ДТ, доказателства, че
жалбата е подадена в срок и преписи за връчване на заинтересованите лица. С
молба с.д. 3091/28.02.23г. е представено б.б. за внесена ДТ, а с молба с.д.
3131/28.02.23г.- системен бон, издаден от „Български пощи“ЕАД за подаване на
жалбата на 28.11.22г. по пощата и преписи от същата. По делото е представен и
плик, видно от който жалбата е подадена по пощата на 28.11.22г., в срок /оспореният
акт е връчен на 14.11.2022г./.
Ответната страна–Началник
на СГКК- Варна, в писмено становище, оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Моли да бъде взето предвид, че с писмо
изх.№ 20-62588/14.11.2022г. жалбоподателят е уведомен, че СГКК се е произнесла по заявление №
01-456005/08.08.22г., същият не черпи права от представения нотариален акт на
наследодателя си, тъй като е вписано завещание, от което заинтересованата страна
черпи правата си върху целия имот, поради което жалбата е неоснователна, поради
липса на право на собственост върху имотите от страна на жалбоподателя. Моли в случай, че
представеният адвокатски хонорар на процесуалния представител на жалбоподателя
надхвърля минималния размер по Наредба №1/2004г. за определяне на минималния
размер на адвокатските възнаграждения, да бъде редуциран до посочения в
наредбата размер.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на
страните, административният съд приема за установено от фактическа страна
следното:
Обжалва се отказ на началника на СГКК-Варна за изменение на
кадастралния регистър по заявление с рег.№ 01-625133/26.10.2022г., обективиран
в писмо с изх.№ 20-62588/14.11.2022г.
От събраните
доказателства се установява, че жалбоподателят е подал заявление рег.№ 01-625133/26.10.2022г., с което иска нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на
недвижимите имоти за обекти: поземлен имот с идентификатор № 12574.501.894 в
гр. Вълчи дол, обл. Варна; сграда 12574.501.894.2, сграда 12574.501.894.3,
сграда 12574.501.894.4; СОС 12574.501.894.1.1 и СОС 12574.501.894.1.2, като към
заявлението са приложени нот.акт №94 от 1992г., съгласно който И.Д.М. е закупил
в качеството си на ЕТ“Люси –И.М.“ дворно място в гр.Вълчи дол с пространство
210 кв.м.; удостоверение за наследници на И.М., видно от което жалбоподателят е
негов наследник-син; разрешение за строеж № 50; удостоверение от Дирекция
„Устройство на територията и общинска собственост“ при община Вълчи дол,
съгласно което имотът, описан в нот. акт
№94/1992г., е идентичен с част от ПИ с идентификатор 12574.501.894 по КККР на
гр.Вълчи дол; в ПИ с идентификатор 12574.501.894 са построени жилищна сграда,
гараж и друг вид сграда за обитаване, като е посочен и административният адрес
на ПИ.
С
писмо изх.№20-62588/14.11.2022г. заявителят е уведомен, че на основание чл.24,
ал.2, т.1 АПК преписката е проверена за предпоставките за допустимост на
искането и за участие на заинтересованите граждани или организации в
производството по издаване на индивидуален административен акт, тъй като по
заявление вх.№ 01-456007/08.08.22г. СГКК се е произнесла, за което е уведомила
жалбоподателя с писмо изх.№ 24-28075/21.09.22г. в изпълнение на чл.61 ал.1 АПК
и състоящо се в заличаване от КР ЕТ“Люси-И.М.“ и е вписан заявителя за
гореописаните имоти. Със същото писмо е уведомен, че към заявлението не са
представени документи сочещи нови факти и обстоятелства, съгласно чл.124 АПК по
исканото изменение на кадастралната карта и регистри СГКК-Варна няма да се
произнася повторно.
Видно
от заявление вх.№ 01-456007/08.08.22г. М.З.И. е поискала нанасяне на настъпили
промени в КРНИ за поземлен имот с идентификатор № 12574.501.894 в гр.
Вълчи дол, обл. Варна и издаване на скица, като е приложено завещание № 126. От
протокол за обявяване на саморъчно завещание от 22.07.2022г., вписан с
рег.№1977 от 02.08.2022г. в СВ-Девня, се установява, че на 22.07.22г. пред нотариус
с район на действие района на Районен съд-Девня се е явила С.Г. и е поискала да бъде обявено саморъчно
завещание на И.М., което е било съхранявано в дома му, като е представила
препис-извлечение въз основа на акт за смърт, нотариален акт №94 от 1992г.
Съгласно саморъчното завещание на 20.06.2019г. М.е завещал на М.И. ПИ с
идентификатор № 12574.501.894 в гр. Вълчи дол, обл. Варна, а на С.Г. и Л.Г. –
сградите, построени в ПИ.
С уведомление №
24-24880/23.08.22г., адресирано до Л.М. и И.Д., с копие до М.И., същите са
уведомени на основание чл.26 ал.1 вр. чл.53, ал.1 т.1 от ЗКИР, че по повод
заявлението на И.е започнала процедура по изменение на КРНИ за поземлен имот с
идентификатор 12574.501.894, състоящо се в заличаване на ЕТ“Люси-И.М.“ като
собственик и вписване на заявителя. Същото е връчено на Л.М. на 26.08.22г. и на
И.на 26.08.22г.
Видно от скица №
15-1466018-19.12.22г. за ПИ с идентификатор 12574.501.894 за собственик на
същия е вписана М.И. –препис от обявено завещания. От представените скици за сграда с
идентификатори 12574.501.894.2, сграда 12574.501.894.3 и сграда
12574.501.894.4 и схеми на самостоятелен обект в сграда с идентификатори
12574.501.894.1.1 и 12574.501.894.1.2 е видно, че за собственици са вписани Л.Г.
и С.Г..
Жалбата е подадена от
легитимирано лице и в срока по чл.197 АПК, поради което оспорването пред съда е
допустимо.
Разгледана по
същество, съдът намира следното:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган и в писмена форма, поради
което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
При преценка на
законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл.168 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 АПК. Съдът е длъжен да извърши проверка издаден ли е същият
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на
закона.
С подаденото заявление
рег.№ 01-625133/26.10.2022г. жалбоподателят е поискал нанасяне на настъпили промени в кадастралния
регистър на недвижимите имоти за обекти: поземлен имот с идентификатор №
12574.501.894 в гр. Вълчи дол, обл. Варна; сграда 12574.501.894.2, сграда
12574.501.894.3, сграда 12574.501.894.4; СОС 12574.501.894.1.1 и СОС
12574.501.894.1.2.
Административният орган е приел, че не следва да се произнася повторно, тъй
като е извършил вписване по заявление вх.№
01-456007/08.08.22г., за което е уведомил жалбоподателя с писмо изх.№
24-28075/21.09.22г. в изпълнение на чл.61 ал.1 АПК и състоящо се в заличаване
от КР ЕТ“Люси-И.М.“ и вписване на заявителя за гореописаните имоти.
В случая не е налице твърдяната хипотеза от административният орган. Различни
са заявителите – по подаденото на 08.08.22г.
и на 26.10.22г. заявление. Същите се легитимират като собственици на
различни правни основания- наследник по завещание и по закон. Заявленията
касаят и различни обекти. Със заявлението от 08.08.22г. е поискано нанасяне на
настъпили промени в КРНИ за поземлен имот с идентификатор №
12574.501.894 в гр. Вълчи дол, а със заявлението си жалбоподателят е поискал
нанасяне на настъпили промени в КРНИ както за поземлен имот с идентификатор №
12574.501.894, така и за намиращите се в него стради и самостоятелни обекти в
сграда. Следователно не е налице влязъл
в сила административен акт със същия предмет и страни.
Преценката относно
допустимостта на направеното искане е от компетентността на административния
орган, който е компетентен да реши въпроса /чл.31 ал.1 АПК/- началникът на
СГКК-Варна, а на съдебен контрол подлежи именно тази преценка, обективирана в
издадения акт. В случая преценката за допустимост не кореспондира с
доказателствата по делото. Посочена е разпоредбата на чл.24 ал.2 т.1 АПК, но
разпоредбата на чл.24 ал.2 не съдържа точки и касае инициатива за започване на
производство. Преценка за допустимост се извършва от административният орган по
чл.27 ал.2 АПК, като по т.1 предпоставка за издаване на индивидуалния
административен акт е липса на влязъл в сила административен акт със същия
предмет и страни. В случая не е налице такъв. Заявлението, на което се позовава
административният орган в оспореният акт е подадено от друг заявител. Предмета
на заявленията е различен- касаят различни
обекти. Заявителите се легитимират като собственици на различни правни
основания- наследник по завещание и по закон.
Фактическата
обстановка, изложена в оспореният акт не кореспондира на посоченото в него
правно основание, на което се е позовал административният орган като е приел,
че няма да се произнася повторно.
В
оспорения акт не е извършвана преценка за допустимостта на направеното искане, макар
да е посочено, че са проверени предпоставките за допустимост на искането. Не е
извършвана и преценка на представените към заявлението доказателства. Не са
разгледани и представените доказателства относно собствеността върху имотите,
за които се иска изменение на данните в
кадастралния регистър на недвижимите имоти.
Административният
орган е следвало да извърши преценка на представените доказателства и твърдения
относно собствеността върху имотите, за които се иска изменение в КРНИ, предмет
на подаденото заявление. В случай, че заявлението не удовлетворява останалите изисквания на
закона, административният орган е следвало да уведоми заявителя за това, като
посочи изрично кои изисквания не удовлетворява заявлението и даде конкретни указания
на заявителя.
Административният
орган длъжен, съгласно чл.35 АПК, да издаде административния акт, след като
изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако са дадени такива. Административният
орган, компетентен да реши въпроса, в случая Началникът на СГКК-Варна, следва
да провери предпоставките за допустимостта на искането по чл.27 ал.2 АПК или за
наличие на недостатъци по чл.30 АПК.
В случая не са
изпълнени тези задължения, като административния орган единствено е посочил, че
по заявление от 08.08.22г. е извършено изменение, състоящо се в заличава от КР
ЕТ“Люси- И. М.“ и вписване на заявителя, като предвид това, че към заявлението
на жалбоподателя не са представени нови доказателства то не следва да се
произнася повторно.
Неоснователни са
твърденията в становището по жалбата за липса на права на собственост върху
имотите от страна на жалбоподателя, тъй като е вписано завещание, от което
заинтересованата страна черпи правата си върху целия имот.
Не е в компетентността
на административният орган да прави такава преценка. Съгласно чл.53 ал.2 ЗКИР при наличие на документи, удостоверяващи дублиране
на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един
и същ имот в кадастралния регистър се записват данните за всички лица и
документи.
Неоснователно се е позовал административният орган в оспорения акт на
разпоредбата на чл.124 АПК, тъй като тя касае производство по подадени сигнали,
какъвто не е настоящия случай.
С оглед гореизложеното,
съдът намира, че оспореният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени, а
преписката следва да се върне на административния орган да се произнесе по
направеното искане, включително относно допустимостта.
Водим от горното и на
основание чл.200, ал.1 от АПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ отказ на началника на СГКК-Варна за изменение на кадастралния регистър по
заявление с рег.№ 01-625133/26.10.2022г., обективиран в писмо с изх.№
20-62588/14.11.2022г.
ВРЪЩА административната преписка на началника на Службата по геодезия, картография
и кадастър –гр.Варна за произнасяне по заявление с рег.№ 01-625133/26.10.2022г. на И.И.Д. при
спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на
закона.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВАС в седемдневен срок от съобщението на
страните.
СЪДИЯ: