Решение по дело №304/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 14

гр. Видин,22.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в публично заседание на

четвърти февруари

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

304

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на А.И.П. от с.Гара Орешец против Заповед за прилагане на ПАМ № 20-0242-000109/26.11.2020г. на Началника на РУ-Белоградчик към ОД на МВР-Видин, с която спрямо нея е наложена ПАМ по чл.171,т.2а,б.а от ЗДвП „прекратяване на регистрацията на лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег.№ ВН3467АА за срок от 6 месеца“.

Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е предоставила МПС на лице , което не притежава свидетелство за правоуправление , тъй като брат ѝ е взел ключовете на автомобила без волята ѝ, като е използвал безпомощното й състояние. Сочи се , че нито е предоставила , нито е допуснала предоставянето на автомобила виновно , което изключва отговорността ѝ.

Иска се от съда да отмени оспорваната заповед. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира се ю.к. възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от АУАН серия GA №303108 на 25.11.2020г. от служители на РУ-Белоградчик е установено лицето П.Г.М.да управлява лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег.№ ВН3467А в с.Гара Орешец. При извършената проверка на водача същият не представил свидетелство за управление на МПС . След извършена справка в РСОД е установено , че същият не притежава валидно СУМПС и е неправоспособен водач. Установено било също така , че управляваният от Момчилов автомобил е собственост на трето лице-А.И.П.. На водача Момчилов е издаден АУАН за нарушение на чл.150 от ЗДвП-управление на МПС в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство, като видно от отбелязване в акта впоследствие за деянието спрямо водача е образувано ДП 2423 ЗМ-358/2020г.  

На собственика на лекия автомобил-жалбоподателката П. , е издадена процесната заповед за прилагане на ПАМ . Посочено е в заповедта , че като собственик на лекия автомобил е предоставила или допуснала същият да бъде управляван от неправоспособен водач-Петър Момчилов, поради което на основание чл.171,т.2а,б.а от ЗДвП е прекратена регистрацията на автомобила за срок от 6 месеца.

Видно от представената справка  от АИС-КАТ, автомобилът е собственост на жалбоподателката П.. От представените справка за нарушител и справка за лице от АИС „БДС“ се установява , че лицето Момчилов е неправоспособен водач.

По делото са събрани гласни доказателства , които не опровергават направените в акта констатации. Свидетелят Момчилов установява, че е взел колата без знанието на сестра си, тъй като същата е спяла през това време. 

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорения административен акт и в 14-дневния срок за оспорване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Заповедта е издадена от компетентен орган-Началника на РУ-Белоградчик. Съгласно  чл. 172, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Със Заповед № 8121з-1524 от 09.12.2016г. на министъра на вътрешните работи са определени структурите на МВР, които да осъществяват контрол по ЗДвП, като в т. 3 са посочени областните дирекции на МВР. Видно от Заповед № 368з-125/27.01.2017г. на Директора на ОД на МВР – Видин, същият е оправомощил посочените в заповедта служители , вкл. началниците на съответните РУ, да прилагат принудителни административни мерки , вкл. процесната, при нарушения по ЗДвП , извършени на територията , обслужвана от съответното РУ.   Предвид горните заповеди , процесната заповед е издадена от оправомощен орган.

Заповедта е издадена в предписаната от закона форма,  при спазване на административно-производствените правила , в съответствие с материалния закон и целта на закона. 

Съгласно чл. 171,т.2а,б.а от Закона за движение по пътищата за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения една от принудителните административни мерки, които се прилагат, е  прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който  управлява моторно превозно средство без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице горните обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година.

Видно от горната разпоредба, същата се прилага при различни хипотези , но при всички случаи спрямо собственика на автомобила. В случая ПАМ е приложена спрямо собственик , който не е бил водач на автомобила. Съгласно последното предложение на посочената разпоредба ПАМ се налага на собственик , чието моторно превозно средство е управлявано от лице, непритежаващо съответното свидетелство за управление. Релевантните в случая обстоятелства са лицето , спрямо което е приложена ПАМ, да е собственик на автомобила и водачът на автомобила, който е различно от собственика лице , да не притежава съответно свидетелство за управление на МПС. Други изисквания за прилагане на процесната ПАМ законът не въвежда. Ирелевантно за прилагане на процесната ПАМ е както поведението на собственика-дали същият е предоставил МПС на водача или допуснал предоставянето , така и неговото субективно отношение към деянието и дееца-дали управлението на МПС е извършено със знанието или незнанието на собственика или дали същият е знаел, че водачът не притежава съответно свидетелство за управление на МПС.

В случая се установява от събраните по делото доказателства, че водачът Момчилов е неправоспособен водач и не притежава свидетелство за МПС. Установява се и че той е управлявал процесното МПС, като констатациите в съставения акт за административно нарушение не са оспорени и същият се ползва с материална доказателствена сила на основание чл.189,ал.2 от ЗДвП. Констатациите се потвърждават и от събраните по делото гласни доказателства. Установяваното от свидетеля обстоятелство , че жалбоподателката П. не му е предоставила автомобила и не е знаела изобщо , че го взема, е без правно значение , тъй като отговорността на собственика е обективна и се поражда единствено в резултат на връзката му с веща , с която е извършено нарушението. Разпоредбата на чл.171,т.2а от ЗДвП, в последното си предложение, не предвижда каквато и да е форма на изпълнително деяние на собственика.

Предвид горното са налице предвидените в чл.171,т.2а,б.а от ЗДвП предпоставки за прилагане на процесната ПАМ. В заповедта са изложени фактическите и правни основания за издаването ѝ и същата съдържа необходимото съгласно чл59,ал.2 от АПК съдържание . Заповедта е издадена и в  съответствие с целта на закона-осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на нарушенията .

В съответствие с разпоредбата на чл. 172,ал.4 от ЗДвП е и предварително изпълнение на принудителната мярка, тъй като същото както и моментът , от които се налага, са предвидени с изрична законова разпоредба. Съобразно посочената по-горе разпоредба , в посочените в същата случаи на прилагане на ПАМ, вкл. на основание чл. 171, т. 2а, каквато е процесната ПАМ,  свидетелството за регистрация на моторното превозно средство се изземва със съставянето на акта за установяване на административното нарушение на лицето, управлявало моторното превозно средство, а в случаите на чл. 171, т. 2а се изземват и табелите с регистрационен номер, т.е прилагането е от момента на съставяне на АУАН на водача. Моментът е изрично разписан в закона, като процесната ПАМ е наложена от посочения в закона момент.   

Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна. Заповедта е законосъобразна като издадена от компетентен орган , в съответствие с материалния закон , при спазване на административно-производствените правила, в предвидената форма като са изложени съответните правни основания за издаването ѝ и относимите обстоятелства, поради което липсват основания по чл.146 от АПК за нейната отмяна.

От ответника са поискани разноски по делото за ю.к. възнаграждение. Същите следва да бъдат определени съобразно чл.37 от Закона за правната помощ във вр. с чл.78,ал.8 от ГПК , в сила от 28.01.2017г.

На основание чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощ с оглед изхода на делото на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

На основание чл. 172,ал.2 АПК Съдът

                                   РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.И.П. от с.Гара Орешец против Заповед за прилагане на ПАМ № 20-0242-000109/26.11.2020г. на Началника на РУ-Белоградчик към ОД на МВР-Видин, с която спрямо същата е наложена ПАМ по чл.171,т.2а,б.а от ЗДвП „прекратяване на регистрацията на лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег.№ ВН3467АА за срок от 6 месеца“, като неоснователна.

ОСЪЖДА А.И.П. от с.Гара Орешец да заплати на РУ-Белоградчик при ОД на МВР-Видин разноски за процесуално представителство в размер на 100/сто/ лв.

Решението е окончателно.  

Препис от решението да се изпрати на страните.

                                  Административен съдия: