Решение по дело №338/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от И. С. Х. против Решение № 12 от 30.04.2025 г., постановено по АНД № 15/2025 г. по описа на Районен съд - Котел, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 24-0287-002520/ 29.01.2025 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ - Котел, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания: глоба в размер на 200 лева, на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и глоба в размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗДвП.

В касационната жалба се твърди, че решението на Районния съд е неправилно, поради нарушение на материалния закон, немотивирано и необосновано. Посочва, че: първоинстанционният съд не е обсъдил аргументите изложени в жалбата, с която е сезиран; решението няма мотиви; не са коментирани направените възражения. Счита, че в обжалваното решение не са посочени кои факти съдът приема за установени, въз основа на кои доказателства и какви правни изводи следват от тях относно въпросите за извършване на нарушението и индивидуализация на наказанието. Заявява, че липсата на мотиви ограничава правото му на защита, като съставлява и съществено нарушение на процесуалните правила , което е основание за отмяна на съдебния акт. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на Районен съд - Котел и отмени изцяло НП. Евентуално, в случай, че съдът приеме доводите за липса на мотиви, моли решението на Районен съд - Котел да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районния съд, който да направи анализ на събраните доказателства и даде обоснован и мотивиран отговор на въпроса за законосъобразността на издаденото НП и съставомерността на вмененото му нарушение, както и на всички поставени възражения в жалбата му против НП.

В съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

В съдебно заседание, ответникът по касацията - Началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ - Котел, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е депозирано писмено становище, чрез процесуален представител, който заявява, че оспорва касационната жалба. Посочва, че: при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила; водачът бил запознат с всички факти и обстоятелства във връзка с вменените му нарушения и е имал възможност да се защити по тях; при постановяване на обжалвания съдебен акт не са допуснати твърдените в жалбата нарушения. Счита, че не са налице основания, обосноваващи отмяна на първоинстанционното решение, поради което моли съда да постанови решение в този смисъл. В случай, че насрещната страна претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, прави възражение за прекомерност.

Представителят на Окръжна прокуратура - Сливен изразява становище за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, Районният съд е приел, че на 31.08.2024 г. около 20:20 часа по път SLV гр. Котел - [населено място], при управление на собствения си лек автомобил Фолксваген Туран с рег. № [рег. номер], жалбоподателят И. С. Х. изгубил управление и навлязъл в дясно от платното за движение, като аварирал в крайпътната канавка. Съгласно приложеното по делото постановление за прекратяване на наказателно производство на РП Сливен, след като самоаварирал жалбоподателят е пил алкохол. По - късно бил изпробван за алкохол от актосъставителя с техническо средство Дрегер 7510 с № 0205, като уредът отчел 2,11 промила алкохол в издишания. Бил му издаден талон за медицинско изследване № 126101 със стикер А075526. При извършената проверка жалбоподателят не могъл да представи СРМПС.

За констатираното против И. С. Х. бил съставен АУАН бл. № 0641020/ 31.08.2024 г., в който извършените деяния са класифицирани като нарушения по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Актът бил предявен на Х., който не е направил възражения.

С мотивирана резолюция № 24-0287-М000022 от 03.09.2024 г., издадена от Началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ – Котел, административнонаказателното производство за нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП е прекратено във връзка с образувано следствено дело № 43/2024 г. по чл. 343б, ал.1 и ал. 3 от НК. Наказателното производство по ДП сл. № 43/2024 г. по описа на ОСО при ОП-Сливен, вх. № 4580/2024 г. на РП-Сливен, е било прекратено с Постановление за прекратяване на РП- Сливен от 22.01.2025 г. Във връзка с Постановлението за прекратяване на наказателното производство с вх. № 4580/2024 г. на РП Сливен и вх. № 287000-302/ 23.01.2025 г. на РУ Котел от Началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ – Котел е издадена мотивирана резолюция № 24-0287-М000042 от 29.01.2025 г.

На основание съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на И. С. Х. за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева; за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева.

За да потвърди НП, първоинстанционният съд е приел, че: АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 и следващите от ЗАНН и съдържа изискуемите по чл. 42 от с. з. реквизити; компетентният наказващ орган се е произнесъл в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и при спазване на правилата на чл. 52 и следващите от с.з.; НП съдържа всички изброени от закона реквизити. Формирал е извод, че в административнонаказателното производство не е допуснато незаконосъобразно или неправилно приложение на материалния закон; НП е обосновано, като приетата в него за установена фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства; правната квалификация на административните нарушения и правното основание за налагане на административните наказания са правилно определени. Приел е, че нарушенията са безспорно доказани.

В подадената касационна жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението, като се сочи, че не са обсъдени посочените в жалбата до Районния съд аргументи, липсват мотиви и не са посочени кои факти са приети за установени, въз основа на кои доказателства и какви правни изводи следват от тях относно въпросите за извършване на нарушението и индивидуализация на наказанието. Касаторът счита, че съдебното решение е постановено при липса на анализ на доказателствата и в този смисъл - липса на мотиви, които са отправната точка за преценка на правилността на констатациите и изводите на съда.

При извършената служебна проверка, в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира, че оспореният съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния Районен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав и в рамките на правораздавателната власт на този съд. Решението на Районния съд е допустимо, като постановено по подадена от надлежно легитимирано лице жалба.

Настоящият касационен състав счита, че първоинстанционният съд е постановил своето решение при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районният съд в състав от един съдия разглежда делото и се произнася с решение. С оглед ал. 2 и следващите на същата разпоредба, следва изводът, че при обжалване на наказателно постановление Районният съд е инстанция по същество (по фактите и по правото) и следва да се произнесе относно процесуалната и материална законосъобразност на оспореното НП, независимо от основанията, посочени в жалбата. С решението Районният съд следва да отговори на предмета на спора, който се свежда до следното: налице ли е извършено административно нарушение, нарушението извършено ли е от лицето, сочено за нарушител, наложеното наказание съответства ли по вид и размер на приложимата санкционна разпоредба. В производството пред Районния съд, на основание чл. 84 от ЗАНН, са приложими правилата на НПК, като относими са разпоредбите на чл. 14, чл. 18, чл. 107, ал. 2, чл. 313 и чл. 314, ал. 1 и ал. 2 от НПК. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Според нормата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелството за регистрация на моторното превозно средство, което управлява. В настоящия случай при описание на фактите, Районният съд не е посочил, въз основа на какви доказателства е приел за установена описаната от него фактическа обстановка, като не е обсъдил нито заедно, нито поотделно събраните по делото доказателства, излагайки мотиви относно тяхната доказателствена стойност.

В конкретната хипотеза съдебното решение на Районен съд - Котел подлежи на касационен контрол по реда на АПК, като непълнотата на мотивите на първоинстанционния съд по посочените въпроси препятства касационната инстанция да осъществи контрол за правилност на съдебното решение и съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. При разглеждане на спора по същество от касационната инстанция, доколкото на първо място се ревизира постановеният съдебен акт и на второ място - издаденото наказателно постановление, касационната инстанция е в невъзможност да извърши проверка на съдебното решение, без изложени мотиви, и съответно да прецени дали съдебното решение е правилно, с оглед приложението, както на процесуалния, така и на материалния закон, тъй като би се явила първа инстанция по съществото на спора, което е недопустимо. Налице е касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК вр. ал. 3, т. 2, пр. 1 от НПК - липса на мотиви, което налага отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане на Районен съд - Котел, от друг състав на съда, който да изпълни задължението си да обсъди поотделно и в тяхната съвкупност релевантните доказателства, установяваните с тях факти и относимостта им към съставомерността на вменените нарушения, да извърши дължимия правен анализ и да мотивира произнасянето си по същество.

По изложените съображения, решението на Районния съд следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд при съобразяване с дадените по-горе указания.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Сливен

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 12 от 30.04.2025 г., постановено по АНД № 15/2025 г. по описа на Районен съд - Котел, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 24-0287-002520/ 29.01.2025 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ - Котел, с което на И. С. Х., [ЕГН], са наложени административни наказания: глоба в размер на 200 лева, на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗДвП.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Котел.

Решението е окончателно.