ПРОТОКОЛ
№ 130
гр. С., 10.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Росица Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20255440200054 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят З. М. М., редовно призован, се явява лично и с
процесуалния си представител адв. В П., редовно упълномощена.
Ответникът началник сектор в ОДМВР-С., сектор „Пътна
полиция“- С., редовно призован, не изпраща представител в съдебно
заседание.
Свидетелите И. П. и А. М., редовно призовани, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
И. С. П. – ***
А. Д. М. – ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. П. – Моля да бъде открито съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от З. М. М., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр. С., ул. “*** срещу Наказателно
постановление № ***/07.01.2025г. на Началник сектор в ОДМВР-С., сектор
„Пътна полиция“-С., с което за извършено нарушение на чл.25, ал. 1 от ЗДвП
му е наложено наказание на основание чл.179, ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5. от
ЗДвП - глоба в размер на 200 лв.
Адв. П. - Поддържам жалбата така, както е депозирана. На този етап
други доказателствени искания няма да соча.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свидетелят П. – Аз съм актосъставителят. На 25.11.2024 г. на ул. Н. ни
изпрати дежурния по сигнал за ПТП. При пристигане на място пред
магазините констатирахме, че водачът М. при маневра завиване на ляво се
блъска в движещият се зад него автомобил. След снетите писмени обяснения
разбрахме, че М. се е движил към хотел „Н.“ и при заобикаляне на кола се
връща в дясна пътна лента, след което е извършил маневрата завиване на ляво
и така се удря в другия автомобил. Двете коли са се движили едно след друго.
Двете коли са се движили по ул. Н. пред магазините. Пред магазина имало
спрени коли. Двете коли предприемат маневра заобикаляне на спрелите коли,
след което М. се връща в дясната лента, а автомобилът зад него се движи, без
да спира. Двамата предприемат маневра заобикаляне, М. се връща, другият
възприема, че М. спира за престой. М. се връща в дясна пътна лента и веднага
след това предприема завой наляво по ул. Т.. М. е подал светлинен сигнал, че
ще завива наляво. С. ни обясни, че М. е подал светлинен сигнал, но знаем, че
този сигнал е с уведомителен характер. Това не го освобождава от
отговорност. Светлинният сигнал не означава спиране. При завиване наляво
водачът не се съобразява с автомобила и удря ***а. Вторият автомобил не се
връща в неговата лента. Другият водач ни обясни, че е решил, че М. ще спира.
Това, че се връщаш в твоето платно след маневра заобикаляне, не означава, че
ще спираш. М. е подминал колите, а другият водач продължава същата
маневра заобикаляне и следва удар. Колите не бяха на място, когато отидохме.
Разбрахме ситуацията от обясненията на водачите. Колите, които са били
заобикаляни, към момента на пристигането ми на място бяха махнати.
Разбрахме ситуацията от обясненията на участниците. Видеокамери нямаше.
Съставихме протокола за ПТП и акта на база обясненията на двамата водачи.
Актът е съставен на 29.11.2024 г., няколко дни по-късно. В присъствието на
нарушителя го съставихме. Той възрази, че е виновен. Не се съгласи, че вината
е негова. Имаше писмени възражения. Имаше допълнително обследване на
ситуацията във връзка с възраженията. Не съм участвал в тази проверка.
Писал съм докладна записка. М. е предприел маневрата. Задният участник е
нямал време да реагира и следва ударът. Той е видял автомобила пред него.
Мисля, че нямаше спирачен път. Не мога да си спомня да е имало спирачен
2
път. Вторият водач каза, че бързо са се случили нещата. Вторият водач е нямал
възражения. Не му е съставен акт на него. Водачът е видял знака за забранено
изпреварване. Въпреки това няма взето отношение спрямо него. Двамата
водачи заобикалят. Има маневра завиване на ляво. Ударите щяха да са по
предната фронтална част на ***а, ако има маневра изпреварване. Има маневра
заобикаляне. Колите не са спрели на момента.
Адв. П.- Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Съдът освобождава свидетеля от залата.
Свидетелят М. – Отидохме на място и установихме, че е настъпило
ПТП на 25.11.2024 г., около 15.20 ч. на кръстовището образувано от ул. Н. и
ул. Х.. Установихме, че двата автомобила- „***“ и „***“, са били по ул. Н.
пред ресторант „Р.“, като са заобикаляли спрели в дясната пътна лента
автомобили. Автомобилите са се движили един след друг, като първи е бил
„***“-ът. При проведените разговори и снети обяснения от водачите
установихме, че и двамата са се възприели и са знаели, че са близко един до
друг. След приключване на заобикалянето на паркираните автомобили, М.
предприема маневра за прибиране в дясна пътна лента, непосредствено след
това при маневра завиване наляво не се съобразява с движещия след него
автомобил, който се е изравнил с него вече, и при предприемане на маневрата
с лява странична част блъска другия автомобил в дясната странична част.
Самият „***“ се обръща перпендикулярно на пътя. Двамата казват, че са се
движили бавно. Не е имало висока скорост. М. обясни, че при завиване наляво
е видял, че по тротоара е имало деца и затова вероятно не е преценил колко
близо до него е бил другият автомобил. След ударът „***“-ът се завърта.
Автомобилите не са премествани. Ударът започва от лявата врата и калника.
„***“-ът имаше следа по дясната гума, калника и бронята. Самият удар е
станал в лявото платно. „***“-ът се движи изцяло в лявото платно. Не може да
се приеме, че „***“-ът изпреварва, тъй като няма елементите на
изпреварването. Има заобикаляне на паркирани автомобили. Няма маневра
изпреварване. В ЗДвП много ясно пише какво е изпреварване. Има маневра
заобикаляне на спрените коли. И двамата участници твърдят, че е имало коли
пред магазина и двамата заобикалят. Участниците не са били изравнени, а
почти са били изравнени. „***“-ът продължава движението. Самият
механизъм на удара показва, че „***“-ът не си променя посоката, движи се
изцяло направо. Единственият автомобил, който променя посоката, е „***“-ът,
който навлиза частично вляво и блъска „***“-а. Принципно „***“-ът е
трябвало да влезне в пътното платно, но дали е имало място да си влезне не
знаем. Не е установено дали е имало достатъчно разстояние, да си влезне в
платното „***“-ът. М. е бил спрял по-надолу и от там е тръгнал, видял е, че
идва „***“-ът, преценил е, че има място. „***“-ът идва след него. Двата
автомобила са се следвали. След като предприемат заобикаляне, М. през
цялото време е бил с включен ляв мигач, който е бил включен още от долу.
Това са предположения. Очевидци няма. Самият механизъм на удара също
3
сочи ситуацията освен обясненията. Тези материални щети са минимални,
като няма пострадали от настъпилото ПТП. Не търсим експерти за
установяване на механизма на удара. Когато отидохме на място, другият водач
беше в болницата. Установено беше, че е без наранявания. Беше вдигнал
кръвно и затова е отишъл до болницата. Другият водач каза, че се е опитал да
спре, но не е могъл да спре навреме. Нямам спомен дали имаше спирачен път.
Те са се движили бавно.
Адв. П. – Не възразявам да се приобщят по делото материалите от
административнонаказателната преписка.Намирам делото за неизяснено от
фактическа страна, с оглед факта, че както се установи от разпита на
свидетелите в днешно съдебно заседание, същите са взели отношение по
случая на база обясненията на участниците в ПТП-то и в голяма степен на
база предположения, поради което считам, че не са изяснени по категоричен и
безспорен начин елементите на ПТП-то, като е ангажирана отговорността
само на доверителя ми. Считам, че следва да бъде разпитан и другият водач,
участник в ПТП-то, тъй като от обясненията му не става ясно как е възприел
фактическата обстановка, с оглед лаконичните изрази, които е използвал.
Полицаите не могат да установят дали той самият се възприема като виновен,
дали има спор между страните, поради което моля същият да бъде призован за
разпит в следващо съдебно заседание, като адресът му е посочен в
обясненията. Евентуално, след изслушването му може да се наложи
назначаване на съдебна автотехническа експертиза.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административнонаказателната преписка.
По отношение на направеното доказателствено искане от адв. П., съдът
счита, че същото е относимо и следва да бъде допуснато, тъй като с неговото
събиране ще се допринесе за изясняване на делото от фактическа страна и
установяване на обективната истина.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени материали: НП № ***/07.01,2025г. АУАН № *** от 29.11,2024г.;
Обяснение от З. М.; Амбулаторен лист №*** от 25.11.2024г.; Декларация;
Обяснение от Н. С.; Докладна записка с рег.№ 1862р-24186/26.11.2024г.; скица
на ПТП; снимков материал на възникналото ПТП; Възражение с вх.№ 105800-
14141 /02.12.2024г.; Докладна записка с рег.№ 1058р-8335/27.12.2024г.; Писмо
до З. М. с рег.№ 105800-15290/31.12.2024г.; Докладна записка с рег. № 105800-
8396//31.12.2024г.: Протокол за ПТП №2024-1032-333-1; Справка за
нарушител/водач за З. М. М.; Справка за собственост на л.а. „***“ с рег.№ ***;
Заповед на Министъра на ВР № 8121 з - 1632/02.12.2021 г.; Заповед на
Министъра на ВР № 8121 з-1389/07.10.2024г.
ДОПУСКА до разпит за следващо съдебно заседание при режим на
4
призоваване свидетеля Н. Г. С..
С оглед допуснатото събиране на още доказателства, съдът счита делото
за неизяснено от фактическа страна, поради което същото ще следва да бъде
отложено и насрочено за друга дата и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.04.2025 г. от 10.00 ч., за която
дата и час жалбоподателят и процесуалният му представител са уведомени в
днешно съдебно заседание. Да се призоват ответникът и допуснатият
свидетел.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09.55 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5