Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№…………/21.03.2024 г., гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 140 по описа на съда за 2024
г., намира следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба на „Рай-Мег-Агро“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : град Добрич, ул. „Йордан Йовков“ № 8, вх. А, ет. 2, ап. 4,
представлявано от И.С.Ч., с която срещу ДФ „Земеделие“ са предявени два
обективно съединени иска, както следва: 1. за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 50 977, 70 лева, съставляваща обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва върху сумата от 166 809, 71 лева за
периода 11.04.2021 г. до 06.03.2024 г.; 2. за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 1355, 97 лева, съставляваща обезщетение за забавено плащане
в размер на законната лихва върху сумата от 4392, 52 лева за периода 04.04.2021
г. – 19.01.2024 г.
При извършената служебна проверка съдът
констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията
на чл. 127, ал. 1, т. 4 и чл. 128, т. 2 от ГПК. В обстоятелствената част липсва
пълно, точно и ясно изложение на фактическите обстоятелства, от което да се
изведе основанието за претендираните суми – не е посочено ясно какъв е
характерът и произходът на сумите (главниците), върху които се претендира
обезщетение за забавено плащане, кога и как са наложени запорите, за които се
споменава в исковата молба, и върху какви суми, в какво се изразява забавата и
кои са конкретните причини за нейното настъпване, как е определен периодът на
забавата и неговият начален и краен момент, въз основа на кои конкретни
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органи или длъжностни
лица на ответника се претендира обезщетение върху всяка една от исковите суми. Към
исковата молба не са приложени и доказателства за внесена държавна такса в
размер на общо 50, 00 лева (по 25, 000 лева за всеки един от исковете) по
сметка на Административен съд – Добрич.
С оглед на това и на основание чл. 204,
ал. 5 от АПК, във вр. 129, ал. 2, във вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и чл. 128, т. 2
от ГПК съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, а
на ищеца следва да бъде срок за отстраняване на нередовностите с предупреждение
за неблагоприятните последици при неизпълнение на задължението в срок.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДАВА едноседмичен срок на ищеца, считано
от получаване на съобщението, да конкретизира обстоятелствената част на
исковата молба, като с допълнителна писмена молба до съда направи пълно, точно
и ясно изложение на фактическите обстоятелства, на които основава исковите си претенции
за обезщетение.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване
на нередовностите в определения за това срок исковата молба ще бъде върната
като нередовна, а производството по делото – ще бъде прекратено.
Разпореждането да се съобщи на ищеца
чрез изпращане на препис от него.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Административен съдия :