РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Дулово, 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Емил В. Николаев
при участието на секретаря Ивелина В. Кънева
като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно
наказателно дело № 20243410200280 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № **********г., издадено от
началник група към ОДМВР Силистра, РУ - Дулово, с което на Б. Б. Ш. от
******, на осн. чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания
и на основание чл.175, ал.3 от Закона за движението по пътищата е наложена
Глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
6 месеца за нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП като
незаконосъобразно и неправилно.
Жалбоподателят Б. Б. Ш., р. пр., явява се лично и с адв. С. С. от АК-
Силистра, надлежно упълномощен и приет от съда.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, явява се
юрисконсулт В. А..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от фактическа страна
следното:
На ****** г. на територията на РУ -Дулово, полицейски служители при
РУ-Дулово, спрели за проверка по ЗДвП, лицето Б. Б. Ш. от ******,
правоспособен водач на МПС - л. а., марка и модел „******“, с поставени
временни peг. № ******. След извършена служебна проверка на водача и
МПС, служителите установили, че управлявания от водача автомобил е чужда
собственост - на лицето Ф. Н. М. от ****** и е с изтекъл срок на валидност на
регистрационните номера - от 28.08.2024 г. до 27.09.2024 г.
1
На водача е съставен акт за установяване на административно
нарушение № ******г. по чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП). С АУАН били иззети 2 броя peг. табели с номер ***** и Разрешение за
временно движение за МПС. Водачът подписал АУАН без възражения и
получил екземпляр.
В съдебно заседание актосъставителят Б. С. Д., „Младши инспектор“ в
РУ-Дулово, без родствени връзки с жалбоподателя, заяви, че по ул. „****“ в
****, пред стария магазин К&К с колегата му забелязали на около 600 – 700 м.
извън града, по път II-23, лек автомобил да отбива вдясно и променя посоката
си на движение в обратна посока. Това мотивирало полицейските служители
да последват колата, за да установят каква е причината и да проверят водача.
Последвали го извън населеното място, докато навлязъл отново в град Дулово
по улица „******“, пред *****, където бил спрян и проверен. Установили, че
транзитните номера, които са поставени на автомобила, са с изтекъл срок,
поради което съставили АУАН. Б. Б. Ш. заявил, че се прибира от ******,
където бил на сватбено тържество и не направил възражения по акта.
Полицейските служители установили, че номерата са изтекли при проверка в
системата. Водачът представил талона за временно разрешение за движение, т.
е. талонът, с който се отива в КАТ, за да се регистрира автомобилът, където
срокът бил ясно упоменат. От талона свидетелите констатирали, че
собственик е лице с името Ф.. Водачът на МПС Б. Б. Ш. сам представил
талона за транзитните номера. Полицейските служители обяснили на лицето,
че срокът на транзитните номера е изтекъл, както и каква санкция ще му бъде
наложена с АУАН и това, че табелите ще бъдат свалени. Според
Актосъставителя там, където полицаите бяхме застанали в началото на града,
имало видимост от страна на нарушителя спрямо тях. Той пояснява, че това е
пътят, по който се влиза в гр. Дулово и се вижда пред магазин К&К дали има
полиция или няма. Полицаите предположили, че причината да се обърне
посоката на движение е, че Б. Б. Ш. ги е видял.
Св. Б. Е. Ч., „Младши автоконтрольор“ в РУ-Дулово, без родствени
връзки с жалбоподателя, потвърждава казаното от Актосъставителя.
Тази фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана от
приетите и приобщени като надлежни доказателства по делото: Справка за
Нарушител/ водач; Заверено копие на АУАН № ***** , Серия ***; Заверено
копие на НП № *****.; Заверено копие на Постановление на РП- Силистра за
отказ от образуване на досъдебно производство с изх. №*****; Заверено копие
Заповед №******.; Заверено копие Заповед №*****, както и показанията на
св. Б. С. Д., „Младши инспектор“ в РУ-Дулово и св. Б. Е. Ч., „Младши
автоконтрольор“ в РУ-Дулово.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав достигна до следните правни изводи:
Наказателното постановление е връчено на 14.12.2024 г., а жалбата
2
срещу него, е депозирана пред наказващия орган на 17.12.2024 г. - в срока по
чл.59, ал.2 ЗАНН.
Същата е подадена от легитимно лице и е процесуално допустима.
Според НП № *****, нарушението е извършено на ****.в ****часа в
***** по ул. „*****“ пред **** в посока ****, т. е. компетентен да разгледа
жалбата е Районен съд - гр. Дулово.
Разгледана по същество, жалбата се преценява като неоснователна.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от
лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест
на административно - наказващия орган (по аргумент от чл.84 от ЗАНН, във
връзка с чл.83, ал.1 от НПК), тъй като именно той е субектът на
административно -наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител
(така и ППВС № 10/1973г.). Това произтича и от разпоредбата на чл.84 от
ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл.14, ал.2 от НПК, обвиняемият
(в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране
на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият
състав намира за необходимо да очертае разликата между „неправилно” и
„незаконосъобразно” на НП. Когато в хода на административно-наказателната
процедура са били нарушени установените законови норми относно
съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или
издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е
необходимо да се произнася по същество относно извършването на
административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът
следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на
НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното
постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има
законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва
да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено
(спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е
правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца),
но наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението, НП ще
следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл.63 от ЗАНН).
С оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по дело
3
АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи
притежаващи нужните правомощия за тези действия. Атакуваното НП е
издадено в срок и същото следва да бъде потвърдено поради следните
основания:
За да се приеме, че водачът е осъществил от субективна страна
нарушение по чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДвП, не е необходимо да е действал
умишлено, тъй като нормата не изисква конкретна форма на вина, за да се
счете нарушението за съставомерно, т. е. то може да бъде извършено както
при умисъл, така и при непредпазливост. Съгласно чл.7 ал.2 от ЗАНН,
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи,
като в разпоредбата на чл.175, ал.3 от ЗДвП не се изключва наказуемостта при
тази форма на вината.
По преписката са налице доказателства, че жалбоподателят е знаел за
изтеклия срок на валидност на регистрационните номера - от 28.08.2024 г. до
27.09.2024 г. На първо място, видно от показанията на разпитаните свидетели,
които са непротиворечиви, вътрешнодопълващи се и логически
последователни - водачът на лекия автомобил Б. Б. Ш. е представил на
полицейските служители талона за временно разрешение за движение, където
срокът бил ясно упоменат. На второ място, макар и косвено, следва да се
отбележи, че повод за проверката е съмнителното поведение на
жалбоподателя. При възприемане на полицейския патрул, позициониран
срещу идващите от посока ****, водачът спрял, не влязъл в гр. Дулово,
обърнал в противоположна посока и опитал да влезе в населеното място от
противоположния край на населеното място, т. е. от входа на града в посока
гр. Шумен.
При това положение следва да се приеме, че водачът на лекия
автомобил, е бил наясно с обстоятелството, че срокът на валидност на
регистрационните номера е изтекъл. Поради тази причина не може да се
изключи умисъла при извършване на деянието, но доколкото на
административно санкциониране подлежат и непредпазливите деяния, следва
да се прецени дали същото е извършено по непредпазливост или се касае за
случайно такова.
За да е налице непредпазливост е необходимо деецът да е бил длъжен и
да е могъл да предвиди общественоопасния резултат, като възможността на
лицето да предвиди и предотврати резултата се преценява не изобщо, а
конкретно за всеки отделен случай и то в рамките на дължимото поведение, т.
е. на това поведение, което се изисква в подобни случаи. Като лице, ползващо
определено моторно превозно средство, жалбоподателят е бил длъжен да
установи дали същото отговаря на всички законови изисквания, преди да
започне да го управлява. Съдът намира, че в конкретната ситуация той е могъл
да предвиди неправомерния резултат, а именно: управление на МПС с изтекъл
срок на валидност на регистрационните номера - от 28.08.2024 г. до 27.09.2024
г. Безспорно се установи по делото, че касаторът е знаел, а и обективно е
могъл да узнае, че управляваният от него автомобил е с изтекъл срок на
валидност на регистрационните номера. Водачът на лекия автомобил Б. Б. Ш.
е представил на полицейските служители талона за временно разрешение за
4
движение, където срокът бил ясно упоменат
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № *****., издадено от
началник група към ОДМВР Силистра, РУ - Дулово, с което на Б. Б. Ш. от
*****, на осн. чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания и
на основание чл.175, ал.3 от Закона за движението по пътищата е наложена
Глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
6 месеца за нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Б. Б. Ш., ЕГН **********, от ******* ОД на МВР Силистра,
да заплати, сумата от 150.00 /сто и петдесет/ лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
5