№ 673
гр. П., 16.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220105451 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата А. Д. С. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. В. Т. от АК-П. - надлежно
упълномощен с ИМ.
Ответникът Т. П. Т. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Постъпило е становище с вх. № 10749/14.04.2025 г. от адв. С. Б.,
пълномощник на ответника, с която изразява становище по хода на делото.
Няма възражения по проекто доклада и моли да се приеме. Поставя въпроси
към вещото лице по допусната СТЕ по делото и след като същото отговори не
възразява експертизата да бъде приета по делото. По отношение на
допуснатите му двама свидетели, заявява, че не може да осигури същите за
днешното с. з., поради което не желае да се ползва от тях и моли същите да
бъдат заличени. Няма да сочи други доказателствени искания. Изразява
становище по същество. Претендира разноски по предоставения с молбата
списък на разноските. Към молбата е приложено и пълномощно.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че по силата на нот. акт вх.
рег. № 7421/2018 г., дв. вх. рег. № 7418/2018 г., акт. 11, т. 25, нот. д. №
4291/2018 г. ищцата е собственик на следния недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 55155.506.1080.3.22 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. П., одобрени със Заповед № РД-18-
97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК и съгласно схема №15-
626234/31.08.2018 г., изд. от СГКК - гр. П., с адрес на имота: гр. П., общ. П.,
обл. П., п. к. 4400, ул. „С. В.“ № 6, ет. 5, ап. 81, който обект се намира в сграда
№ 3, разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.506.1080, с
предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ със
застроена площ от 80.07 кв.м., ниво 1, ведно с прилежащото таванско
помещение № 17 с площ от 6.68 кв. м. и избено помещение № 18 с площ от
1.62 кв. м. и 1.8484 % ид. ч. от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 55155.506.1080.3.23, под
обекта: 55155.506.1080.3.18, над обекта: 55155.506.1080.3.26.
Твърди се, че по силата на нот. акт вх. рег. № 3426, дв. вх. рег. №
3418/2020 г., акт 67, т. 12, нот. д. № 1941/2020 г. ответникът е собственик на
следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55155.506.1080.3.26 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
П., одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота: гр. П., общ. П., обл. П., п. к. 4400, ул. „С.
В.“ № 6, ет. 6, ап. 85, който обект се намира в сграда № 3, разположена в
поземлен имот с идентификатор 55155.506.1080, с предназначение на
самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ със застроена площ от
80.07 кв. м., ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: 55155.506.1080.3.27, под обекта: 55155.506.1080.3.22, над обекта:
55155.506.1080.3.30.
Твърди се, че ответникът живее в С.. Предоставил е апартамента си за
ползване на своя близка роднина. В продължение на години в собствеността
2
му има течове, които увреждат жилището на ищцата. Твърди се, че се е
появила ужасно неприятна миризма. Майката на ищцата, която е ползвател на
имота получава алергичен задух вследствие на влагата, мухъла и миризмата
причинени от течовете. Те многократно са правили безуспешни опити да
получат съгласието на ответника и ползвателката да ги допуснат в
апартамента, за да отстранят за своя сметка повредите, увреждащи имота им.
Никога не са имали претенции към тях за заплащане на ремонтните дейности.
Тъй като им е отказан достъп и възможност сами да се справят с проблема А.
С. търси съдействие от Община П.. Въз основат на жалбата й с вх. № 44-
1820/02.05.2024 г. служителите на Общината насрочват проверка на място, за
извършването на която ответникът не е осигурил достъп до имота си. Твърди
се, че при огледа, който се е извършил в дома на ищцата се е установило, че по
тавана на санитарния възел има мокри петна, а по цялата височина на стените
има следи от теч и подкожушена мазилка. Следи от теч са установени и по
таваните и стените на граничещите със санитарния възел помещения:
коридора, хола, кухненски кът. С документ с изх.№44-1820-001-001/04.06.2024
г. Община П. уведомява страните в процеса и управителя на ЕС за
направените констатации, но и до момента ответника не е предприел действия
по разрешаване на проблема.
Твърди се, че чрез своето действие и бездействие ответникът пречи и
ограничава възможността на ищцата да упражнява правото си на собственост
в пълния му обем. Тя не можела да постигне съгласие с него за отстраняване
на повредите, в следствие на които се наводнява и уврежда жилището й.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да
преустанови действията и бездействията, с които пречи на ищцата по делото
да упражнява в пълен обем правото си на собственост, като отстрани
причините за течовете в жилището си, увреждащи имота на ответницата.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в
който сочи, че същият е собственик на посочения от ищцата в исковата молба
недвижим имот, считано от 18.06.2020 г. Имотът си е предоставил за
безвъзмездно ползване на неговата майка А. И. В., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. С., ул. “С. В.“ № 6, вх. В, ет. 6, ап. 85, която живее в него
3
в продължение на повече от 40 години.
Твърди се, че за посочените от А. С. течове ответникът е научил от
връчената му на 23.01.2025г. искова молба. Твърди, че до този момент не бил
уведомяван от никого за твърдените от ищцата течове, които увреждат
жилището й, включително не е уведомяван и от ищцата, както и твърди, че не
е търсен и да поиска отстраняването им, въпреки че се познават добре и имат
телефонните си номера. Твърди, че не е получил от нея каквито и да било
писмени документи в тази връзка. Приложените към исковата молба 2 броя
уведомления, изпратени до него от Община П. не ги е получавал, т.к.
посоченият в тях адрес не съответства на постояния му адрес. Повече от 20
години постояният му и настоящият му адрес са в гр.С.. От нотариалният акт,
с който е придобил имота е видно, че и към датата на придобиването му,
постояният му адрес е бил в гр. С.. Следва да се има предвид, че ищцата не
оспорва този факт.
Ответникът твърде, че и майка му, която живее в недвижимия му имот
не го е уведомявала за каквито и да било действия, искания и уведомления от
страна на ищцата и община П.. Сочи, че с нея не поддържа добри отношения и
не разговаря.
Твърди се, че никога не е отказвал достъп до апартамента му, тъй като
такъв не е поискан от него - нито от ищцата, нито от Община П.. Ищцата
твърди, че не е осигурен достъп до имота на ответника при насрочената от
Община П. проверка, но няма как да осигури такъв достъп, след като не е бил
надлежно уведомен за това.
Твърди, че с документ изх. №44-1820-001- 001/04.06.2024 г. не му е бил
връчен.
Твърди, че веднага след като е разбрал за посочените от ищцата
твърдения за увреждане на жилището й чрез течове /датата на връчване на
исковата молба по настоящото гражданско дело - 23.01.2025 г./, ответникът се
е опитал да се свържа с нея по телефона, но тя не пожелала да разговаря с
него. Няколко часа след това брат й се е свърза с ответника и още на същия
ден /23.01.2025 г./ ответникът е отишъл в П., срещнал се с него, осигурил е
достъп до имота си, той също му е осигурил достъп до имота на ищцата. Не се
спори, че в апартамента на ищцата има следи от течове, с оглед на което
ответникът е предприел мерки за отстраняването им.
4
Направени са доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 109 от ГПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че
следва да докаже, че е собственик на процесния имот и че със свои действия и
бездействия ответникът му пречи да упражнява пълноценно правото си на
собственост, с оглед конкретните факти, които са посочени обосноваващи
материално правните предпоставки на негаторния иск - смущаване правото на
собственост.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Т. счита, че изготвения днес по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по
делото.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
9855/04.04.2025 г.
АДВ. Т.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Г.,
запозната съм с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 63 години, българин, български гражданин, вдовец, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Т.: По време на огледа в жилището на ищцата уставоихте ли следи
от стари течове?
В.Л. Г.: Не съм констатирал следи от стари течове.
АДВ. Т.: На плочата, която разделя двете спални, там където е паднала
5
мазилката има ли следи от течове?
В.Л. Г.: Имаше мокро петно на тавана в обхвата на там, където е паднал
тавана, но това мокро петно няма причинно-следствена връзка с течове от
съседното до спалнята мокро помещение – баня.
АДВ. Т.: А откъде биха могли да дойдат тези течове?
В.Л. Г.: Не мога да кажа. Интересното тук в случая е, че това, което е
паднал тавана в една от стаите се намира под спалнята на помещение над него.
Самата спалня е разположена върху това петно, което е паднало, т.е. под
спалнята нямаме и напрежение от движение и вибрации, за да се получи това
падане на тавана. Напрежението и вибрациите се получава от движението на
хората в апартамента, които се движат по други линии. Като казвам спалнята
имам предвид леглото. Под самото легло е паднал тавана на съседа отдолу - на
ищеца. По принцип таваните падат, когато имаме наличие на влага и
движение, вибрация на този таван от живущите в горното помещение. А тук
под леглото-спалня нямаме никакво напрежение, за да падне тавана.
АДВ. Т.: Не е ли възможно да падне само от продължителен период от
влага да е имало?
В.Л. Г.: В спалнята, освен леглото-спалня има и настилка от паркет и
мокет. Има парчета от мокет. Подът е сух и влага не е проникнала от
съседното на спалнята помещение - баня.
АДВ. Т.: Възможно ли е под спалнята да се е стичала влага по някаква
фуга и да е напоявала неговия под и съответно тавана на ищцата?
В.Л. Г.: Това не е възможно, защото трябва да имаме увреждане и в
спалнята, в която се твърди, че и през нея преминава влагата, за да стигне до
средата на помещението. Такива белези не съм установил. Аз съм огледал
навсякъде. Другото което е, че апартаментът се ползва, а отделно аз извърших
и водна проба в банята на ответника, като оливахме пода с две тенджери.
Веднага след това действие направих оглед в помещението на ищцата. Банята
на ответника непрекъснато се ползва и ако има течове те ще са поС.ни и
поС.но ще прониква влага. Душът не работи в банята на ответника.
Тоалетната също не работи, казанчето не работи, наливат си тенджера с вода и
така обливат в тоалетната. Никъде по тавана на коридора, хола и кухненския
кът не съм констатирал наличие на влага, петна от мухъл, подкожушена
мазилка. Не съм установил. Установил съм боядисване с боя. Вижте снимките.
6
Изображенията, които ги дават, когато прониква влага от едно помещение на
друго, никога капките не излизат на повърхността както ги виждате. Водата
има Т. свойство, че тя в мазилката попива и се стича по цялата мазилката, но
никога не излиза на повърхността така на капки. Това е боя, това е общо взето
една четка и е боядисан ъгъл, за да се имитира теч. Това го заявявам с цялата
си отговорност. Там, където е намазано с баданарката на ищеца, горе има
дървен паркет, ако има теч горе всичко ще се надуе.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Поддържам искането
си за разпит на свидетели, но тъй като не сте ни ги допуснали с определението
по чл. 140 от ГПК не ги водя за днес. Възразявам срещу приемането на
заключението.
СЪДЪТ счита че следва да се приеме
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит по делото.
Предвид становището на ответна страна, следва да се даде възможност
на вещото лице да отговори на поставените четири въпроса от ответника с
писмено становище от 14.04.2025 г.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна СТЕ по поставените въпроси в становището
на ответника от 14.04.2025 г. при депозит в размер на 300 лв., платими от
ответната страна в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Т.: Имам още едно доказателствено искане. С оглед изявлението
направено от ответника в ОИМ, където той казва, че действително в
апартамента на ищцата има следи от течове, с оглед на което е предприел
мерки за отстраняването им, моля да се разпоредите на основание чл. 176 от
ГПК да се яви в следващото с. з. и да отговори на въпросите:
В какво се изразяват предприетите от него мерки за отстраняване на
течовете?
Какви течове е констатирал той в имота на ищцата и какви действия е
7
предприел?
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи доказателственото искане за
разпит на двама свидетели направено още с ИМ, както и да бъде задължен
ответника да даде отговор на днес поставените въпроси от пълномощника на
ищеца по реда на чл. 176 от ГПК.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при режим
на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът да се яви лично в следващото съдебно
заседание и да даде отговор на поставените от адв. Т. въпроси по реда на чл.
176 от ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.06.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена от днес чрез пълномощника си, ответникът -
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, вещото лице Г. – уведомено лично от
днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРИЗОВКА на ответникът Т. П. Т. чрез процесуалния
му представител по реда на чл. 176 от ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8