№ 6305
гр. София, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110131158 по
описа за 2021 година
С. М. АХМ. е предявила срещу „.... ЕАД установителни искове по реда на чл. 422
ГПК с правно основание чл. 12 НСОРЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 3347,76 лева,
представляваща неизплатени допълнителни трудови възнаграждения за трудов стаж и
професионален опит за периода 01.04.2018 г. - 12.01.2021 г., ведно със законната лихва от
18.03.2021 г. до окончателното изплащане, както и за сумата от 492,37 лева, представляваща
мораторна лихва за периода 01.04.2018 г. - 12.02.2021 г., за които суми по ч. гр. д. №
15713/2021 г. на СРС, 82 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Ищцата твърди, че на 24.10.2016 г. е сключила трудов договор № 27 с ответното
дружество, по силата на който се задължила да работи на длъжност „изследовател“ в
лаборатория „Стартерни култури“ срещу трудово възнаграждение в размер на 1160 лева. С
Допълнително споразумение от 01.03.2018 г. трудовият договор бил изменен и ищцата била
назначена на същата длъжност, но в лаборатория „Инокулум“ в Производствена база София.
Заявява, че трудовите функции, които е изпълнявала в „.... ЕАД от назначаването на
24.10.2016 г. до прекратяване на договора на 01.03.2021 г., били идентични с тези, които е
изпълнявала при предходния си работодател „Данон Сердика“ АД на длъжност „лаборант –
микробиолог“ за периода 04.09.2006 г. - 21.10.2016 г. Навежда доводи, че с Допълнение № 1
от Вътрешни правила за структура и организация на работната заплата в „.... ЕАД било
уговорено, че на работниците и служителите, постъпили на работа след 01.01.2013 г., се
заплаща допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален
опит в размер на 1,2 % върху основната работна заплата за всяка година придобит трудов
стаж и професионален опит в друго предприятие на същата длъжност или на длъжност със
същия характер на работата. Счита, че макар наименованието на длъжността, заемана при
1
предходния работодател, да е различно от наименованието на длъжността, заемана при
ответното дружество, то имало идентичност в основните задължения и характера на
изпълняваната работа, с оглед на което следвало да се изплати съответното допълнително
възнаграждение за трудов стаж и професионален опит, което обаче ответникът изрично
отказал да стори.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който я
оспорва като неоснователна и недоказана. Възразява да е налице сходство на работата, която
ищцата е изпълнявала при предходния си работодател и тази, за която са сключени трудов
договор от 24.10.2016 г. и допълнително споразумение от 01.03.2018 г., като излага, че
определяне на сходството е право и компетентност на договарящите страни по колективния
трудов договор или на работодателя, като други юридически лица и органи не могат да се
намесват, тълкуват и да дават указания. Допълва, че липсата на сходство е обусловено от
различните групи, в които се намират длъжностите според НКПД 2005 и 2011. Оспорва да е
уговаряно процесното допълнително възнаграждение при сключване на договора, по време
на действието му или при прекратяването му. Възразява срещу изпадането си в забава по
отношение на плащане на суматата за прослужено време. Допълва, че предходният
работодател е само производствено предприятие, докато ответникът развивал и научно-
изследователска и развойна дейност в тясна връзка с лицензионната му дейност,
популяризираща бранда „Българско кисело мляко“. Сочи, че въпреки че били налице
известни сходства в двете длъжности, то по-голямата част от работата на изследователите,
назначени при ответното дружество, се характеризирала с творчеки и аналитичен елемент,
какъвто при предходния работодател на ищцата не били необходими. Оспорва дължимостта
на претендираното възнаграждените, както и неговия размер. Излага, че от 01.01.2014 г. е
налице промяна в размер ДТВПТСПО, според която се прилагало установения минимум на
възнаграграждението – 0,6 % върху основната заплата за всяка година придобит трудов стаж
и професионален опит.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
Предявени са обективно съединените искове с правна квалификация чл. 12 НСОРЗ и
чл. 86 ЗЗД.
В трудов договор № 27 от 24.10.2016 г., сключен между страните, е посочено, че С.
М. АХМ. е назначена на длъжност „Изследовател“ в лаборатория „Стартерни култури“ при
ответника с основно трудово възнаграждение 1160 лева и допълнително трудово
възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 0,6% от основното
трудово възнаграждение за всяка прослужена година. С допълнително споразумение от
01.03.2018 г. ищцата е преназначена на длъжност „Изследовател“ в лаборатория
„Инокулум“ с основно трудово възнаграждение 1160 лева и допълнително трудово
възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 0,6% от основното
трудово възнаграждение за всяка прослужена година. Със Заповед № 16 от 12.02.2021 г.
трудовото правоотношение на ищцата е прекратено, считано от 15.02.2021 г.
2
Според длъжностната характеристика на длъжността „Изследовател“ в лаборатория
„Инокулум“, трудовите задачи и задълженията, характеризиращи съдържанието на
длъжността са: стриктно да спазва утвърдените технологични документи и рецептури за
производство на инокулум; поддържане на щамовете за производствени закваски; спазване
на инструкциите за миене и дезинфекция в лаборатория „Инокулум“; подготовка и правилно
използване на оборудването в лаборатория „Инокулум“; познаване и спазване на правилата
за лична хигиена, НАССР, ISO 22 000, IFS v.6., HALAL, OHSAS 18001, добрите
производствени практики и всички инструкции за работа в ПБ-София; отговаряне за
качеството и безопасността на произведения инокулум; следене и подаване своевременно на
информация за количества суровини и материали необходими за производството на
инокулум, както и материали, необходими за поддържане хигиенното състояние в
лабораторията; регистриране на всички технологични параметри по време на
производството на инокулум в съответните дневници; опазване и поддържане в добро
състояние сградния фонд, оборудването и всички съоръжения в лабораторията; спазване на
производствената и технологична дисциплина; осведомяване за физикохимичните и
микробиологичните резултати от анализи на произведения инокулум; разработване на нови
методи за производство и нови хранителни среди за ферментация; участие при внедряването
на нови продукти и технологични подобрения; правене на предложения за подобряване на
дейността в лаборатория "Инокулум"; съхраняване и пазене в тайна на производствената
документация и информация, придобита на база заеманата длъжност; изпълняване на други
задължения, възложени от Ръководител лаборатория „Инокулум“; отговаряне за спазване на
рецептурите и безопасността на инокулума; отговаряне за поддържане на щамовете за
производствени закваски; отговаряне за правилното експлоатиране на лабораторната
апаратура; отговаряне за хигиенното състояние на лабораторията.
Представена е и длъжностна характеристика за длъжност „Лаборант – микробиолог“
в „Данон Сердика“ АД, според която основните задачи и отговорности са извършването на:
микробиологични анализи на сурово мляко, сметана, обезмаслено мляко, добавки, текущо
производство, готова продукция; блокиране на продукцията при качествени отклонения и
информиране на прекия ръководител и дежурния ръководител производство; подготовка на
хранителни среди и разредители за работа;
анализ на продуктите по време на тестове; органолептика на стрес тестове;
микробиологичен анализ на последна вода след измиване на съоръжения и цистерни;
микробиологичен анализ на въздух, ледена, гореща, питейна вода, вода от ЦИП-
инсталации; микробиологичен и физико-химичен анализ на суровини (сухо мляко, нишесте,
суроватка, захар, закваски) по методиките на Данон; микробиологичен и физико-химичен
анализ на опаковъчни материали (кофички, капачки, опаковки, бутилки); метрологична
проверка на всички апарати и инструменти за измерване според план за контрол; ръчно
измиване и стерилизация на посудата; почистване и поддържане на хигиената на работното
място; съблюдаване на инструкциите за безопасна работа при подготовка и извършване на
3
анализите; изпълняване на всички задължения по управление на околната среда и на
качеството, определени в процедурите и инструкциите на Системите за управление и
Политиката по качество и околна среда; поддържане на записи на Системите за управление
съгласно прилаганите процедури и инструкции.
В чл. 16, ал. 1, т. 1 от Вътрешните правила за структурата и организацията на
работната заплата в „.... ЕАД е посочено, че работниците и служителите, работещи по
трудово правоотношение, могат да получават допълнителни възнаграждения за придобит
трудов стаж и професионален опит в нормативно установения минимален размер, освен ако
не в действащия КТД или индивидуален трудов договор не е уговорено друго. В
Допълнение № 1, прието с решение на СД на „.... ЕАД от 07.03.2013 г., е посочено, че чл. 16,
ал. 1, т. 1 се допълва, както следва: на работниците и служителите, постъпили на работа в
дружеството след 01.01.2013 г., се заплаща допълнително трудово възнаграждение за
придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 1,2% върху основната работна
заплата за всяка година придобит трудов стаж и професионален опит в друго предприятие
на същата длъжност или на длъжност със същия характер работа. С Допълнение № 3 е
създаден раздел „Допълнителни разпоредби“ с §1 със следното съдържание: За сходния или
същия характер работа, длъжност или професия се счита придобития за това време трудов
стаж или професионален опит при друг работодател, когато служителят е извършвал
трудова дейност в области, свързани с характеристика за съответната длъжност, когато е
заемал длъжност със същата или по-висока квалификационна група съгласно НКПД. С
Протокол от заседание на СД на „.... ЕАД, проведено на 19.02.2014 г., е взето следното: Във
връзка с подписаното на 11.02.2014 г. Допълнително споразумение към КТД от 18.12.2012
г., СД отменя Допълнение № 1 от 07.03.2013 г. към Вътрешните правила за структурата и
организацията на работната заплата в „.... ЕАД, касаещо изменение на текста на чл. 16, ал. 1,
т. 1, като възстановява първоначалната редакция на текста, считано от 01.01.2014 г. В чл. 7,
ал. 2 от КТД от 18.12.2012 г., подписан между „.... ЕАД и синдикалните организации в „....
ЕАД, е посочено, че на работници и служители в дружеството, чиито трудови
правоотношения са възникнали след влизане в сила на КТД, се заплаща допълнително
трудово правоотношение в размер на 1,2% върху основната работна заплата за всяка година
придобит трудов стаж и професионален опит, определен съгласно чл. 12 НСОРЗ. С
Допълнително споразумение към КТД от 11.02.2014 г. е отменен чл. 7. Със Заповед № 21 от
16.02.2018 г. е одобрено ново щатно разписание на „.... ЕАД.
По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, според която ищцата при
предходен работодател „Данон Сердика“ АД e заемала длъжността „Лаборант-микробиолог“
в периода 04.09.2006 г. - 21.10.2016 г., включващ приблизително 10 години и почти 2 месец
трудов стаж. Набрания трудов стаж само при ответника за периода 24.10.2016 г. - 01.04.2018
г. е 1 година и 5 месеца. Общият трудов стаж на ищцата за периода 04.09.2006 г. - 01.04.2018
г. е 11 години и 7 месеца. Изчисленият размер на допълнителното трудово възнаграждение
за професионален опит и стаж по 1,2% за всяка година прослужено време към 01.04.2018 г. е
13,20% върху основното трудово възнаграждение на ищцата. Изчисленото допълнително
4
трудово възнаграждение на ищцата за процесния период 01.04.2018 г. - 12.02.2021 г. е в
размер на 5 836,66 лв., като изчислението е направено при следните допускания: общият
трудов стаж на ищцата вкл. и при предходния работодател е бил на една и съща длъжност и
дължимото допълнително възнаграждение е в размер на 1,2% за всяка година натрупан стаж
и опит. Уточнено е, че за последният месец 02.2021 г. е изчислено основно трудово
възнаграждение в размер на 522 лв. за 9 раб. дни, като датата 12.02.2021 г. не влиза в
калкулацията.
Събрани са и гласни доказателства. ...... работила заедно с ищцата в „.... ЕАД през
периода 10.2016 г. - 02.2021 г. сочи, че С.А. била напълно подготвена за дейността, която
изпълнявала, затова нямала обучителен период. Извършвала стерилна работа с млечно
кисели бактерии. Свидетелката била пряк ръководител на ищцата в лаборатория
„Инокулум“, от 03.2018 г., а преди това в друга лаборатория в „.... ЕАД. Ищцата приготвяла
и извършвала автоклавиране на стерилен материал, хранителни среди в лабораторна посуда,
извършвала дълбочинна и повърхностна посявка на батериите и последващо култивиране в
термостат, поддържала хигиената в лабораториите на цялата апаратура ежедневно, отчитала
ежедневно температурния контрол на термостатите и хладилниците в лабораторията,
калибрирала Рh метрите. Според свидетелката ищцата изпълнявала изцяло лаборантска
работа и основното ѝ задължение било да приготвя всеки следващ производствен цикъл като
култури и материал, като в работата не е имало оттенък на научно-изследователска
работа. Свидтелката сочи, че с ищцата били зачислени към лаборатория „Инокулум“, която
била част от производствената база на предприятието, като лабораторията не е работила по
специфични методи, а само по рутинни такива, касаещи производствения цикъл. В
лабораторията нямало длъжност „лаборант“, но цялата дейност била свързана изцяло с
производството и била на ниво „лаборант“.
Свид. Николай Евгениев Кошутански, заемащ длъжност „Оперативен директор“ в
„.... ЕАД от средата на 2016 г. сочи, че преди е работел в „Данон Сердика“ АД, от където
познава ищцата. Сочи, че има сходство в дейността, която ищцата е изпълнявала като
лаборант-микробиолог в двете предприятия. Изтъква, че „Данон Сердика“ АД е
млекопреработвателно предприятие и в основната си дейност произвежда кисели млека,
докато основната дейност на „.... ЕАД е лицензионна и развойна дейност т.е.
научноизследователска дейност, развитие на нови продукти, като млекопреработвателната
част е засегната в по-малка степен. Лаборантите в „Данон Сердика“ АД се занимават с
осъществяване на микробиологичен контрол върху произведените продукти, докато
изследователите в „.... ЕАД се занимава с разработване на нови технологии, въвеждане на
нови методи т.е. в изследователската работа в .... ЕАД се набляга повече на творческата
дейност на служителя, докато в „Данон Сердика“ АД се работи по определени правила за
доказване на безопасността на продукта и на условията. Излага, че съществуват сходства в
трудовите функции за длъжността „лаборант“ и длъжността „изследовател“, състоящи се в
това, че лаборантът да държи чисто работното си място и да се познават стандартите за
безопасност, плановете, добрите производствени практики. Съществената разлика е, че от
5
изследователите в „.... ЕАД се очаква да разработват нови продукти, да дават предложения
за нови технологии, подобрения. сочи, че ищцата не е имала необходимата степен
образование за изследователска позиция, но била назначена на нея, за да се развива.
Свидетелят излага, че винаги от 2016 г. % за допълнително възнаграждение е бил 0,6%, за
всички служители. Сочи, че договарянето на трудовото възнаграждение е индивидуално за
всеки служител. Ищцата била назначена на позиция „Изследовател“, за да получи 1160 лв.,
тъй като имала има опита, но не била достатъчно подготвена, тъй като във всяка една от
лабораториите се изпълнявали специфични дейности. Излага, че най-голямата разлика
между двете предприятия, работодатели на ищцата, била написана в длъжностните
характеристики - при едното ставало дума за микробиологичен контрол на продукти,
въздуси и др., а в другото основната цел на длъжността била производството на лабораторен
инокулум и даване на предложения за подобрения. Свидетелят изтъква, че има пряко
наблюдение какво точно е правила ищцата в „Данон Сердика“ АД и в „.... ЕАД. В
дружеството-ответник ищцата е извършвала стерилна работа с млечнокисели бактерии,
пресяване и култивиране. В „Данон Сердика“ АД не е извършвала култивиране на
млечнокисели бактерии, тъй като при култивиране бактериите се слагат във ферментора и
там се отглеждат, като за ферментора ищцата била обучена. И в двете дружества ищцата
извършвала автоклавиране на сравнителен материал, хранителни среди, лабораторна посуда,
извършвала задълбочена и повърхностна посявка на бактерии и последващо култивиране в
термостат, отчитала ежедневно температурния контрол на термостатите и хладилниците в
лабораториите и калибрирала Рh метрите. Ищцата се занимавала с разработване на нови
технологии, въвеждане на нови методи, творческа дейност и изготвяне на продукти по
заявка на клиента в „.... ЕАД.
Спорът е досежно размера на претендираното допълнително трудово възнаграждение
през процесния период.
Съгласно чл. 12, ал. 1 и ал. 4, т. 1 НСОРЗ за придобит трудов стаж и професионален
опит на работниците и служителите се заплаща допълнително месечно възнаграждение в
процент върху основната работна заплата, определена с индивидуалния трудов договор,
като при определяне размера на допълнителното трудово възнаграждение за придобит
трудов стаж и професионален опит работодателят отчита и трудовия стаж на работника или
служителя, придобит в друго предприятие по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на КТ на същата,
сходна или със същия характер работа, длъжност или професия. Условията, при които се
зачита сходният характер на работата, длъжността или професията, се определят с
колективен трудов договор или във вътрешните правила за организация на работната
заплата в предприятието (чл. 12, ал. 5 НСОРЗ). При определяне на условията по чл. 12, ал. 5
НСОРЗ няма пречка в колективен трудов договор или във вътрешните правила за
организация на работната заплата да се договори или определи придобитият в друго
предприятие трудов стаж да се зачете изцяло за трудов стаж и професионален опит по
смисъла на НСОРЗ, ако той е придобит по трудово правоотношение или на държавна
служба. Определянето на сходството е право и компетентност на договарящите страни по
6
колективния трудов договор или на работодателя.
Съгласно НСОРЗ трудовото възнаграждение се състои от основната заплата и
допълнителните трудови възнаграждения, определени в КТ, в НСОРЗ или друг нормативен
акт. По силата на чл. 66, ал. 1, т. 7 КТ размерът на допълнителното възнаграждение за
трудов стаж и професионален опит също задължително трябва да се уговори от страните в
трудовия договор, но липсата на такава клауза, когато са налице основанията за
изплащането му, не е основание за лишаване на работника от това допълнително
възнаграждение.
По делото е безспорно, че ищцата е заемала длъжност „Изследовател“ в лаборатория
„Инокулум“ през периода 01.04.2018 г. – 12.01.2021 г., като в трудовия договор е
уговорено допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в
размер на 0,6% от основното трудово възнаграждение за всяка прослужена година. Видно от
посочените по-горе документи от 01.01.2013 г. е било определено заплащането на
допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в
размер на 1,2%, но това разрешение е било отменено на 19.02.2014 г. Поради това съдът
приема, че на ищцата е следвало да се изплати допълнително трудово възнаграждение за
придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 0,6%, определено в
индивидуалния трудов договор, което също така няма данни по делото да е било
изплащано. С оглед изчисленията, направено от вещото лице в представената по делото
ССчЕ и съобразявайки процесния период съдът намира, че предявения главен иск следва да
бъде уважен до размера от 2834,15 лева, представляващ допълнително трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 0,6% за периода
01.04.2018 г. – 12.01.2021 г.
Предявеният акцесорен иск следва да бъде уважен до размера на сумата от 416,83
лева, представляваща мораторна лихва за периода 01.04.2018 г. – 12.02.2021 г., тъй като
допълнителното трудово възнаграждение е част от основното трудово възнаграждение,
което съгласно трудовия договор на ищцата се изплаща два пъти месечно – авансово и
окончателно, като независимо че не са определени датите от месеца, на които същото следва
да се изплаща, съдът приема, че ответникът е изпаднал в забава с изтичане на месеца, през
който е следвало да бъде заплатено.
За пълнота следва да се посочи, че независимо от горното съдът намира, че
претенцията за изплащане на допълнително възнаграждение за трудов стаж и
професионален опит в по-висок размер е неоснователна, доколкото в случая не се касае за
изпълнявана работа при предходен работодател, която да е идентична с характера на
работата, изпълнявана при ответника.
Както бе посочено определянето на условията, при които ще се зачита сходството в
длъжността, работата или професията, е от компетентността на работодателя, който въз
основа на представени документи от работника следва да установи посочените
обстоятелства. В разглеждания случай работодателят е приел, че за сходния или същия
характер работа, длъжност или професия се счита придобития за това време трудов стаж или
7
професионален опит при друг работодател, когато служителят е извършвал трудова дейност
в области, свързани с характеристика за съответната длъжност, когато е заемал длъжност със
същата или по-висока квалификационна група съгласно НКПД. Видно от длъжностните
характеристика на заеманите от ищцата длъжности при предходния работодател и
ответника, тъждество има по отношение на поддържане на хигиената на работното място и
използваните уреди за изследвания и следене за наличие на необходимите консумативи за
извършваните анализи. Свидетелските показания сочат за тъждество при заеманите
длъжности и по отношение на осъществяване на стерилна работа с млечнокисели бактерии,
автоклавиране на сравнителен материал, хранителни среди и лабораторна посуда,
задълбочена и повърхностна посявка на бактерии и последващо култивиране в термостат,
ежедневно отчитане на температурния контрол на термостатите и хладилниците в
лабораторията и калибриране на Ph метрите. Въпреки наличието на сходства в заеманите
длъжности, съдът намира, че са били налице основни различия между тях, които на първо
място налагат различното наименование на длъжностите и на второ място нееднаквите
действия, залегнали в длъжностната характеристика на всяка длъжност, които е следвало
заемащият я служител да извършва. Следва да се посочи, че длъжността Лаборант –
микробиолог“ в „Данон Сердика“ АД касае извършването на различни по вид анализи,
докато основните аспекти на длъжността „Изследовател“ в лаборатория „Инокулум“ в „....
ЕАД са свързани с разработване на нови методи за производство и нови хранителни среди за
ферментация, както и внедряването на нови продукти и технологични подобрения. В тази
част съдът дава вяра на показанията на свид. Кошутански, който е бил на ръководни
позиции в „Данон Сердика“ АД и при ответника и познава изпълняваната от ищцата работа
при предходния работодател и ответника. Свидетелят сочи, че разликата между
позициите, която ги прави съвсем различни длъжности, е именно разработването на нови
продукти при ответника, предложения за нови технологии и подобрения, който елемент не е
застъпен в „Данон Сердика“ АД.
Имайки предвид гореизложеното съдът счита, че и на това основание следва да се
счете за неоснователно искането за изплащане на допълнително трудово възнаграждение в
по-висок размер за изпълняване на идентична по характера на работата при предходен
работодател и същото следва да се определи в размера, уговорен в индивидуалния трудов
договор.
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. Ищцата е
претендирала разноски в размер на 863,21 лева за адвокатски възнаграждения за исковото и
заповедното производства, от които съразмерна с уважената част от иска следва да бъдат
присъдени 730,77 лева. Ответникът не е претендирал присъждането на разноски.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от С. М. АХМ., ЕГН **********,
8
срещу „.... ЕАД, ЕИК *********, по реда на чл. 422 ГПК искове, че „.... ЕАД дължи на С. М.
АХМ. на основание чл. 12 НСОРЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 2834,15 лева,
представляваща неизплатени допълнителни трудови възнаграждения за трудов стаж и
професионален опит за периода 01.04.2018 г. - 12.01.2021 г., ведно със законната лихва от
18.03.2021 г. до окончателното изплащане и сумата 416,83 лева представляваща мораторна
лихва за периода 01.04.2018 г. – 12.02.2021 г., за които суми по ч. гр. д. № 15713/2021 г. на
СРС, 82 състав, е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 24,03.2021 г., като
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 12 НСОРЗ за сумата над 2834,15 лева до пълния претендиран
размер от 3347,76 лева и иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата над 416,83 лева до пълния
претендиран размер от 492,37 лева.
ОСЪЖДА „.... ЕАД, ЕИК *********, да заплати на С. М. АХМ., ЕГН **********, на
основание на чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 730,77 лева - разноски в исковото и заповедното
производства.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9