№ 1406
гр. Пазарджик , 25.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Величка Петрова Христова (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220201141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Обвиняемият АТ. В. М. – редовно призован, не се явява. За него се
явява защитникът му адв. Т.Р. от АК-Видин – редовно уведомен по телефона,
представя пълномощно.
За РП-Пазарджик се явява прокурор В.Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото. Обвиняемият е ангажиран и няма да
може да се яви днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните се разясни правото на отвод.
1
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ.Р.: Имам възражения по чл.377 от НПК за отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила. В изготвеното постановление от
обвинението на първа страница е посочено, че моят подзащитен е бил
представил към заявлението за пенсиониране копие, предполагам визира се
ксерокопие, на удостоверение образец УП3. На втора страница от
постановлението най-горе отново пише, че моят подзащитен е бил
предоставил и копие на трудова книжка от 01.06.1978г. На следващо място на
трета страница от постановлението, по средата, където се сочи почеркова
експертиза, е посочено от обвинението, че вещото лице е извършило
експертиза на електрофотографски копия съответно на УП3 от 1996г. и по-
долу последния абзац - на електрофотографски копия на подписи, които са в
трудовата книжка на г-н М.. На стр. 5 най-горе е посочено, че от ТП на НОИ
София град в ДП са били представени на магнитен носител ведомости за
заплати. Запознавайки се с материалите по ДП аз категорично и отговорно
заявявам, че ведомости за заплати не са представени, а са представени
разчетно-платежни документи, т.е. фишове за заплати, които са оцелели от
пожара в завода през 1999г. Ако бяха представени ведомости за заплати,
т.нар. първични счетоводни документи, въз основа на които е издадено
инкриминираното УП3 от 1996г. и съответно е попълнена и оформена
инкриминираната трудова книжка от 1978г , то тогава това съществено би
променило смисъла на обвинението в доказателствената му част, но това не е
сторено. Вече на стр.5 отново по-надолу е посочено, че моят подзащитен е
бил осъществил престъпния състав на чл.316, вр. с чл.308 от НК, тъй като на
24.01.2019г. съзнателно се е ползвал от неистински официални документи и
тук са посочени или може би не е уточнено, че става въпрос за ксерокопия на
тези документи. В тази връзка нито аз, нито моят подзащитен можем да си
дадем реална представа за какво всъщност той е привлечен - за представяне
на ксерокопия на тези официални удостоверителни документи или за
представяне на неистински документи в оригинал и тогава възниква въпросът
защо в цялото ДП е била изследвана истинността на документи, които са
2
ксерокопия, съставени и представени по преписката незнайно от кого. Аз
считам, че това съществено нарушава правата на моя доверител, който не
може да си даде ясна сметка за кои точно документи обвинението твърди, че
се е ползвал пред ТП на НОИ. Моля за Вашето разпореждане по реда на
чл.377 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите искането на защитата без уважение.
Не остава никакво съмнение каква е била волята на автора на
постановлението, както и престъплението, за което е повдигнато обвинение.
Повече от ясно е, че то е за ползването на неистински официални документи,
каквито са удостоверението и трудовата книжка, копия на които подсъдимият
е представил към заявлението си и същите са били приложени. Дори да
приемем, че чисто технически е изписано по различен начин, с оглед на
обстоятелството, че на няколко места в предложението са посочени копията
на документите, това по никакъв начин не затруднява подсъдимия да разбере
в какво е обвинен, а именно че е ползвал неистинските документи, чиито
копия се явяват посочените. Едно уточнение искам да направя по отношение
на почерковата експертиза - предмет на изследването са били
удостоверението и трудовата книжка, като е посочено, че подписите са
електрофотографски копия на подписите на посочените лица. За мен не
възниква съмнение какъв е бил предметът на изследване и относно
достоверността на заключението. По отношение на така описания анализ на
доказателства също не възникват затруднения за подсъдимия да разбере в
какво е обвинен. Всички други аргументи се касаят по съществото на делото,
но тези въпроси не могат да служат за основание за връщане на делото. Моля
да оставите искането без уважение.
АДВ.Р.: На първо място, към заявлението за пенсия от 24.01.2019г.
подсъдимият е представил инкриминираните документи в оригинал. Няма как
да ги е представил като копия. На второ място, престъплението, в което е
обвинен по чл.316 от НК, визира представяне на неистински документи, като
разбира се законодателят е имал предвид неистински официален документ.
Няма как през цялото ДП да е извършвано разследване на ксерокопия на тези
документи и в крайния акт, който е постановление да се сочи, че същият е
представил официални удостоверителни документи, които са неистински.
Считам, че това е изключително, бих нарекъл грубо, не само съществено
3
нарушение на процесуалните правила. Ако ние минем в ход по същество и
преценка на доказателствата по делото, считам, че това ще затрудни много
съдебния процес, тъй като дори и експертизата е била извършена върху
ксерокопия на тези документи, съставени и представени от неизвестно лице,
вероятно служител на ТП на НОИ. Моля да се произнесете по моето искане.
Съдът намира, че не е налице твърдяното от защита допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е ограничило
правата на подсъдимия. В диспозитива на постановлението ясно е посочено
като деяние това, че подсъдимият съзнателно се е ползвал от неистински
официални документи, а именно копия на процесното удостоверение УП30 и
трудова книжка. Останалите въпроси съдът счита, че са такива по съществото
на делото.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата да бъде прекратено
съдебното производство и върнато делото на прокурора за отстраняване на
съществени процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване пред ОС-Пазарджик по реда на
глава 22-ра от НПК в 7-дневен срок от днес.
След изтичане на срока за обжалване делото да се докладва на
председателя на състава или в случай на жалба да се изпрати в ОС-
Пазарджик.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4