№ 22728
гр. София, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110103525 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на В. Г. Н. срещу Столична община, с
която е предявен иск с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от
20000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на
преживян стрес от действията на представители на ОП „Гробищни паркове“.
Ищцата твърди, че на 03.04.2023 г. открила, че гробът, закупен от семейството за
вечни времена и в който били положени тленните останки на баща , баба и дядо
разкопан, а костите на близките са разхвърляни около изкопа, в който предстояло да бъде
погребан .... със съдействието на служители на гробищния парк. При вида на сцената, с която
се осквернявала паметта на баща , ищцата била разтърсена емоционално, изпитала ярост,
обида, безсилие и невъзможност да се овладее. Вследствие на намесата на ищцата
незаконосъобразното погребение в чужд гроб било преустановено. След случилото се
ищцата вече се намирала в изключителни вложено психическо състояние, изживявала
огромен стрес и била в тревожно-депресивно състояние. Започнала да посещава психиатър,
за да се опита да превъзмогне преживения стрес. Сочи, че гробното място е платено за вечни
времена за наследниците на .... Излага, че ОП „Гробищни паркове“ не е ЮЛ и осъществява
дейността си от името и за сметка на Столична община, като с действията си негови
представители са извършили неправомерно разкопаване на чужд гроб и поругаване на
човешки останки.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
иска като неоснователен. Сочи, че гробищните паркове са обществени терени със специално
предназначение, като след заплащане на такса се придобива право за извършване на
последващи погребения в гробните места. Излага, че починалият .... е внук на .... с оглед на
1
което служители от администрацията на гробище парк „Малашевци“ са разрешили
погребението му в наследственото гробно място.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
За установяване спорните по делото обстоятелства – ищцата претърпяла ли е
претендираните неимуществени вреди, по делото са събрани гласни и писмени
доказателства и е изслушано заключение на съдебно-психологическа експертиза.
От представени удостовреения за наследници на ....и Б.... се установява, че ... починал
на 31.03.2023 г., неженен, без деца, е роднина на ... по права линия от 3-та степен, а именно
техен правнук.
Представена е пр. пр. № 22446/2024 г. на СРП, в която се намира постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 20.09.2023 г. по прверка по сигнал на ... от
03.04.2023 г. за спор относно къде следва да бъде погребано починало лиоце в гробищен
парк „Малашевци“.
Прието е заключение на съдебно-психологическа експертиза, според което гледката на
оскверняване паметта на баща , както и останалите погребани там членове на семейството
, която е видяла с очите си ищцата, е била шокираща и силно травмираща за нея. Това е
емоционален или още „афективния шок“, предизвикващ разстройство в организма в
резултат от внезапна или неочаквана поява на събитие или обстоятелство към момент, в
който индивидът не може да се адаптира. Обикновено се случва при загуба на близък,
любим човек, но в случая поругаване с паметта и повторение на травмата от загуба на
родител. Ищцата е преживяла остро стресово разстройство, което е силно тревожно. В хода
на психологическото обследване експертизата е установила, че при ищцата се наблюдава
тревожност в резултат на видяното и преживяното стресово събитие на 03.04.2023 г. на
гроба на баща . При нея е налице високо изразена степен на тревожност, която е свързана с
периода на преживяната силна стресова ситуация от 03.04.2023 г. Не се регистрират данни за
депресивна симптоматика. Към настоящият момент при ищцата персистират психологични
последици, причиняващи емоционален дискомфорт, изразяващи се в оплаквания от стягане
в гърдите, учестено сърцебиене, тревожност, страхови опасения, които са свързани със
спомена от гледката на 03.04.2023 г. травматично събитие.
В показанията свид. В.., майка на ищцата, разказва, че през април внукът на зълва е
починал, като било известно, че ще бъде погребан при баща му в „Малашевци“. Когато
отишла на гробищата научила, че го погребват при ..., съпруг на свидетелката, която се
възпротивила на това. Обадила се на дъщеря си, ищцата, и на полицията, задето без нейно
разрешение е отворен гроба на съпруга , за да бъде погребан внукът на зълва , доколкото
той искал да бъде погребан при баща си. Гробното място било платено от 1977 г. и първо
там бил погребан свекърът на свидетелката, ..., след това за свекърва , ... и последно мъжът
. Това, че мястото било опозорено, се отразило много тежко на дъщеря , която го
2
изживяла тежко, наложило се да посещава лекари по този повод. От тогава тя не била
посещавала гроба на баща си, а преди инцидента посещавала гроба най-редовно. На
свидетлката не било известно защо ... трябвало да бъде погребан на това място и счита, че
някой е представил удостоверение за наследници. Състоянието на гроба било нормално.
Разяснява, че покойният ... .. е син на внука на ..., който е свекър на свидетелката. Той имал 2
деца - зълва ... е баба на ..., който е правнук на . ... нямал живи роднини. На свидтелката не
е известно кой е организирал неговото погребение.
Разпитана е и свид. ..., служител в Гробищен парк „Малашевци“, който се стопанисва и
управлява от ОП „Гробищни паркове“, чиито задължения се изразяват в организация на
погребения, кремации, вписване в регистрите. Разяанява, че разрешение за погребение се
дава, ако има съответен документ, който доказва, че едно лице може да бъде погребано в
съответното гробно място. При организиране на погребение близките на покойника
представят удостоверение за наследници, квитанция за платено гробно място и смъртен акт
на починалото лице. Администрацията преглежда удостоверението за наследници и
преценява има ли определено лице право да бъде погребано в дадено гробно място и ако е
така, погребението се разрешава и се вписва в журнала. Следи се лицето да има право на
погребение в конкретно обредно място. Правата на погребение в даден гроб са записани в
журнала и в удостоверението за наследници и съгласно Наредбата за гробищните паркове
преценката се прави от адиминстарцията на гробищния парк. В деня на погребението се
изкопава гробното място, прави се проверка дали има нужната дълбочина по наредба, след
което се извършва самото погребение. Процесният случай бил прецедент в Малашевските
гробища. На свидетелката било известно, че близките на погребания в 1-ви парцел са
вдигнали скандал на другите роднини, които са искали да погребат ..., тъй като той нямал
право да бъде погребан там. Сочи, че ... имал пълно право да бъде погребан там, тъй като е
внук според удостоверението за наследници. Когато едно починало лице има права на
гробоползване на няколко гробни места, близките на покойника определят в кое гробно
място да бъде погребан, съответно това се проследява чрез удостоверението за наследници и
ако има права, може да бъде погребан без съгласието на другите роднини. Администрацията
определя само нов гроб за погребение. След възникналия спор се предприели действия
починалият ... да бъде погребан при неговия баща. Свидетелката записала погребението,
като е предоставено удостоверение за наследници, въз основа на което е преценила, че
покойникът ... има право да бъде погребан в това гробно място. Не си спомня кой е
представил удостоверението за наследници и дали е било някое от лицата, които фигурират в
него, но ... фигурирал в това удостоверение. Точното място за погребване не било избрано
по административен ред, а е било избрано от близките. Едно лице може да е наследник на
няколко гробни места. В случай покойния ... е наследник на дядо си и също имал право да
бъде погребан там. Близките са посочили съответното място и е било вписано това
погребение да бъде там. Достатъчно било от удостоверението за наследници да е видно, че
едно лице има право да бъде погребано в конкретното място, не е нужно съгласие. Ако
лицето не е наследник, тогава вече се искало съгласие на всички наследници. В случая
лицето имало право и не било необходимо да се дава съгласие от другите наследници. Не
3
всяко лице може да си избере друго място, в което да бъде погребан. Който е приемал
документите е проверил, че лицето, което ги е представило, фигурира в удостоверението за
наследници. Погребението може да се организира от погребална агенция, която да
предостави целия пакет от документи, без присъстивтео на близки. За администрацията е
важно лицето, което се погребва, да фигурира в удостоверението за наследници, което
означава, че може да бъде погребано там.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Фактическият състав на чл. 49 ЗЗД е налице, когато са причинени вреди на пострадалия
от противоправното и виновно поведение на лице, при или по повод изпълнение на
възложена работа. За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е
необходимо наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на
работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк
изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние, вреда – имуществена и/или
неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина), 3)
вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му
работа – чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други
правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Във всички случаи на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД),
като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен
начин липсата на вина на делинквента.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба на СОС за гробищните паркове и погребално-
обредната дейност на територията на Столична община гробищните паркове (сред които и
гробищен парк "Малашевци"), както и намиращите се в тях сгради и съоръжения, общинска
собственост, се управляват и опазват от Общинското предприятие, съгласно утвърден от
СОС правилник.
Спорният по делото въпрос е относно това, дали ... .. е имал право да бъде погребан в
гробното място, където е бил погребан ..., баща на ищцата, респ. дали администрацията на
ОП „Гробищни паркове“ законосъобразно е пристъпила към погребване на лице в гробното
място, където първоначално е бил погребан ....
Според чл. 8, ал. 1 от Наредба на СОС за гробищните паркове и погребално-обредната
дейност на територията на Столична община с полагане на покойник в нов гроб за
наследниците по закон се поражда право на гробоползване, което може да бъде
продължавано. Съгласно чл. 14, т. 1 от същата наредба при условие, че правото на
гробоползване е продължено чрез заплащането на такса, в същия гроб могат да бъдат
погребани съпруг и низходящи на погребания, както и съпрузите на децата му. За
погребване на починало лице от този кръг, не се изисква съгласие от останалите роднини.
Доколкото от свидетелските показания се установява, че гробното място е платено от
4
1977 г. и първо там е бил погребан ... съдът приема, че съгласно нормативните изисквания в
същото гробно място могат да бъдат погребани низходящи на погребания, какъвто в случая
се явява покойният ... .., низходящ от 3-та степен, без да се изисква съгласие от останалите
роднини. Поради това администрацията на ОП „Гробищни паркове“ законосъобразно е
преценила, че в процесното гробно място, в което са били погребани ..., Б. Вукадинова и ..., е
имал право да бъде погребан и ... ... С оглед на това съдът приема, че не са налице всички
елементи от фактическия състав на иска по чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД, а именно не е налице
противоправност на действията на администрацията на ОП „Гробищни паркове“ при
осъществване на погребение в гробното място, заемано от бащата на ищцата. Поради това е
безпредметно обсъждането на останалите елементи от фактическия състав на иска,
доколкото същият е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора право на разноски има ответникът, но същият не е
претендирал такива.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Г. Н., ЕГН **********, срещу Столична община, .. иск
с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 20000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на преживян
стрес от действията на представители на ОП „Гробищни паркове“.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5