О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………./ .02.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в,
в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
гражданско дело № 285 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 268 ГПК,
образувано по подадена въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД, чрез адв. Н.Б., срещу Решение
№ 5013 от 19.11.2019 г.,
постановено по гр.д. № 9586/2019 г.
по описа на ВРС, X с-в,
с което първоинстанционният съд е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че З.М.М., ЕГН **********, не дължи на
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, сумата от 406,37 лв., представляваща
стойност по фактура с номер ********** от 03.06.2019 г., дължима въз основа на
начислени количества електроенергия за кл. номер
********** и аб. номер ********** за периода от
14.02.2017 г. до 13.02.2018 г. на адрес на потребление в гр. Варна, ул. „Вяра“
4, вх. 5, ап. 23, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД счита
постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като
моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е налице правно
основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички
предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на
договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на
задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищеца и
документирането и́, законосъобразно изчисляване на количеството потребена
ел.енергия, остойностяването и фактурирането и́. Твърди, че към момента на
проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел
изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.3. в размер на 2357 квтч, на стойност 406,37 лв. Сочи още, че ако се приеме, че
чл. 50 ПИКЕЕ е неприложим, то тогава сумата се дължи на основание чл. 183 ЗЗД.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата З.М.М. депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата.
Твърди, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. Излага, че
не са налице основанията за извършване на корекция на сметката и́, както и
че чл. 50 ПИКЕЕ е неприложим към настоящата хипотеза. Подробно излага
съображения за тези твърдения. Моли за потвърждаване на решението и присъждане
на разноски.
Постъпилата въззивна жалба
е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна
страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната
инстанция.
Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, чрез адв. Н.Б.,
срещу Решение № 5013 от 19.11.2019 г.,
постановено по гр.д. № 9586/2019 г.
по описа на ВРС, X с-в,
с което първоинстанционният съд е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че З.М.М., ЕГН **********, не дължи на
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, сумата от 406,37 лв., представляваща
стойност по фактура с номер ********** от 03.06.2019 г., дължима въз основа на
начислени количества електроенергия за кл. номер
********** и аб. номер ********** за периода от
14.02.2017 г. до 13.02.2018 г. на адрес на потребление в гр. Варна, ул. „Вяра“
4, вх. 5, ап. 23, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 285/2020 г. на ВОС за
30.03.2020 г. от 13,30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната
жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.