Р Е Ш Е Н И Е
№ . . . . . .
10.02.2021 година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на пети февруари , две
хиляди и двадесет и първа година,в
публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х. дело № 426 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Й.А.Б. ***, е обжалвал наказателно постановление №
2020-367-02-529 от 10.06.2020
година на Началника РУ Велинград към ОД на МВР Пазарджик , с молба същото да бъде отменено ,като неправомерно – при проверката
е казал,че личните му документи са в колата и ще ги представи при поискване,но
въпреки това му е съставен акт.
Представител на ответника РУ Велинград към ОД на МВР Пазарджик не се явява и не е
взел становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
На 05.06.2020 година е съставен акт
за установяване на административно нарушение
№ 529/05.06.2020 г. против Й.А.Б. ***,за това че на 05.06.2020 година
,в около 9:50 часа , в РУ на МВР Велинград , при извършване на полицейска проверка лицето не представя личен
документ / лична карта/ или друг заместващ документ;с което е нарушила чл. 6 от ЗБЛД.АУАН е подписан от жалбоподателя с отбелязване,че няма възражения.В
обжалваното наказателно постановление
№ 2020-367-02-529 от
10.06.2020 година на Началника РУ Велинград към ОД на
МВР Пазарджик се сочи съставен акт №
529 от 05.06.2020 година ,като за
това,че при извършена полицейска проверка лицето не представя личен документ /
лична карта/ или друг заместващ документ,е прието че виновно е нарушило чл .6 от ЗБЛД и на основание чл. 80,т.5 от ЗБЛД,във вр. с чл. 80,т.5 от ЗБЛД , е наложена глоба на Й.А.Б. *** в размер на 200 лева.
От показанията на актосъставителя С. и свид. К. –
служители на РУ на МВР Велинград, е
видно, актосъставителя е бил потърсен от свид. К.,извършващ пропускателен
контрол в сградата на РУ Велинград,за съдействие,тъй като Й.Б. не представя документ за самоличност .Същите
са категорични,че и първоначално в паспортна служба ,и впоследствие при
съставяне на АУАН жалбоподателят е
отказал да представи документ за самоличност,като е представил лична карта след дълго убеждаване едва след съставяне на
акта.
С оглед на горното съдът счита, че ЖАЛБАТА е
НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е , като се ПОТВЪРДИ наказателното постановление № 2020-367-02-529
от
10.06.2020 год.на Началника РУ
Велинград към ОД на МВР Пазарджик ,с
което на Й.А.Б. ***, за нарушение на чл. 6 от Закона за българските лични документи,на
основание чл. 80,т.5 от същия закон,е наложена глоба в размер на 200 лева. От
събраните по делото доказателства се установи по един несъмнен и безспорен
начин,че жалбоподателят в сградата на РУ
на МВР Велинград при извършена проверка не е представил лична карта или друг
заместващ документ - не е удостоверил
своята самоличност,т.е е нарушил разпоредбата на чл. 6 от ЗБЛД. Правилно за
това нарушение е санкциониран на основание чл. 80,т.5 от ЗБЛД ,тъй като нормата
на чл. 6 от ЗБЛД е по-широка и включва удостоверяване на самоличност чрез
представяне на документ за самоличност. Административно-наказващият
орган е наложил наказание над средата на санкцията,като се е съобразил със степента на обществена опасност
на деянието ,обусловена от обстоятелството че нарушението е извършено в
сградата на РУ на МВР,като не е
представен документ за самоличност на няколко длъжностни лица,поради което
съдът счита,че не са налице предпоставки за намаляване на размера на глобата .
В ъ з р а ж е н и е т о на жалбоподателя,че наказателното
постановление е неправомерно ,е
НЕОСНОВАТЕЛНО:
- при съставяне на акта и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати процесуални
нарушения,довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице –
спазени са разпоредбите на ЗАНН относно процедурата по съставяне на
акта,предявяване на същия и връчване на лицето; същите съдържат
реквизитите,определени в чл. 42 и съотв. чл. 57 от ЗАНН;
- не са налице
предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН т.е случая не е маловажен т.е не
може да се направи извода,че при при извършеното нарушение,
с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смегчаващи обстоятелства същото представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Административното нарушение, за което е ангажирана
отговорността на жалбопадателя Б. е такова на формално извършване, поради което
с факта на непредставяне на документ за самоличност,
същото се счита за довършено. Чрез създаденото в ЗБЛД задължение
се цели осъществяване на контрол върху самоличността на българските граждани с
цел защита на обществените отношения, регламентиращи условията и реда за
издаване, ползване и съхраняване на българските лични документи.Характерът на
нарушението и липсата на ангажирани доказателства за наличие на смегчаващи
отговорността обстоятелства , водещи до по-ниска степен на обществена опасност
на нарушението, изключват приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Водим
от изложеното до тук, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 2020-367-02-529 от 10.06.2020 година
НАЧАЛНИК НА РУ ВЕЛИНГРАД към ОД на МВР ПАЗАРДЖИК , с което на Й.А.Б. ***, с ЕГН**********, е наложено
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ г л о б а
в размер на 200 /
двеста / лева , на основание чл.80
,т.5 от Закона за българските лични
документи, за нарушение на чл. 6 от Закона за
българските лични документи .
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на глава дванадесета на Административно-процесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението
на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: