Р Е Ш Е Н И Е №45
Гр. Ш 03.05.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шският окръжен съд в публично заседание
на пети април две хиляди и осемнадесета година в състав:
Окръжен съдия: Свилен Станчев
При участието на секретар
Таня Кавърджикова, като разгледа докладваното от
окръжния съдия търг.дело № 641 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе
предвид:
Предявен е иск с правно основание
чл. 266 ал. 1 във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД.
В исковата си молба до съда
ищецът събирателно дружество „Амко – Димитров и с-е” гр. Ш излага, че
сключил с ответника „Метрокаст лимитид – лотос фарм” гр.
П.– Г. договор за изработка, според който ответникът като поръчващ възложил,
а ищецът като изпълнител се задължил
да изработи и монтира 14 бр. дървени сглобяеми къщи по приложена
спецификация. Ищецът твърди, че е доставил
на ответника изработеното и сочи като доказателство за това международни
товарителници от 27.06.2016
г., 02.08.2016 г., 03.08.2016 г. и 29.09.2016 г., както
и приемо-предавателен протокол
от 30.09.2016 г. Ищецът твърди, че ответникът
не му е заплатил
изпълнената работа на обща стойност
80 046 лева, чието плащане било поискано
с представяне на фактури на 08.08.2016 г. и
09.08.2016 г. Като се основава на изложените
обстоятелства, ищецът „Амко – Димитров и с-е” гр. Ш прави искане
до съда да
осъди ответника „Метрокаст лимитид – лотос фарм” гр. П.– Г. да му заплати
сумата от 80 046 лева по договор за строителство,
ведно със законната лихва, считано от 29.12.2016 г. – датата на подаване на
исковата молба, до окончателното изплащане.
Ответникът в първоначалния отговор прави изявление
за оспорване на иска. Прави
фактически твърдения за частично неизпълнение
на договорните задължения на ищеца,
изразяващо се в забавена доставка на материалите за къщите, забавяне
на монтажа на къщите, за
лошо изпълнение на монтажа на
10 къщи и неизпълнение на монтажа на
4 бр. къщи.
В допълнение към първоначалния отговор (подадено в срока по чл.
367 от ГПК) ответникът прави възражение за прихващане на
претендираната сума в размер на 80 046 лева с разходи, за които твърди,
че са направени
за поправката на работата на
основание чл. 265 ал. 2 от ЗЗД, като
сочената от ответника сума е 87 980,49 лева.
Съдът, след като се запозна със
становищата на страните и събраните по делото доказателства, прецени:
По предявения иск с правно основание чл. 266 от ЗЗД. Между ответника
„Метрокаст
лимитид – лотос фарм” гр. П.като възложител и ищеца „Амко – Димитров и с-е” гр. Ш като изпълнител бил сключен
договор за изработка от 29.02.2016 г., с предмет изработка и монтаж в Г. – Konitsa Ioanina, на 14 бр. сглобяеми дървени
къщи, от които 10 бр. с площ 35,71 кв. м и 4 бр. с площ 45,15 кв. м., при
уговорено в чл. 6 от договора възнаграждение в общ размер 240 718 лева, от
които 166 050 лева за 10 бр. сгрлобяеми къщи с
площ 35,71 кв. м, и 74 668 лева за 4 бр. сглобяеми къщи с площ 45,15 кв. м.
В чл. 7 точка 1 от договора е уговорено задължение на възложителя при
подписването на договора да заплати на изпълнителя авансова вноска в размер 50
% от общата дължима сума, а в чл. 2 е уговорен срок на изпълнение на работата 6
месеца от датата на заплащане на авансовата вноска. Към делото (л. 135-136) са
приложени фактура от 27.02.2016 г. за 120 359 лева авансово плащане и платежен
документ от 02.03.2016 г. за платена от ответника на ищеца сумата от
61 538,58 евро, равностойни на 120 359 лева. Това плащане не се
оспорва от ищеца. Според чл. 2 от договора, шестмесечният срок за изпълнение на
възложеното е започнал да тече от 02.03.2016 г. и е изтекъл на 02.09.2016 г. Действията
на изпълнителя по извършване на възложената работа се установяват от приложени
четири международни товарителници за превоз на части за дървени къщи, издадени
съответно на 27.06.2016 г., 02.08.2016 г., 09.08.2016 г. и 29.09.2016 г. (том І
л. 12-15). На 30.09.2016 г. между страните бил подписан приемо-предавателен
протокол, в който е описано: „Продавача предава, а купувача приема обекта
според договора за изработка от дата: 29.02.2016 г. между продавача и
купувача”. В протокола е вписана „забележка”, в която се уточнява, че са
направени 10 бр. дървени къщи без импрегнация, улуци, гипсокартон
в баните и 8 бр. без облицовка на стените.
Тези доказателства установяват безспорно
изпълнението на 10 дървени къщи със застроена площ 35 кв. метра всяка. Според
датата на приемо-предавателния протокол 30.09.2016 г.
съдът приема, че изпълнението е било забавено след срока по договора, който е
изтекъл на 02.09.2016 г. Това установява
и непълно извършване на възложената работа от страна на изпълнителя по договора,
като към датата на изготвяне на протокола са били изпълнени със забава 10 от
уговорените 14 дървени къщи. В приемо-предавателния
протокол от 30.09.2016 г. е констатирано завършването на 10 бр. дървени къщи
без импрегнация, улуци, гипсокартон в баните и 8 бр.
без облицовка на стените. Но доколкото свидетелят К.П.дава показания за
недовършени работи само за 4-те къщи с площ 45,15 кв. м всяка, съдът приема, че
неизпълнените работи, констатирани на 30.09.2016 г., са били довършени от
изпълнителя след тази дата. Стойността на завършените към 30.09.2016 г. 10 бр.
сглобяеми дървени къщи със застроена площ 35,71 кв. м всяка, според договора е
166 050 лева. Огледът и заключенията на вещите лица не са установили
недостатъци при изпълнението на тази част от възложената работа.
Установява се от показанията на
свидетелите К. (неправилно вписан в протокола „К.”) и К. П., че след 30.09.2016
г. уговорените 4 бр. дървени къщи с площ 45,15 кв. м всяка, били изпълнени в
„груб строеж”, като били изградени стените и покривът. Не се доказа по делото продължаване
на строително-монтажните работи по тези къщи до 21.10.2016 г. и цялостно
завършване на къщите от 45,15 кв. м до тази дата. Констатациите на вещите лица в
тази насока се основават само на твърденията на представители на ищеца (в.л. В.
– протокол с.з. 01.03.2018 г. стр. 5, в.л. П. – протокол с.з.05.04.2018 г. стр.
5), а не на доказателства по делото. Поради това съдът приема за доказано забавено
и непълно изпълнение на възложената работа в тази ѝ част. Съгласно заключението на вещото лице К. – В.,
стойността на една дървена къща до фаза „груб строеж” (изградени стени и
покрив) е 15 874,77 лева. Съдът не приема заключението в частта му, в
която вещото лице В. посочва като довършена една от къщите с площ 40 кв. м,
поради липса на доказателства в тази насока. Вещото лице в тази част на
експертизата се позовава само на твърденията на ищеца. Поради това съдът
приема, че стойността на 4 бр. дървени къщи с площ 40 кв. м всяка, изградени до
фаза „груб строеж” е 63 499,08 лева.
От изложеното е видно, че по
сключения договор за изработка, изпълнителят „Амко – Димитров
и с-е” гр. Ш е изпълнил строителни работи на обща стойност 229 549,08
лева. По договора за изработка възложителят е извършил плащания, както следва:
сума от 61 538,58 евро, равностойна на 120 359 лева по фактура № 14
от 27.02.2016 г. (л. 135-136); сума от 10 612,37 евро, равностойна на
20 755,99 лева по фактура от 20.06.2016 г. (л. 139-140) и сума от 10 612,37
евро, равностойна на 20 755,99 лева по фактура от 21.07.2016 г. (л.
137-138). Общият размер на плащанията на ответника към ищеца е с левова
равностойност 161 870,98 лева. От това следва, че незаплатените строително-монтажни
работи от ответника към ищеца са в размер 67 678,10 лева. В този размер е
дължимото възнаграждение от ответника „Метрокаст лимитид
– лотос фарм” гр П. като възложител към ищеца „Амко – Димитров и с-е” гр. Ш като изпълнител, за изпълнената
работа по договора за изработка от 29.02.2016 г.
По направеното възражение за прихващане. Възражението на ответника за
прихващане е с материалноправно основание чл. 82 във вр.
с чл. 79 от ЗЗД. Обосновава се с твърдение за частично неизпълнен договор за изработка
от ищеца – изпълнител, и довършването на уговорената работа за сметка на
възложителя. По делото е безспорно установено частично неизпълнение от ищеца на
4 бр. дървени къщи, с площ 45,15 кв. м всяка, като за тях се установява
извършване до т. нар. „груб строеж”, или с изградени стени и покрив. При
огледа, който вещите лица са направили на обекта, се установява, че към датата
на огледа – 17.12.2017 г., всички дървени къщи са били завършени. Съдът не
приема за достоверна констатацията на вещото лице В. за „оставен материал на
обща стойност 7612,41 лева”, защото по делото няма доказателства за това
твърдение. Няма доказателства и за довършването от ищеца на къщите, недовършени
след 30.09.2016 г. Поради това следва да се приеме за установено, че
недовършените от изпълнителя строително-монтажни работи са били изпълнени от
друг изпълнител за сметка на ответника. Тъй като направените от ответника
разходи са били причинени от частичното неизпълнение на задълженията на ищеца
като изпълнител по договора, същият дължи на ответника обезщетение на основание
чл. 82 във вр. с чл. 79 от ЗЗД.
В заключението на вещото лице В.
по Приложение към точка 4 (приета от съда), стойността на недовършените
строително-монтажни работи за една от къщите с площ 45,15 кв. м, е определена
на 3389,23 лева. Дадена е от вещото лице В. стойност от общо 10 167,70
лева за три недовършени къщи. Съдът не приема изводите на вещото лице в тази им
част като неподкрепени с доказателства и приема за установено по делото частично
неизпълнение и за четирите къщи от този вид. Освен това, при определяне размера
на дължимото от ищеца на ответника обезщетение – предмет на възражението за
прихващане, съдът следва вземе предвид реално направените от ответника в Г. разходи
за довършване на неизпълнените от ищеца работи, тъй като тези разходи са
претърпяна загуба по смисъла на чл. 82 от ЗЗД.
Вещото лице В. е представило видовете недовършени работи в табличен вид в приложение към заключението, към което приложение препраща отговор на въпрос № 4 (л. 10) от експертизата. Съгласно приложената таблица, довършителните работи са: вътрешна
обшивка стени; вътрешна обшивка тавани, включително веранда и стрехи; горен и долен первази;
интериорни врати (монтаж), интериорни врати; облизовка с гипсокартон; ПВЦ улами и улуци; вътрешно боядисване; външно боядисване и импрегниране; обработка покрив. Ответникът е представил платежни документи за извършени за
негова сметка от трето лице
строителни дейности по дървените къщи.
Документите не са оспорени от
ищеца и съдът следва да цени
тяхната достоверност, според вида строителни
работи и тяхната относимост към конкретния обект. От съдържанието на договорите и приложените счетоводни документи, издадени от изпълнители в Г., се установяват следните разходи на ответника, относими
към недовършените от ищеца строителни
работи:
- поставяне на вътрешна зидария,
покривни тавани, вътрешни каси и врати в дървени къщи, с цена на
услугата 13 888 евро (том І л. 81-83, 100-102);
- боядисване на 14 къщички с праим и поддържащ дървото лак – доказано
необходимо само боядисване на 4 бр. дървени къщи
на стойност 1068 евро (том І л. 93), тъй като не
се доказаха недостатъци по изпълнението на 10 бр. дървени къщички
с площ 35,71 кв. м;
- боядисване на вътрешни помещения
и бани на дървени къщички – 1984 евро (л. 96);
- закупуване на дъски – 2367,22 евро;
- закупуване на „поддържащо вода дърво външно”
и лак воден външен, на цена
840,47 евро (л. 109).
Не се доказа относимостта на останалите претендирани
разходи към довършването на неизпълнената по договора работа. От фактурите за
закупени стоки (л. 87-89,
л. 103, 106-107) не се установява вида на стоката и дали
тя е необходима за довършването на къщите. Няма
доказателства за необходимост от допълнително укрепване на дървените къщи,
поради което не се доказа
необходимостта от разход за укрепителни
елементи за основите (л. 90, 112-113).
Общият размер на разходите, които
е направил ответникът за довършване на
неизпълнената от ищеца част от
работата е 20 147,69 евро,
равностойни на
39 405,46 лева. Тази сума е доказаната претърпяна загуба от
ответника, причинена от непълното изпълнение от ищеца на възложената му работа.
След извършване на прихващане
между дължимото от ответника на ищеца възнаграждение за изпълнената част от
работата в размер на 67 678,10 лева и дължимото от ищеца на ответника
обезщетение за неизпълнената част от работата в размер на 39 405,46 лева, следва предявеният иск с правно
основание чл. 266 от ЗЗД да бъде уважен в частта му за сумата от 28 272,64
лева. Следва искът да бъде отхвърлен над тази сума до размер 67 678,10
лева, поради прихващане. Над сумата от 67 678,10 лева, до пълния предявен размер
от 80 046 лева искът следва да се отхвърли като неоснователен.
На осн.
чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът „Метрокаст лимитид – лотос фарм” гр.
П.дължи на ищеца „Амко – Димитров и с-е” гр. Ш разноски по делото в размер на 2625,70
лева, съразмерно на уважената част от иска. На осн.
чл. 78 ал. 3 от ГПК, ищецът „Амко – Димитров и с-е” гр. Ш дължи на ответника „Метрокаст лимитид – лотос фарм” гр.
П.разноски по делото
в размер на 3575 лева, съразмерно на отхвърлената част от иска.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
Осъжда „Метрокаст лимитид – лотос фарм” гр. П.– Г. да заплати на събирателно дружество „Амко – Димитров и с-е” гр. Ш сумата от 28 272,64 лева (двадеесет и осем
хиляди двеста седемдесет и два лева и шестдесет и четири стотинки) незаплатена
част от възнаграждение за изпълнени строително-монтажни работи по изграждане на
14 бр. сглобяеми дървени къщи съгласно договор за изработка от 29.02.2016 г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяването на исковата молба
29.12.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.
Отхвърля предявения от „Амко – Димитров и с-е” гр. Ш срещу „Метрокаст лимитид – лотос фарм” гр. П.– Г. иск с правно основание чл. 266
от ЗЗД над сумата от 28 272,64 лева до размер 67 678,10 лева, като
погасен чрез прихващане.
Отхвърля
предявения от „Амко – Димитров и с-е” гр. Ш срещу „Метрокаст лимитид – лотос фарм” гр.
П.– Г. иск с правно
основание чл. 266 от ЗЗД над сумата от 67 678,10 лева до пълния предявен
размер от 80 046 лева, като неоснователен.
Осъжда „Метрокаст лимитид – лотос фарм” гр. П.– Г. да заплати на събирателно дружество „Амко – Димитров и с-е” гр. Ш разноски по делото в размер на 2625,70 лева.
Осъжда събирателно дружество „Амко – Димитров и с-е” гр. Ш да заплати на „Метрокаст лимитид – лотос фарм” гр.
П.– Г. разноски по
делото в размер на 3575 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: