Определение по дело №467/2013 на Окръжен съд - Видин

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 22 юли 2019 г.
Съдия: Светла Желязкова Стоянова
Дело: 20131300900467
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 18 октомври 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

 

 

 

                                          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е №87

 

Видински  окръжен  съд         търговско     отделение

 В закрито   заседание  на двадесет и втори юли

През две хиляди и деветнадесета година     в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.С.

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                          2.

При секретаря                                                                 и с участието

На                             прокурора                      изслуша докладваното

От   съдия С.            т.  дело №467 по описа

За  2013  година,за да се произнесе съобрази следното:

 

По делото е постъпила молба от „Ю…“АД и „Е…“ЕООД,с която уведомяват съда,че с договор за цесия от 29.03.2019г. „Ю…“АД е прехвърлила вземанията си към „Ф…“ООД/н/ на „Е…“ЕООД .Искат от съда да замени „Ю…“АД като кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на „Ф…“ООД/н/ с „Е…“ЕООД и бъде извършена корекция в Списъка на приетите вземания,предявени в срока по чл.685 ТЗ в горния смисъл.При условията на евентуалност молят „Е…“ЕООД да бъде конституирано като  трето лице-помагач на кредитора „Ю…“АД.

С молбата е посочен нов адрес на двете дружества в гр. С…,р-н В…,ул.“О…“ №…,ет…,офис ... чрез Адвокатско дружество „К.,С.,Б.“,представлявано от управляващия съдружник Ж…К...

Към молбата е приложен договор за цесия от 29.03.2019г.между  „Ю….“АД като цедент и „Е…“ЕООД като цесионер.Изпратено е уведомление по чл.99,ал.3 ЗЗД от цедента до „Ф…“ООД,което не е подрисано от длъжника.С писмо  управителя на „Ф…“ООД уведомява „Ю…“АД,че не може да получи уведомлението поради открито производство по несъстоятелност. „Ю…“АД са изпратили уведомление по чл.99,ал.3 ЗЗД до синдика на „Ф….“ООД-Р.Г.М.,който го е получил на 25.06.2019г. „Е….“ЕООД са подали молба до Служба по вписваният-В… с искане да се впише цесията от 29.03.19г.,а „Ю….“АД за подновяване на вписването на договорната ипотека по чл.172 ЗЗД.Приложено е пълномощно от „Ю…“АД,с което упълномощава „Е…“ЕООД да извършва описани в него действия във връзка с  договора за цесия от 29.03.19г.

По направеното искане синдикът Р.Г.М. е взел становище за основателност на молбата за конституиране на „Е…“ЕООД като кредитор в производството по т.д. №467/2013г. на ВОС на мястото на„Ю….“АД.

При така направеноти скане и като съобрази законовата уредба съдът достигна до следните изводи:

Разпоредбата на чл.621 ТЗ препраща към правилата на ГПК за неуредените в ТЗ хипотези.В чл.226 е уредена хипотезата при прехвърляне на спорното право в течение на производството.Ал.1 на чл.226 ГПК казва,че делото следва своя ход между първоначалните страни,а ал.2 сочи за възможност приобретателят да бъде привлечен или да встъпи в процеса като трето лице или да замести своя праводател само приусловията на чл.222 ГПК-със съгласието на двете страни.

Производството по несъстоятелност не е обичайно исково производстнво и в случая няма две обособени страни-ищец и ответник. Производството е образувано по молба на един от кредиторите на длъжника „Ф…“ООД и впоследствие своите вземания са предявили всички останали кредитори като с оглед на основателността на вземанията им са съставени списък на приети и списък на неприети вземания.Самият длъжник е лишен от право да управлява и да се разпорежда с имуществото си и са прекратени правомощията на управителните му органи с решението по чл.711 ТЗ.Дружеството длъжник се представлява от синдика в кръга на правомощията му по чл.658 ТЗ,където изрично не е разписана възможност за замяна на страна /кредитор/ .

С оглед изложеното съдът намира,че единствено  допустимо като процесуална възможност е встъпването на „Е…“ЕООД като трето лице-помагач на страната на кредитора„Ю…“АД в хипотезата на чл.226,ал.2,изр.1 ГПК.

Предвид изложеното съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

Оставя без уважение искането на „Ю…“АД и „Е…“ЕООД да замени „Ю…“АД като кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на „Ф…“ООД/н/ с „Е…“ЕООД и бъде извършена корекция в Списъка на приетите вземания,предявени в срока по чл.685 ТЗ в горния смисъл.

Допуска „Е….“ЕООД  да встъпи като трето лице-помагач на страната на кредитора „Ю…“АД при условията на чл.226,ал.2,изр.1 ГПК по т.д. №467/2013г. ан ВОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се впише в нарочната книга при ВОС на основание чл.634в ТЗ.

Препис от определениетода се изпрати на „Ю…“АД , „Е….“ЕООД и синдика Р.Г.М..

Съобщенията до „Ю…“АД , „Е…“ЕООД да се изпращат на посочения от тях адрес с молба от 03.07.19г.,а именно: гр. С..,р-н В…,ул.“О…“ №3…,ет….,офис …. чрез Адвокатско дружество „К…,С…,Б…“,представлявано от управляващия съдружник Жана Кисьова.

 

                        Окръжен съдия: