№ 1461
гр. Варна , 18.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501809 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Въззивникът ЯМ. Р. ЯМ. , редовно и своевременно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Д.Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна С. М. ЯМ., редовно и своевременно призована, не се явява, не
се представлява от процесуален представител.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – П. , редовно и своевременно
призовани, не се представляват от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 16337/17.08.2021г. от адв. Г.А. в
качеството и на пълномощник на С. М. ЯМ., в която се излага, че не е възможно явяването и
́́
днес поради служебна ангажираност, за което представя призовка по НОХД пред Районен
съд – П., и моли за неговото отлагане.
АДВ. Р.: Моля да оставите молбата без уважение. Липсват доказателства
въззиваемата да е ангажирана. Моят доверител се прибра от Англия в изпълнение на
разпореждането да се яви лично, това са големи разходи за него. Ако беше подадена
своевременно молбата, той нямаше да се върне за делото. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото в
молбата се сочи само ангажираност на адв. А., но не и на самата въззиваема С.Я., а
разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК дава възможност за отлагане на делото, ако и страната,
и пълномощника и не могат да се явят по обективни причини, с оглед на което
́
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ЯМ. Р. ЯМ. чрез
процесуалния му представител адвокат Д.Р. срещу решение № 71 от 29.04.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 945 по описа за 2020 г. на Районен съд – П., трети състав, с частта, с
която е осъден ЯМ. Р. ЯМ. да заплати в полза на детето М. ЯМ. Р. чрез неговата майка и
законен представител С. М. ЯМ. сумата от 2 400 лева, представляваща издръжка за периода
от 05.10.2019 г. до 05.10.2020 г., включително, считано от датата на влизане на решението в
сила, ведно със законната лихва до окончателното й изплащане, на основание член 149 от
Семейния кодекс /СК/, както и в частта, с която е предоставено ползването на цялото
семейно жилище, находящо се в село Х., община П., което е придобито по време на брака от
двамата съпрузи в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/, на С. М. ЯМ..
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваните
му части, като се твърди, че съдът не е обсъдил и анализирал в цялост представените
доказателства, което е довело до погрешни правни изводи относно размера на издръжката за
минало време. Твърди се, че съпрузите не са били във фактическа раздяла до депозиране на
исковата молба, както и, че въззиваемата е разполагала с картата му от банковата сметка и
редовно е теглила големи суми, предназначени за издръжката на детето и съпругата, а
отделно е превеждал пари по сметката на съпругата си, както и й е предоставил 5 000
паунда на ръка. По отношение на семейното жилище сочи, че същота се състои от две части,
които са със самостоятелни входове и могат да се ползват поотделно. Навежда доводи, че
отношенията между тях са нормални, а не нетърпими, както е приел първоинстанционният
съд. Иска се отмяна на решението в обжалваните части и отхвърляне на иска за присъждане
на издръжка за детето М. за минало време, както и по искането за предоставяне ползването
на семейното жилище само на С.Я..
В срока по член 263 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който
въззивната жалба се оспорва и се желае потвърждаване на решението в атакуваните му
части като правилно и законосъобразно. Излагат се подробни съображения за опровергаване
доводите на въззивника. Набляга се, че отношенията между страните са силно влошени със
случаи на домашно насилие, както и на това, че твърденията на въззивника досежно
заплащани суми са голословни и същият не е могъл да ги докаже пред първата инстанция.
АДВ. Р.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора.
На основание чл. 176, ал. 2 и ал. 3 от ГПК с оглед постановеното в закрито заседание
Определение № 2740/02.08.2021г. СЪДЪТ отправя следните въпроси към ЯМ. Р. ЯМ.:
Проявявал ли е агресия и домашно насилие по отношение на бившата си съпруга?
2
Разбивал ли е вратата на жилището и чупил ли е лични вещи на същата и на сина си М.?
Използвала ли е бившата му съпруга изпратените от чужбина средства за погасяване на
негови лични дългове, свързани с хазартни игри, бързи кредити и откраднати средства от
работодател?
ВЪЗЗИВНИКЪТ Я.: Дори и глас не съм повишавал на съпругата си. Не само, че не
съм повишавал глас в този ден, за който става въпрос, но и преди това не съм повишавал
глас в рамките на десет години. Не съм разбивал вратата на жилището и не съм чупил вещи.
Ако имаше нещо счупено, при констатацията при явяването на полицаите, те щяха да го
видят и да го напишат в протокола, не пише такова нещо в протокола. По отношение на
откраднатите средства от работодателя, когато аз се върнах през месец май 2016г., лично аз
съм дал парите на покойния и баща, който отиде и върна парите на бившия ми работодател.
́
Тези пари са различни от онези 5 000 паунда, които съм дал през август 2020г. Моите
дългове през май 2016г. с тези пари, които дадох на покойния и баща, бяха свършили по
́
моие изчисления. Семейното жилище представлява етаж и половина. На първия етаж в
момента има баня, тоалетна, коридор, кухня в единия ъгъл на коридора, детска стая и една
спалня. На втория етаж има две стаи – всекидневна, спалня, коридор, кухня, баня и
тоалетна. За двата етажа се влиза от отделни входове, вратите са отделни. За да се качиш на
втория етаж, не се минава през първия етаж. Първият етаж има даже две входни врати,
вторият етаж има една входна врата, която е различна от тези две.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивника списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
С оглед постановеното в подготвително съдебно заседание разпореждане С.Я. да се
яви и да отговори на въпроси по чл. 176 от ГПК, СЪДЪТ намира, че следва да отложи
делото за друга дата и час, с оглед на което предлага като следваща възможна дата за
съдебно заседание 07.09.2021г.
АДВ. Р.: Служебно ангажирана съм по дело в гр. Шумен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.11.2021г. от 10:00 часа , за
която дата и час страните се считат уведомени.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4