Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  11                             01.07.2021г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На осми февруари                                              Година 2021

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Ганка Атанасова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 138 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р.Х.М. ***8-1075-001854/02.08.2018г. на ВПД Началник група към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, с което на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.50, ал.1 от същия закон. В бланкетната жалба сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. процесуалният й представител адв. К. заявява, че поддържа жалбата, като счита, че причина за настъпилото ПТП е само създадената там неправилна организация на движението на кръстовището между бул. Априлско въстание и ул. Сава Катрафилов или Любен Каравелов. Счита, че подзащитната му няма вина и не може да носи административно наказателна отговорност, поради което моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

Районна прокуратура- Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на постановление за прекратяване на наказателно производство от 29.06.2018г. по ДП № 1/2018г. по описа на ОСлО-ОП-Разград образувано за престъпление по чл.323, ал.1, б.б поради предвиден в особената част случай, в който пострадалият /представител на ощетеното юридическо лице/ може да направи и е направил искане за това. В постановлението прокурорът е приел, че Р.Х.М. е осъществила състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.а във вр. с чл.342, ал.1 от НК /при управление на МПС е нарушила правилата за движение, вследствие на което по непредпазливост е причинила значителни имуществени вреди на лек автомобил Мерцедес с рег.№ ******, но предвид изявлението на св. Е. А. М., че желае производството да бъде прекратено на основание 343, ал.2, т.1 НК. Постановлението е влязло в сила на 17.07.2018г.

В постановлението, прокурорът е посочил след влизането му в сила същото, ведно с копие на авто-техническата експертиза да бъдат изпратени на Началника на РУМВР.Разград за преценка извършени ли са нарушение на ЗДвП от Р.М. и предприемане на необходимите действия за ангажиране на административно наказателната й отговорност.

По отношение на цитираното ДП е осъществен и служебен контрол от Окръжна прокуратура Разград, като депозираната жалба на Р.М. срещу Постановление от 29.06.2018г. за прекратяване на досъдебното производство е оставена без уважение като неоснователна. Окръжна прокуратура Разград споделя изцяло фактическите констатации и правни изводи в постановения прекратителен прокурорски акт, като правилен, достатъчно пълен, ясен и обоснован е крайния извод, подкрепен от събраните в хода на производството доказателства, както относно авторството и съставомерността на деянието като престъпление по чл.343, ал.1, б.а във вр. с чл.342, ал.1 от НК, така и за наличието на прекратителното основание по чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.9 от НПК във вр. с чл.342, ал.2 от НК.

Въз основа на така постъпилите Постановление от 29.06.2018г. за прекратяване на наказателното производство, ведно с автотехническа експертиза, наказващият орган е издал обжалваното НП, в което е описана приетата от прокурора фактическа обстановка, поради което и на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателката Р.Х.М. е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушението на чл.50, ал.1 от същия закон.  

Към преписката са приложени цитираните по-горе писмени документи както и свидетелство за регистрация на МПС- 2 бр., справка картон на водача, заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностна характеристика.

По делото е разпитани свидетелите С.Д. и Д.Д., които заявяват, че малко след Нова година, началото на 2018г., на 3-ти януари, около 18ч. получили сигнал за ПТП на кръстовището до Автогара Разград, бул. Априлско въстание и ул. Сава Катрафилов или Любен Каравелов. При пристигане на място установили, че лек автомобил Фолксваген Поло, се е движел се по ул. Любен Каравелов и на кръстовището с бул.Априлско въстание е отнел предимството на движещия се джип Мерцедес в посока от Лукойл към центъра на града. Лекият автомобил е излизал от моста на автогарата и е правел ляв завой посока бензиностанция Шел. На място Полото било почти в центъра на кръстовището, позиционирано в лентата за движение, която е към разделителния остров и било завъртяно на 180 градуса. Ударът на лекия автомобил бил в лявата страна на автомобила, по-скоро в задната част- задна врата и калник, а джипа бил ударен в предната част.

По делото е назначена и изслушана повторна четворна автотехническа експертиза, вещите лица по която дават заключение, че:

1. От доказателствата в делото се определя, че мястото на началото на удара между предния ляв ъгъл и предното ляво колело на л.а. Мерцедес и задна лява част и задното ляво колело на л.а Фолксваген е било на около 4,10 м източно и на около 20,20 м южно от ОР, в зоната на кръстовището между бул.„Априлско въстание“ и ул.„Л. Каравелов“.

2. Скоростта на движение на лекия автомобил Мерцедес GL420 с per. № ****** към началото на удара с л.а. Фолксваген е била около 43,6 км/ч.

Скоростта на движение на л.а.Фолксваген Поло с per № ****към началото на удара с л.а. Мерцедес е била около 14,9 км/ч.

3. Понятието „опасност за движението“ се споменава в текстове на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото приложение. От тези текстове произтичат и действията, които водачите са длъжни да извършват в конкретна пътнотранспортна ситуация. Възможностите за предотвратяване на произшествието от страна на двамата водачи са в зависимост от това кой момент ще се приеме за начало на възникване на опасността. Тъй като е извън компетентността на техническите експерти да тълкуват правилата за движение по пътищата, моментът на възникване на опасност за движението в експертизата е разгледан от техническа гледна точка. Опасността за движението за Е. М., от техническа гледна точка е възникнала в момента, в който лекият автомобил Фолксваген е започнал да навлиза на платното за движение на бул.„Априлско въстание“. Изследването е направено в два варианта съобразно данните в делото.

От сравняването на отстоянието на л.а. Мерцедес от мястото на удара - 45,6 м към момента, в който е възникнала опасност за движението от технически характер с опасната му зона за спиране за установената скорост - 27,9 м, следва извода, че Е. М. е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара при вариант, при който л.а. Фолксваген е бил спрян преди да навлезе на платното за движение на бул.“Априлеко въстание“.

От сравняването на отстоянието на л.а. Мерцедес от мястото на удара - 23 м към момента, в който е възникнала опасност за движението от технически характер с опасната му зона за спиране за установената скорост - 27,9 м, следва извода, че Е. А. М.не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара при вариант, при който л.а. Фолксваген не е спирал преди да навлезе на платното за движение на бул.“Априлско въстание“.

Водачът на л.а. Фолксваген е имал техническа възможност да предотврати произшествието, ако преди да навлезе на платното за движение на бул. „Априлско въстание“ е изчакал движещият се там л.а. Мерцедес да премине.

В делото няма данни за препятствия или други участници в движението, които да са ограничавали видимостта между двамата водачи.

4. Причина за настъпване на произшествието от технически характер е навлизане на л.а. Фолксваген в частта от пътя, по която се е движил л.а. Мерцедес.

Начертани са две мащабни скици на мястото на произшествието въз основа на данните в делото и уточняващи измервани на пътя в района на кръстовището.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

Съгласно дадените от закона правомощия, съдът направи цялостна проверка и констатира, че при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Същото е издадено от компетентен орган, при спазване на предвидената за това процедура. Нарушението е индивидуализирано от обективна страна, като съдържа всички обстоятелства, включени в състава на санкционната норма. Ето защо направените в тази връзка възражения от страна на жалбоподателката са неоснователни.

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира, че по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 03.01.2018г. жалбоподателката М. управлявайки МПС- л.а.Фолксваген Поло е предизвикала ПТП с л.а. Мерцедес ГЛ 420 ЦДИ 4 Матик, като при наличие на пътен знак Б-2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, извършвайки маневра завиване на ляво, не го е пропуснала и му е отнела предимството, в резултат на което е причинила материални щети.

При така установената както от контролните органи /свидетелите С.Д. и Д.Д./, така и от прокурора, фактическа обстановка по несъмнен начин се установява, че действително М. е нарушила правилата за движение по пътищата досежно настъпилото ПТП- чл.50, ал.1 от ЗДвП, предвиждащ че на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. По несъмнен начин се установява, че именно тя е предизвикала ПТП, тъй като не е пропуснала движещия се по пътя с предимство автомобил, навлязла е в кръстовището и по този начин е навлязла в опасната зона на другия автомобил, който не е могъл да предотврати удара чрез спиране.

В подкрепа изводите на съда, са не само всички събрани на ДП доказателства, постановлението на Районна прокуратура Разград, изводите на Окръжна прокуратура Разград, както и заключението на повторната експертиза. Всички те са единни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло.

По този начин същата е осъществила от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.179, ал.2 от ЗДвП предвиждащ, че „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление“, чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда санкция за водач, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.

В случая правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателката, като наложеното наказание е в точно фиксирания от закона размер. Макар нарушението на посочените правила от страна на жалбоподателката да съставлява престъпление, то с оглед изричното изявление на пострадалия и дадената от закона възможност наказателното преследване е прекратено, но следва да бъде ангажирана административно наказателната й отговорност. Ето защо НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По отношение направените възражения за незаконосъобразност на НП поради създадената организация на движение и оттам липсата на вина от страна на жалбоподателката, съдът намира за неоснователни. Безспорно се установява, че същата е навлязла в кръстовището без да е пропуснала движещия се по него друг автомобил. Същата е следвало след предприемане на преминаване през кръстовището, дори и първоначално да е била спряла на знака, да се увери, че безпроблемно ще напусне зоната на цялото кръстовище, което включва не само пътното платно с две ленти, по което се е движел л.а.Мерцедес, но и включването и в насрещното пътно платно също с две ленти.

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 18-1075-001854/02.08.2018г. на ВПД Началник група към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, с което на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на Р.Х.М. *** й е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.50, ал.1 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: