Номер 19624010.11.2020 г.Град София
Софийски районен съд156 състав
На 10.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20201110144141 по описа за 2020 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 10.11.2020 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 44141/2020 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу Д. Т. Г. , в която се твърди, че
ответника бил потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. София,
ж. к. „Хаджи Димитър“, бл. 116, вх. Е, ет. 7, ап. 128 аб. № 281435, като била доставена
топлинна енергия, по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия.
Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 2061,67 лева за периода от
01.07.2016 г. до 30.04.2019 г., но ответника не я бил заплатил, поради което изпаднал в
забава и дължал и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на
308,92 лева за периода от 15.09.2017 г. до 23.01.2020 г. Излага съображения, че била
предоставена услугата дялово разпределение, поради което ответника дължал и сумата от
47,11 лева, представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение
за периода 01.12.2016 г. до 30.04.2019 г., както и сумата 8,14 лева – мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 31.01.2017 г. до 23.01.2020 г. Навежда довод,
че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, но длъжника бил възразил,
поради което имал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземанията.
Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени
доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите,
1
поставени в исковата молба, конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено
на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска да
бъде признато за установено, че ответника му дължи претендираните суми, както и
присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който предявените
искове се оспорват. Твърди, че нито е собственик на процесния имот, нито е негов вещен
ползвател, поради което между страните липсвала облигационна връзка. Поддържа, че от
представените доказателства не било ясно как са формирани претендираните суми, като
последните били с недостатъчна доказателствена стойност, за да установят претенциите.
Навежда доводи, че абонатната станция не била въведена в експлоатация, а измервателните
уреди не били сертифицирани, съответно да са минали надлежна метрологична проверка.
Оспорва наличието на основание за начисляване на суми за дялово разпределение. Прави
възражение за погасителна давност. Излага съображения, че не дължи мораторни лихви, тъй
като нямало доказателства, че е изпаднал в забава, а освен това клаузите в тази насока били
нищожни, поради противоречие със ЗЗП. Развива аргументи за недоказаност на
претенцията, съобразно доказателствената тежест, която трябвало да бъде в тежест на
ищеца. Взема становище по доказателствата и доказателствените искания, като излага
съображения за оставяне без уважение на исканията на ищеца за доспускане изслушването
на СТЕ и ССчЕ. Прави доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК ищецът да бъде
задължен да представи в оригинал всички документи, които са необходими за работата на
вещите лица. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т.
2 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответницата носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатила доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност ответницата следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
2
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Т.С.“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че
между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, съставяни за процесния имот и период, документи във
връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи
за сертификация на уредите за дялово разпределение.
Неоснователно е доказателственото искане на ответника по реда на чл. 190 ГПК
ищецът да бъде задължен да представи в оригинал всички документи, които са необходими
за работата на вещите лица. Искането е своевременно направено, поради което е
процесуално допустимо, но поради неспазване на чл. 156, ал. 1 ГПК, същото е
неоснователно, тъй като е неконкретизирано. Отделно от това дори да имаше някаква
конкретика, то се явява и не необходимо, вкл. с оглед разпределената доказателствена
тежест.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.12.2020 г. от 10:45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът му указва най-късно до първото по
делото заседание да вземе становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприеме съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „Т.С.“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към
нея доказателства, както и от отговора на искова молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца,
по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Желязов, тел. **********, адрес: гр. София, ж. к.
„Овча Купел“ 2, бл. 13, вх. Е, ап. 139, който да бъде уведомен да работи по допуснатата
експертиза
3
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите, поставени в исковата молба и служебно поставената задача от съда, при депозит
250,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мария Георгиева Малева, тел. 02/8778303, моб. тел.
**********, която да бъде уведомена да работи по допуснатата експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Т.С.“ ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във връзка с
връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за
сертификация на уредите за дялово разпределение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи в оригинал всички документи, които са
необходими за работата на вещите лица.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4