Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 11.07.2022 г.
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на
деветнадесети
октомври през двехиляди и пета година в състав:
СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретар Любка Костова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 103 по описа за 2020 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
С
исковата молба ищците твърдят, че са наследници по
закон на АД.А. и съсобственици с
ответника на УПИ ….. /трети
за имот планоснимачен номер ……… и пети/ от кв. 62 /шестдесет и втори/ по плана
на гр. Е.П. с площ от 579 /петстотин седемдесет и девет/ кв.м., при съседи по
акт за собственост: улица, наследници на Д. Т. Л. и Н. Т. Л., при съседи по
скица: улица, УПИ П - …., УПИ IV - ……, с административен адрес в гр. Е. П.
бул. „Н." № …..
Твърди
се, че наследодателят А. Д.А. и ответника П.Д.А. са били съсобственици при
равни квоти на описания поземлен имот, а след смъртта на А. Д.А. имотът станал
в съсобственост при квоти по 3/24 идеални части за Е.Д.А., 3/24 идеални части
за Л.А.Д. – П., 3/24 идеални части за Т.А.А., 3/24
идеални части за В.А.Д. и 12/24 идеални части за ответника П.Д.А..
Твърди
се, че страните нямат договор за разпределение на ползването на поземления
имот, но имота трайно се ползвал в северната част от ищците, а в южната му част
от ответника.
В
процесния недвижими имот има изградена масивна жилищна сграда, поделена през
2002 година между наследодателя А. Д.А. и ответника П.Д.А., като след смъртта
на А.Д.А. ищците станали изключителни
собственици на целия втори етаж и тавански етаж от масивната жилищна сграда,
заедно с /една втора/ идеална част от стълбищното пространство, а ответника
- изключителен собственик на целия първи
етаж, заедно с целия сутерен и 1/2 идеална
част от стълбищното пространство, като поземления имот останал неподелен.
Твърди
се, че приживе, през 1978 година наследодателя А.Д.А., по време на брака си с
първата ищца - Е.Д.А., са построили в северната част на поземления имот
второстепенна постройка, а именно:
един масивен гараж, с площ от 32 кв.м., изграден по имотната
граница с УПИ П - …., в свързано застрояване с основното застрояване в
имота — масивната жилищна сграда. Този
гараж бил изграден по имотната граница с УПИ II - 484 с изричното съгласие на
собственика на УПИ II …. и изцяло със средства и труд на А.Д.А. и съпругата му Е.Д.А.,
като постройката е без строителни книжа, но търпим строеж по смисъла на ЗУТ. От
построяването му до настоящия момент гаража се ползвал само от наследодателя и
съпругата му - първата ищца, а след смъртта на А.Д.А. - само от ищците по този
иск.
Твърди
се, че приживе, през 1982 година, наследодателят А.Д.А., по време на брака си с
първата ищца - Е.Д.А., са построили в североизточната част на поземления имот
следната второстепенна постройка- лятна
кухня с площ от 28 кв.м.. Лятната кухня била изградена без
строителни книжа, но е търпим строеж по смисъла на ЗУТ. Лятната кухня била
изградена изцяло със средства и труд на А. Д.А. и Е.Д.А. и от възникване на
лятната кухня до сега ползван само от наследодателя и от ищците, а след смъртта
на А.Д.А. - само от ищците.
По-късно
през 2016 година, към лятната кухня изградили дървен навес. Навесът бил
изграден изцяло със средства и труд от ищците и се ползвал само от тях.
Приживе,
през 1978 година А. Д.А., по време на брака си с първата ищца - Е.Д.А., са
построили в северната част на поземления имот и външно стоманобетонно стълбище - пристройка
към гаража. Стълбището със средна ширина 0, 95 кв.м., изпълнено с Г образна форма, с 10 стъпала, като на ниво
+1, 00 оформена междинна площадка - 0,90 /1,00 м.. Това стълбище било изградено
изцяло със средства и труд на А. Д.А. и съпругата му Е.Д.А. и от възникване на
стълбището досега ползвано само от наследодателя и от ищците, а след смъртта на
А. Д.А. - само от ищците. Твърди се, че стълбището е изградено без строителни
книжа, но е търпим строеж по смисъла на ЗУТ.
Твърди
се също, че гореописаните второстепенни обекти са изградени в съсобственото с
ответника дворно място - УПИ III-…/трети
за имот планоснимачен номер …… и пети/ от кв. 62
/шестдесет и втори/ по плана на гр. Е.П.без надлежно учредявано право на
строеж. Твърди се, че въпреки това те са изключителна тяхна собственост при
квоти на съсобственост 15/24 идеални части за ищцата Е.Д.А., 3/24 идеални части
за Л.А.Д. – П., 3/24 идеални части за Т.А.А. и 3/24
идеални части за В.А.Д., като правото на собственост за ищците възникнало на първично правно основание -
давностно владение и наследство.
Иска
се съдът да постанови решение с което да
разпредели ползването между ищците и ответника върху съсобствения поземлен имот
УПИ …. /трети
за имот планоснимачен номер …….. и пети / от кв. 62 /шестдесет и втори/ по
плана на гр. Е. П., с площ от 579 /петстотин седемдесет и девет/ кв.м., при
съседи по акт за собственост: улица, наследници на Д.Т. Л. и Н. Т. . При съседи
по скица: улица, УПИ II- 484, УПИ IV - 486, с административен адрес в гр. Е. П.,
бул. „Н." №…., като отчете застрояването в поземления имот и
собственическите права на съсобствениците.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК ответникът П.Д.А. е депозирал
отговор на исковата молба. Не се противопоставя на
направеното искане за разпределение на ползването. Твърди, че към
настоящия момент съществува фактическо
разпределение ползването на имота,
като всеки ползвал своята половина от мястото-ищците северната част, а той южната част от
имота.По същество счита, че исковете
за разпределение на ползването следва
да се отхвърлят.
Претендира направени по делото разноски.
Производството е по чл.32,ал.2 от ЗС.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства приема за установено следното:
Не
се спори по делото, че ищците се легитимират, като наследници по закон на
наследодателя си А. Д.А., като последният до смъртта си, заедно с ответника П.Д.А.
са били съсобственици при равни квоти на УПИ …. /трети
за имот планоснимачен номер ………. и пети/ от кв. 62 /шестдесет и втори/ по плана
на гр. Елин Пелин, с площ от 579 /петстотин седемдесет и девет/ кв.м., при
съседи по акт за собственост: улица, наследници на Д.Т. Л. и Н. Т. Л., при
съседи по скица: улица, УПИ П - …, УПИ IV - …, с административен адрес в гр. Е.П.,
бул. „Н." № …….
Не
се спори между страните, че след смъртта на А. Д.А. описаният имотът е останал
съсобствен между страните, при квоти: по 3/24 идеални части за Е.Д.А., 3/24
идеални части за Л.А.Д. - П, 3/24 идеални части за Т.А.А.,
3/24 идеални части за В.А.Д. и 12/24 идеални части за ответника П.Д.А..
Не
е спорно също между страните, че процесния имот, заедно с реализираните в него
масивна жилищна сграда, масивен гараж, лятна кухня, масивно външно
стоманобетонно стълбище, трайно се ползва в северната му част от ищците,
съответно в южната му част от ответника.
Заключението на в.л. К. Н. по приетата по делото
Съдебно-техническа експертиза от 14.06.2021г.
сочи, че процесният имот -УПИ-……,кв.62 по действащия план на град Е.П. ,
е с площ от 579 кв.м. и представлява
дворно място, в което са построени двуетажна жилищна сграда със застроена площ
104 кв.м., която се ползва между страните при 1/2 и.ч. за ищците общо и 1/2 и.ч. за
ответника, като в северната част на имота има изградени лятна кухня с площ 28
кв.м, навес към нея, масивен гараж с площ 32 кв.м и стоманобетоново стълбище
към него с площ 32 кв.
В
южната част на имота има иградени гараж с площ 28 кв.м и стопанска сграда с
навес към нея с площ 19 кв.м. Към заключението на в.л. са приложени 2 броя скици, онагледяващи със зелен пунктир съществуваща на място
ограда, разделяща дворното място зад построената в имота къща. С приетата по
делото експертиза в.л. прелага два
варианта за разпределение на ползването
на процесния имот между страните. Застъпва становище, че Вариант първи, онагледен със Скица № 1а /
съответно Скица № 1/ към заключението /л.94, л.112 от делото/, се приближава в
максимална степен до установения до
момента начин на ползване на имота.
Възприетите от вещото лице промени с
този вариант , в отклонение на установеното
фактическо положение до настоящия момент,
се обосновава от необходимостта за
равнопоставеност на страните в
ползването на имота. От друга страна със заключението по експертизата експертът
изтъква и предимствата на Вариант първи, като: свеждане до минимум на общата за ползване между страните зона,
максимална площ на зоните за ползване за всяка от страните, непрекъснатост на
зоните за ползване, максимално доближаване на в този вариант до установеното до настоящия момент ползване на имота от страните. На следващо
място в.л. излага съображения за
недостатъци на предложения със заключението Втори вариант на разпределение на
ползването, отнасящи се до: значително увеличаване на зоната за общо
ползване, обособавяне на много по-малки
зони за ползване за всяка от страните, обособяване за ползване от ответника на две отделни зони.
С допълнителна СТЕ от 17.09.2021г. в.л.
К. Н. е определил площите еднозначно ,
съгласно координатна система и също така
посочил и визуализирал еднозначно
положението на съществуващата на място ограда.
С допълнителна СТЕ от
30.11.2021г. в.л. е пояснило, че е работило върху извадка от действащия
регулационен план в мащаб 1:250. Червената линия по т.т. 15-16 е регулационната линия на УПИ-то,
която традиционно в един регулационен план се изчертава в червено. Червената
линия по т.т. 13-12-11-19 също
регулационна линия на УПИ-то, като имотът е краен и традиционно края на
регулация се означава в червено. Изрично подчертава, че това не са
новогенерирани линии от самото вещо лице, а са част от самия регулационен план.
Уточнява, че на скица №1а от това
заключение с черни линии са очертани разделителните линии между отделните зони
на ползване. Конкретизирал е, че зоната за ползване на едната страна има площта
от 241 кв.м. и затворена в контура „27-26-25-24-23-22-21-20-7-8-9-10-11-19-17-16-27“
и щрихована в жълто, а зоната за ползване на другата страна с площ от 241
кв.м.е затворена в контура „1-2-3-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1“ и
щрихована в синьо. Обособена е минимална, с оглед заявено от страните искане за това, зона за общо
ползване с площ 17 кв.м. и затворена в контура „1-2-3-28-24-25-26-27-1“,
която щрихована в червено. Със сини
линии в.л. е нанесло местоположението на триетажната жилищна сграда съгласно
кадастралния план, а в черно местоположението й спрямо регулацията на базата на
геодезическо заснемане. Подчертава, че координатите на точките, оформящи отделните зони на ползване, са вследствие на
геодезическо измерване, което онагледено с приложена към заключение на в.л. от 17.09.21г. Скица №
1а /л.112 от делото/.
При така установеното съдът прави следните правни изводи:
Страните се легитимират, като съсобственици на процесния
УПИ с реално установено между същите ползване на имота до настоящия момент ,в
т.ч. и по отношение на съществиващите в
имота сгради и постройки. Тъй като установеното до настоящия момент ползване
не удовлетворява ищците по делото,
последните са инициирали настоящото
производство по чл.32, ал.2 от ЗС. В
хода на делото на страните е предоставена и възможност да обсъдят и постигнат спогодма, което е било безуспешно.
Съдът намира иска
за основателен съгласно Вариант първи от
заключението на в.л. по Съдебно-техническа експертиза от 14.06.2021г. с уточняващата такава от 17.09.2021г, с
приложена Скица №1 и съответно Скица №1а към заключението, последната приподписана от съда и представляваща неразделна част от
същото, като не се спори между страните
относно дяловете им в
съсобствеността. Това е така, тъй като от
представените по делото два варианта за разпределение на ползването на процесния
имот, Вариант №1, респ. Скица №1а и въведените уточнение по отношение на този
вариант с допълнителните заключения по
делото от 17.09.2021г. и 30.11.2021г., е най-благоприятен за страните. Според същия, не се налагат
нови, допълнителни преустройства, сведена е до минимума изискуем и от страните, на общата
за ползване между тях зона и увеличени максимално площите на
зоните за ползване за всяка
от страните. С Вариант
първи от заключението е
установена и непрекъснатост на зоните за ползване,
което
не е така при представения Вариант 2 от
заключението от 14.06.2021 година. Ето защо съобразно
заключението на в.л. и с оглед представените по делото доказателства съдът
следва да допусне разпределение на ползването на съсобствения за страните имот в съответствие с
Вариант първи от заключението на в.л. К.Н. по СТЕ от 14.06.2021г. и от 17.09.2021г. по
настоящото дело, СКИЦА №1а за разпределение на ползването /л.112 от делото /,
приподписана от съда и представляваща неразделна част от настоящото решение, а
именно: І-ви дял с обща площ от 241
кв.м. обозначен на скицата затворен в контура
„1-2-3-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1“ защрихован в синьо
да
се отреди за ползване на ищците; ІІ-ри
дял с обща площ от 241
кв.м.,обозначен на скицата в контура „27-26-25-2423-22-21-20-7-8-9-10-11-19-1716-27“ защрихован в жълто да бъде
отреден за ползване на ответника.
За пълнота следва да се отрази, че в производството по
чл. 32, ал. 2 ЗС съдът администрира гражданското правоотношение между
съсобственици по повод общата вещ, с която си служат, какъвто е и настоящия
случай. По повод ползването на процесния
имот между съсобствениците не е формирано нарочно решение и с изричен акт между
тях и до колкото съдът е сезиран с настоящото производство, следва да замести липсата на такова решение и
прецени целесъобразността, както и възможностите съобразно участието на
страните в съсобствеността за разпределяне ползването на общия недвижим имот.
Следва да се посочи също, че за
настоящото производство на съда
не са вменени правораздавателни функции и същият не решава спор за права,
като евентуална последваща промяна в
съсобствеността разкрива възможността и за последващо производство по чл.32,
ал.2 от ЗС.
По искането на ответника за присъждане на направените по
делото разноски съдът намира, че следва
да остави същото без уважение. Това е
така, тъй като производството по чл.32,
ал.2 ЗС има характер на спорна съдебна администрация и тъй като и двете страни в производството се
ползват от решението, направените от
всяка една от тях разноски за
един адвокат остават така, както
са сторени, а до колкото биват поискани
от страните останалите направени от тях
разходи в процеса, в т.ч. и по определени от съда депозити за експертизи, то
същите се разпределят между страните в
съответствие с размера на дела им в
съсобствеността. Тъй като сторените от ответника разходи за експертизи по
делото са в отношение 1 към 8 / за
ищците /, такива не следва да се присъждат на ответника П.А..
Следва ищцовата страна
и ответника да бъдат осъдени да заплатят в полза на държавата по сметка на РС
Елин Пелин държавна такса по производството в размер на по 30.00 лева.
Предвид изложеното съдът
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ
ПОЛЗВАНЕТО на УПИ ….. /трети за
имот планоснимачен ..... и пети / от кв.
62 /шестдесет и втори/
по плана на гр. Е.. с площ
от 579 /петстотин седемдесет и девет/ кв.м., при съседи
по акт за
собственост: улица, наследници на Д. Т. Л. и Н. Т.Л., при съседи
по скица: улица, УПИ II- 484, УПИ IV - 486, с административен
адрес:гр. Е. П., бул. „Н." №….по Вариант първи, Скица №1а от
заключението на вещото лице К.Н.
от 17.09.2021 година, която скица приподписана
от съда и представляваща неразделна част от решението, както следва: за Е.Д.А.,***, с ЕГН **********, Л.А.Д. *** ,с ЕГН **********, Т.А.А. ***, с ЕГН **********
и В.А. ***, с ЕГН ********** – І-ви дял с обща площ от 241 кв.м.
обозначен на скицата затворен в контура
„1-2-3-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1“, защрихован в синьо и за П.Д.А. ***, с ЕГН ********** - IІ-ри дял с обща
площ от 241 кв.м.,обозначен на скицата в контура
„27-26-25-24-23-22-21-20-7-8-9-10-11-19-17-16-27“, защрихован в жълто.
ОСЪЖДА Е.Д.А.,***, с
ЕГН **********, Л. А.Д. *** ,с ЕГН **********, Т.А.А. ***, с ЕГН **********
и В.А. ***, с ЕГН ********** Е.Д.А.,***,
с ЕГН **********, Л. А.Д. ***,с ЕГН **********, Т.А.А. ***, с ЕГН **********
и В.А. ***, с ЕГН **********, да
заплатят в полза на държавата по сметка
на РС Елин Пелин държавна такса по
производстовто в размер на 30.00
/тридесет/лева.
ОСЪЖДА П.Д.А. ***, с
ЕГН **********, да заплати в полза на държавата
по сметка на РС Елин Пелин
държавна такса по производството в размер на 30.00 /тридесет/лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Д.А. ***, с ЕГН **********, за присъждане
на разноски по делото.
Решението подлежи
на обжалване пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: