Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
Normal;Производство по реда на чл. 435 от ГПК. Постъпила е жалба от „Л.” Е. гр. Велико Търново – длъжник по изп. Д. № 218/2010г. по описа на ЧСИ Виктор Георгиев с район на действие района на ВТОС против постановление за възлагане на недвижими имоти от 18.05.2011г., издадено от АНИТА СТОЙНОВА- помощник ЧСИ при посочения съдебен изпълнител. В жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност, тъй като публичната продан на имотите, възложени с постановлението, не е извършена надлежно- наддаването е опорочено и имуществото не е възложено на най- високата предложена цена. Възлагането според жалбоподателя е извършено в нарушение на чл.494 и чл. 485 от ГПК, като е извършено след провеждането на две публични продажби и при втората началната цена, определена от ЧСИ, била неправилна и в нарушение на чл.485 от ГПК. Не било редовно и подаденото наддавателно предложение, понеже липсвала представителна власт на лицето, участвало в наддаването и публичната продан. Липсвал протокол за обявяване на първата публична продан на имота за нестанала. Сочи се, че правилата на публичната продан изискват при новата публична продан на недвижим имот да се извърши повторен опис на имота, респ. повторна оценка. Процеõурата по оценяване на имота била част от цялостната процедура по извършване на публичната продан, но понеже било недопустимо самата оценка да бъде обжалвана при действието на новия ГПК, следвало този въпрос да се засегне в производството по жалба против постановлението за възлагане. Развиват се подробни мотиви относно това защо оценката на възложения имот е определена неправилно. Освен горните възражения жалбоподателят твърди, че като единствен наддавач при обявяването на наддавателните предложения се е явило лице, което било пълномощник, но нямало право да участва в изпълнителното производство, в частност в наддаването. Подробно се обсъждат пълномощните, представени по делото. Твърди се, че в наддавателното предложение не бил посочен имотът, за който се предлага цена, поради което и от тази гледна точка постановлението за възлагане било незаконосъобразно. Претендира се отмяна на постановлението . Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението – „А. Б.”ООД Б. не заема становище по същата. Частният съдебен изпълнител в мотивите си по чл.436,ал. 3 от ГПК сочи, че е налице протокол за обявяване на първата продан на спорния имот за нестанала, а упълномощаването на лице от страна на обявения за купувач наддавач било редовно. Цената на имота била определена съгласно правилата на ГПК. Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните, както и като се запозна с приложеното копие на изпълнително дело № 2218/2010г. на ЧСИ Виктор Геориев с район на действие района на ВТОС ,приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна, против обжалваемо действие на съдебния изпълнител. Посочени са основания, а които длъжникът по изпълнението е легитимиран да релевира при обжалване постановлението за възлагане, поради което жалбата се явява процесуално допустима. По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: Изпълнително дело № 2218/2010г. на ЧСИ Виктор Геориев с район на действие района на ВТОС е образувано със страни „А. Б. ООД„ Б. – взискател и „Л. „ ООД Велико Търново- длъжник. За удовлетворяване на взискателя съдебният изпълнител е насочил изпълнението върху редица имоти на длъжника между които и гараж в гр. Велико Търново, с идентификатор 10447.506.113.9 по кадастралната карта на града. Този имот е бил изнесен на публична продан продължила от 14.12.2010г. до 14.01.2011г. , като в протокола за опис на имота от 05.11. 2010г. е определена цена от съдебния изпълнител в размер на 5000лв. Имотът е изнесен на публична продан при цена от 3750лв.С протокол от 17.01.2011г. /стр. 475 от изп. Дело / съдебният изпълнител е обявил първата продан на имота за нестанала. В срока по чл. 494, ал. 1 от ГПК взискателят е поискал да се извърши нова продан, като съдебният изпълнител е удовлетворил тази молба. Имотът е изнесен на втора публична продан при цена 3000лв. , представляваща 80% от началната цена по първата продан. Съгласно приложените към делото наддавателно предложение, молба и плик, в който предложението е било депозирано в канцеларията на ВТРС единственият наддавач, който е пожелал да участва в наддаването е бил ИВАЙЛО ВОЛОДИЕВ МИХАЙЛОВ. Съгласно сочените документи наддавателното предложение и молбата са подписани лично от МИХАЙЛОВ и са подадени лично от него в канцеларията на ВТРС. В наддавателното предложение и молбата за допускане до търга е посочено, че наддавачът желае да участва в проданта и предлага да бъде обявен за купувач на гараж със застроена площ от 16,79 кв.м. в гр. В.. Предложената цена е 3000лв. , като са налице доказателства за внесен задатък. В протокола за обявяване на купувач, съставен съгласно изискванията на чл. 492 от ГПК съдебният изпълнител е констатирал, че единственото подадено наддавателно предложение е това, изхождащо от МИХАЙЛОВ. Съобразявайки наличието на останалите предпоставки на закона съдия- изпълнителят е обявил МИХАЙЛОВ за купувач на гаража, посочен в т. VІІ на обявлението за разгласа на публичната продан . При съставяне на протокола за обявяване на купувач е отбелязано присъствието на лицето СТОЯНКА КОЛЕВА МИХАЙЛОВА-пълном¯щник на наддавача МИХАЙЛОВ. Представено е и пълномощно с нотариална заверка на подписа на наддавача, дадено от него на СТОЯНКА МИХАЙЛОВА. След внасяне на цената в срок, съдебният изпълнител е възложил в собственост на ИВАЙЛО ВОЛОДИЕВ МИХАЙЛОВ посочения недвижим имот. Тези данни от фактическа страна обосновават извода за неоснователност на подадената жалба. На първо място, описът на възложения имот е извършен през ноември 2010г. и цената му е определена от съдебния изпълнител още при извършването на описа. Разпоредбата на чл.468 от ГПК, приложима и при определяне цената на недвижим имот, не задължава съдебния изпълнител да излага мотиви относно това как е определил цената. В протокола за опис не са записани каквито и да било възражения от страна на длъжника по определяне на цената на продавания имот от съдебния изпълнител. Последващото определяне на цената при извършване на втората продан на имота е съобразено с разпоредбата на чл. 494от ГПК , поради което не може да се счете, че с някое от действията си до този момент съдебният изпълнител е нарушил процедурата по изнасяне на недвижим имот на публична продан. На следващо място, съдебният изпълнител е спазил правилата за провеждане на втората продан. Възражението, че липсва протокол за обявяване на първата продан на спорния имот за нестанала е неоснователно, понеже такъв протокол е налице. Възражението, че следва да се извърши повторен опис на продавания имот е неоснователно. Описът има за цел да се установи състоянието на изнесения на публична продан имот, а не да бележи започването на такава. Публичната продан започва с обявяването й, тоест, в конкретния случай съдебният изпълнител е следвало само да изготви и разгласи обявлението за втората продан, като впише за начална цена сума равна на 80 процента от тази при първата продан. Съдебният изпълнител е извършил всички тези действия. Що се касае до наддаването, според съда то е извършено надлежно. Наддавателното предложение на МИХАЙЛОВ е подадено в срок, като очевидно при изготвянето му и при подаването му наддавачът е действал лично. Обстоятелството, че в наддавателното предложение не е посочен имотът, за който се наддава с пълните му данни, не е основание да се приеме, че то е невалидно. В самото предложение е посочено, че се наддава за имот – гараж с определена площ. Видът и площта на имота съвпадат напълно с тези, посочени в т. VІІ на обявлението на съдебния изпълнител и предвид това, че няма изнесени други имоти от същия вид и със същата площ, не може да е налице съмнение относно това за кой конкретно имот е подадено предложението. Присъствието на лице, което се е легитимирало като пълномощник на наддавача при обявяването на наддавателните предложения не опорочава по никакъв начин провеждането на публичната продан. Няма законово изискване лицата, подали наддавателни предложения, да присъстват при обявяването на купувача. При това положение възраженията и доводите на жалбоподателя, свързани с липсата на представителна власт при наддаването не следва да се вземат предвид. Съгласно данните по изпълнителното дело въпросният пълномощник не е извършвал каквито и да било процесуални действия от името на своя упълномощител. Горните съображения мотивират съда да приеме, че издаденото постановление за възлагане на недвижим имот от 18.05.2011г. е законосъобразно, а жалбата против него- неоснователна. Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Л.” ООД Велико Търново, ЕИК ********* против Постановление за възлагане на недвижими имоти от 18.05.2011г. по изпълнително дело № 218/2010г. на ЧСИ Виктор Георгиев с район на действие района на ВТОС, вписан под № 725 в Регистъра на Камарата на ЧСИ като НЕОСНОВАТЕЛНА. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |