№ 2193
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110156911 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба М. Е. А. срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Ответникът признава факта, че към датата на процесното ПТП е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС „Форд“ модел „Фиеста“, с рег. №
..........., поради което искането на ищцата за задължаване на ответника да представи
застрахователната полица не е необподимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК и следва
да бъде отвхърлено, а фактът да бъде отделен като безспорен.
Основателно е искането на ищцата за задължаване на ответника да представи
уведомлението за настъпилото застрахователно събитие и изготвеният снимков
материал във връзка с процесното ПТП.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищцата искане за задължаване по реда на чл. 190
ГПК на ответника за представяне на застрахователна полица за процесния автомобил.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответното дружество в едноседмичен
срок от съобщението да представи препис от постъпилото при него уведомлението за
настъпилото застрахователно събитие и изготвеният снимков материал във връзка с
процесното ПТП, като неизпълнението ще се преценява от съда съобразно
1
разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........, адрес: ......, СТЦ Интерпред, тел. ......,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, което да се
призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 380 лева, вносим от
страните в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка
на СРС, както следва: сумата от 300 лева от ищцата и сумата от 80 лева от ответника.
В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се
уведоми вещото лице да изготви заключение единствено по поставените от тази страна
въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.03.2023 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са два частични осъдителни иска с правно основание по: чл. 432, ал. 1
КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищцата М. Е. А. твърди, че на 14.06.2022 г., около 06.00 ч., в гр. София,
управлявайки лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № ......., се движела по
бул. „Брюксел“ с посока от Летище София към ул. „Мими Балканска“. Сочи се, че
кръстовището с ул. „Мими Балканска“ се регулирало със светофарна уредба, но към
онзи момент същата не работила, поради което движението се регулирало с пътни
знаци. На бул. „Брюксел“ имало поставен пътен знак БЗ - път с предимство, докато на
ул. „Мими Балканска“ имало поставен пътен знак Б2 - Спри! Пропусни движещите се
по пътя с предимство. Сочи се, че преминавайки през кръстовището с ул. „Мими
Балканска“, водачът л.а. „Форд Фиеста“, с peг. № ..........., не пропуснал движещата се
по пътя с предимство ищца и я ударил в предната лява част на автомобила. За
настъпилото ПТП съставили Двустранен констативен протокол за ПТП. В протокола за
ПТП като виновен бил посочен водачът на л.а. „Форд Фиеста“, с peг. № ............
Твърди, че към момента на инцидента лек автомобил „Форд Фиеста“, с peг. №
........... бил застрахован по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите” при ответника със застрахователна полица, валидна към датата на
събитието. Поддържа, че причинените вреди се изразяват в увреждане на: предна
броня, преден ляв калник, фар ляв, преден капак, мигач в предна броня ляв (габарит),
хром лайсна лява предна броня и лайсна предна броня лява, основа фар ляв, помпа
окачване компресор, рог преден ляв, конзола предна лява калник, вертикална конзола
подкалник, хоризонтална конзола долна преден ляв калник, държач ABS, основа ляв
калник, държач казанче охладителна течност, преден горен ляв носач, термощит ляв,
преден ляв PVC подкалник, фар десен, радиатор воден, рамка радиатори, казанче
хидравлика, калник преден десен, ляв буфер, тампон двигател и десен буфер на
автомобил марка Ауди А8, с per. № ........ Твърди, че стойността на вредите е в размер
на сумата от 12 700 лева, като ответникът е заплатил част от нея – сумата от 2551,02
лева. Сочи, че непогасен е остатъкът от 9992,35 лева, като предявява част от него –
сумата от 100 лева.
Отделно твърди, че за извършване на огледа на автомобила е следвало същият
двукратно да бъде разоборудван в автосервиз, за което била заплатена сумата от 85
лева. В настоящото производство претендира част от нея, а именно – сумата от 20 лева.
2
Моли съдът да уважи предявените искове, като присъди и законна лихва върху
сумите, считано от предявяване на исковата молба до погасяването. Претендира
разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът признава факта на настъпило ПТП, както и
че след извършено отчитане на наличието или липсата на причинно-следствена връзка
между всяко едно от претендираните увреждания и процесното събитие, е определило
дължимото се застрахователно обезщетение в размер на сумата от 2551,02 лева, което е
изплатено на ищцата. Сочи, че за определяне на размера му е взета действителната
пазарна стойност на процесното МПС. Признава факта, че е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „Форд Фиеста“, с peг. № ........... към
датата на процесното събитие. Възразява за наличието на причинна връзка между ПТП
и сочения за увреден детайл „кормилна рейка“. Моли исковете да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
По предявените искове по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД :
За основателността на преките искове в тежест на ищеца е да докаже, че в
причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към
датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял процесните
неимуществени вреди в претендирания размер, както и че са спазени изискванията на
чл. 380 КЗ.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата и
място, между л.а. „Ауди“, модел „А8“, с рег. № ......., собственост на ищцата, и л.а.
„Форд Фиеста“, с peг. № ..........., застраховано при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, което представлява покрит риск; че
преди подаването на исковата молба ответникът е получил отправена от ищцата
писмена застрахователна претенция в резултат на което е заплатил сумата от 2551,02
лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3