№ 346
гр.Перник, 03.12.2019
г.
Административен
съд-Перник, в закрито заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Съдия: Слава Георгиева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 760 по описа на
Административен съд–Перник за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.
188 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
във връзка с чл.
60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.
Делото
е образувано по жалба на "Фрути 15“ООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Р.К.Г.
против разпореждане за допуснато предварително изпълнение на заповед №
ФК-С173-0035054 от 25.11.2019г., издадена от Л.П.Х.-началник отдел „Оперативни
дейности“ в главна дирекция „Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП.
В
жалбата е въведено искане за отмяна на разпореждане по чл.
60, ал. 1 от АПК за допуснато предварително изпълнение на заповедта.
Жалбата
е депозирана директно в Административен съд-Перник, а не по правилата на АПК
чрез органът постановил оспорения акт. Преписката е изискана от ответника.
Ответникът
по жалбата представя административната преписка. Изразява становище, че
искането е неоснователно. Прави искане за присъждане на разноски.
Административен
съд-Перник като се запозна с искането, с което е сезиран и доводите
на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално
допустима – същата е подадена от субект, носител на правен интерес от оспорване
на подлежащ на пряк съдебен контрол за законосъобразност административен акт.
Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК–заповедта, в която е
инкорпорирано разпореждането за предварително изпълнение е връчена на
жалбоподателя на 02.12.2019г., видно от разписка, а жалбата е депозирана в съда
още в същия ден.
По фактите:
От представения с преписката Протокол за извършена проверка серия АА № 0035054 от 18.11.2019г.,
изготвен от органи по приходите се установява, че същите са извършили проверка на
търговски обект–кафе-бар „Тути Фрути“, находящо се в гр. ***, стопанисвано и
експлоатирано от "Фрути 15“ООД. При извършена
контролна покупка на 1
бр. студен чай и 1 бр. сода на обща
стойност 3.20лв., заплатени в брой, на купувача бил издаден
документ от нефиксализиран принтер. Сумата била платена от страна на
проверяващия М.В.и била приета от А.Г.-управител на дружеството жалбоподател. Не
бил издаден фискален бон от намиращото се в обекта и работещо фискално
устройство модел ELTRADE A3 КL с
ИН на ФУ ED 330529
и ФП №44330329, нито била издадена бележка от кочан с ръчни бележки. След като
органите на НАП се легитимирали, от фискалното устройство бил отпечатан дневен
финансов отчет /Х/ № 006730 от 18.11.2019г., с реализиран оборот 48.40лв. и
отпечатан от ФУ КЛЕН от дата 18.11.2019г.. Установена била разлика в касова
наличност в размер на 33.80лв. между наличните парични средства в касата и тези
маркирани във ФУ. Фактическата касова наличност е в размер на 82.20лв., а
разчетената касова наличност от ФУ е в размер на 48.40лв. Протоколът е връчен
на А.Г.-управител на дружество, присъствала на проверката. Видно от него същата
собственоръчно вписала, че е запозната с констатациите и няма възражения.
Въз основа на протокола за извършената
проверка, със заповед № ФК-С173-0035054 от 25.11.2019г. Л.Х.-началник
отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
на основание чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС е наложил ПАМ "запечатване на
търговски обект– кафе-бар „Тути Фрути“, находящо се в
гр. ***, стопанисвано и експлоатирано от "Фрути
15“ООД и
е забранил достъпа до него за срок от 14 дни, за констатирано при проверка на 18.11.2019г.
нарушение на реда и начина на отчитане на продажбите чрез неиздаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (ФУ) при извършена покупка на
същата дата на 1 бр. студен чай и 1 бр. сода на обща стойност 3.20лв.. ПАМ е
наложена във основа на протокол от извършена проверка серия АА № 0035054 от 18.11.2019г.,
съставен от орган по приходите, в който са констатирани нарушения на чл.
118, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 33,
чл. 25, ал. 1 и чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. С разпореждане, обективирано в заповедта, ответникът
е допуснал и предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Със заповед № ФК-С173-0035054 от 25.11.2019г., издадена от Л.П.Х.-началник
отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП
е
наложена ПАМ - запечатване на търговски обект - на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС:
неспазен ред и начин за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба. На основание чл. 188 от ЗДДС принудителната
административна мярка по чл.
186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на Административнопроцесуалния
кодекс.
Предмет
на настоящето произнасяне е разпореждането, обективирано в заповедта, с което е
допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Разпореждането
е издадено от компетентен административен орган, в съответствие с нормата на
чл. 186, ал. 3 от ЗДДС.
Административният акт не е предварително
изпълняем по силата на ЗДДС. В случай, че
специален закон не допуска предварително изпълнение на индивидуален
административен акт, органът, който го издава притежава компетентност да
допусне предварителното му изпълнение при изрично мотивиране на разпореждането
с някоя от изчерпателно изброените предпоставки, уредени в хипотезата на чл.
60, ал. 1 от АПК, когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В
случая се приема, че административният орган е изложил конкретни съображения за
разпореденото допускане на предварителното изпълнение. Мотивите му са, че са
извършени нарушения; има вреда за фикса, с неиздаването на касова бележка и
търговецът е нанесъл пряка и непосредствена вреда на държавния бюджет в размер
на неотчетената продажба, установена е разлика в
касовата наличност в размер на 33.80лв.; стопанисваният обект е със
седемдесет места на закрито и седемдесет места на открито, което означава постоянна
клиентела и е с потенциална възможност за реализиране на значителни обороти с
оглед и местоположението му; създадена е организация в търговския обект, която
няма за цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти. Органът е
посочил, че наличието на особено важен
държавен интерес се изразява и в невъзможността да се проверят извършените в
обекта продажби, както и да се проследи оборота на търговеца, а последното
пряко рефлектира и влияе върху размера за заплащане на съответните публични
задължения, както и води до ощетяване на фикса. Налага се за да се преустанови
незабавно констатираното нарушение, изразяващо се в неиздаване на касови бележки.
Настоящият
състав намира, че разпореждането на допуснатото предварителното изпълнение на
принудителната мярка е мотивирано,
обосновано и законосъобразно. Издаването на фискална касова бележка е
задължение на работещите в търговските обекти, съгласно Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на министъра на финансите за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. Задължението за
издаването на фискална касова бележка от фискално устройство е разпоредено с
разпоредбата на чл.
3, ал. 1 от наредбата. Касае се за нормативно задължение на работещите
търговски обекти, какъвто е бил към момента на проверката и процесния обект –
кафе-бар „Тути Фрути“. Неиздаването на фискална касова бележка при продажбата,
както и установената разлика в касовата наличвост, сочи на такава организация
на търговеца, насочена към отклонение от данъчно облагане, поради което именно
с разпореждането за предварителното изпълнение е налице защитим държавен
интерес по смисъла, вложен в чл.
60, ал. 1 АПК. Има изложени фактически и правни основания за
допускане на предварителното й изпълнение, т. е. органът е мотивирал заповедта
си. Посочено е, а и се потвърждава от приложените по делото доказателства, че
при контролна покупка на 1
бр. студен чай и 1 бр. сода на обща
стойност 3.20лв., платени в брой, не е издадена фискален
касов бон от работещото в обекта ФУ. Обстоятелството относно размера на сумата,
за която не е издаден фискален бон, може да бъде преценявано от
административния орган при определяне срока на ПАМ,
но не и във връзка с това дали предварителното изпълнение е или не е в защита
на държавен интерес. Наличието на особено
важен държавен интерес се доказва и от установената по време на проверката разлика между фактическата касова наличност
и тази по отпечатания дневен финансов отчет от ФУ.
В случая разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ е обосновано с необходимостта да се защитят
особено важни държавни интереси, а именно тези на държавния бюджет за
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство
в проверения търговски обект, респективно правилното определяне на
реализираните приходи за целите на публичните задължения. Следователно
пропускът на данъчно задълженото лице да
регистрира извършена касова
продажба на стока, съществуването на неотчетена с фискалното устройство касова наличност;
разлика между касовата отчетност и касовата наличност;
създадената организация на работата, която позволява част от оборота да не се
отчита през фискално устройство, обуславят по същество съществуването на
предпоставки за укриване на приходи и съответно заплащане на дължими данъци. Не
е за пренебрегване и факта, че плащането без да е издадена касова бележка е
прието именно от управителя на фирмата, за което е бил издаден документ от
нефискализиран принтер.
Настоящия състав намира, че неизпълнението на
задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално
устройство в проверявания обект засяга финансовата отчетност на задължените
лица и пряко рефлектира върху заплащането на данъци върху действителните
приходи. В тази връзка са напр.
Определение № 7061 от 13.05.2019г. на ВАС по АД № 4536/2019г.,
Определение № 14205 от 23.10.2019г. на ВАС по АД № 12117/2019г.; Определение №
14917 от 5.11.2019г. на ВАС по АД № 12728/2019г.; Определение № 14984 от
6.11.2019г. на ВАС по АД № 12671/2019г.; Определение № 15342 от 12.11.2019г. на
ВАС по АД № 12813/2019г.. Охраняването на държавния бюджет безспорно обосновава
наличието на хипотеза на защита на особено важен държавен интерес, изразяваща
се в гарантиране и осигуряване на постъпленията в него чрез спазване на
фискалната дисциплина. Превенцията срещу този нежелан резултат за фиска, а от
там и за държавата и обществото, е именно разпореждането за предварителното
изпълнение на ПАМ. Налице е защитим държавен интерес от категорията на
визитирания в чл.
60, ал. 1 от АПК, който представлява самостоятелно основание за издаване на
разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален
административен акт.
Съображенията
изложени в жалбата не се възприемат. Липсата на издадено наказателно
постановление не влияе на законосъобразността на ПАМ и на разпореждането за
предварителното й изпълнение. Останалите аргументи не са във връзка с чл. 60 от АПК.
Въз
основа на изложеното се приема, че законосъобразно е допуснато предварителното
изпълнение на принудителната административна мярка на основание чл.
60, ал. 1 АПК, тъй като посредством нея се цели защита на особено важни
държавни интереси - интересът на държавния бюджет за спазване отчетността и
начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти; налице е
опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта и има
опасност, че от закъснението на изпълнението на мярката ще последват трудно
поправими вреди за бюджета.
Искането
на жалбоподателя за отмяна на допуснатото предварително изпълнение на
принудителната мярка е неоснователно и като такова ще се отхвърли.
По
разноските:
Предвид
изхода на делото ответникът има право на разноски. Същите са своевременно
заявени. Жалбоподателят ще бъде осъден да заплати
на ответната страна съдебни разноски в размер на 50 лева, представляващи юрисконсулстко възнаграждение,
определено по реда на чл. 26 от Наредба за заплащане на правната помощ във вр.
с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 144 от АПК.
Водим
от изложеното и на основание на основание чл.
60, ал. 5 от АПК във връзка с чл.
188 от ЗДДС, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на "Фрути 15“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. ***, представлявано от Р.К.Г. против разпореждане за допуснато
предварително изпълнение на заповед № ФК-С173-0035054 от 25.11.2019г., издадена
от Л.П.Х.-началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фиксален
контрол“ при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА
"Фрути 15“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано от Р.К.Г. да заплати на Национална агенция за приходите съдебни
разноски в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
Определението
може да се обжалва от страните пред Върховен административен съд на Република
България в седмодневен срок от съобщаването му.
Съдия: /п/