№ 295
гр. Велико Търново, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20224110201614 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от В. Р. А., ЕГН:**********, с.М., чрез
проц.представител адв.Хр.Д. от ВТАК, против наказателно постановление
№19/15.09.2022год., издадено от Кмет на Община В.Търново, с което за
извършено административно нарушение и на основание по чл.63 от
НАРЕДБА за опазване на околната среда на територията на Община Велико
Търново, е наложена административно наказание глоба в размер на 100 лева.
В жалбата се твърди, че не е извършено административното нарушение от
жалбоподателя. Отделно от това АУАН и НП били издадени при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Алтернативно се твърди,
че случая е маловажен. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателя, се представлява от
проц.представител адв.Хр.Д. от ВТАК. Счита, че обжалваното НП е
незаконосъобразно. В случая установяването на адм.нарушение се дължи на
субективната преценка на полицейските служители. Позовава се на непълно и
неточно описание на твърдяното за извършено адм.нарушение;
незаконосъобразно удостовеярване на отказа за подписване и/или получаване
на екземпляр от АУАН. Отправя искане за отмяна НП и присъждане на
1
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
проц.представител – юрк.М.. Същата счита, че жалбата е неоснователна и
моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Установено
било, че след подаден сигнал за нарушена тишина, полицейски служители са
посетили имот в жилищна зона в с.М.. От имота се чувал шум от
музикалната уредба. Съставът на нарушението визирал формално нарушение.
Установен бил факта на озвучаването. Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 07.08.2022 год. в РУ - В. Търново бил получен сигнал за нарушаване
на нощната тишина от недв.имот /къща с двор/ в с.М., ул... На сигнала около
23.50 часа бил изпратен автопатрул в състав св.Г. Билалов и св.Веселин А..
При пристигане на място полицейските служители установили, че пред имота
на улицата се чувал звук от музикална озвучителна уредба. Касаело се за
къща с двор в с.М., т.е. жилищна зона. В двора до къщата били установени
няколко лица, които консумирали напитки.
Тези лица били чужди граждани. Появило се лице, което заявило, че ще
извика собственика на имота. Като такъв се представила жалб.В. А.. Музиката
била спряна след предупреждението на полицейските служители. Съставен
бил АУАН на жалб.А. в служебния полицейски автомобил пред имота. АУАН
№22/07.08.2022год. бил съставен от пол. Г. Билалов, в присъствието на
св.Веселин А., затова, че на 07.08.2022год. около 23.50 часа в с.М., ул.., при
извършена полицейска проверка, се установило, че А. в качеството си на
собственик, извършва дейности от битов характер – озвучава с музикална
уредба в жилищна сграда или в близост до нея, предизвикващи шум, като с
това нарушава спокойствието на гражданите в часовете от 14.00 до 16.00 часа
и от 23.00 часа до 08.00часа. Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата
на чл.63 от Наредбата за опазване на околната среда на територията на
Община В.Търново.
Жалбоподателят отказал да подпише АУАН, което било удостоверено
с подписа на св.А.. Отказал да получи и екземпляр от АУАН, което е
удостоверено от същия свидетел. Тези обстоятелства са изрично вписани в
АУАН.
2
Въз основа на посочения АУАН от Кмета на Община В.Търново е
издадено и обжалваното НП №19/15.09.2022год, с което за извършено
адм.нарушение от В. Р. А., ЕГН:**********, с.М., на и на основание чл.63 от
НАРЕДБА за опазване на околната среда на територията на Община Велико
Търново, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.
Същото е връчено на жалб. А. срещу разписка на 07.11.2022год. и обжалвано
в 14 дн.срок/п.клеймо на жалбата от 21.11.2022год./.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
При издаване на АУАН и наказателното постановление са допуснати
съществени процесуални нарушения на императивните разпоредби на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН.
На първо място е допуснато съществено процесуално нарушение по
чл.42ал.1т.4 от ЗАНН досежно описание на твърдяното за извършено
адм.нарушение в АУАН. В описателната част е посочено първоначално, че
нарушението е констатирано при проверката на 07.08.2022год. в с.М., ул...
Впоследствие обаче, дословно е преписана нормативната разпоредба на чл.63
от НАРЕДБА за опазване на околната среда на територията на Община
Велико Търново без конкретизация. Твърди се, че А. в качеството си на
собственик, извършва дейности от битов характер – озвучава с музикална
уредба в жилищна сграда или в близост до нея, предизвикващи шум, като с
това нарушава спокойствието на гражданите в часовете от 14.00 до 16.00 часа
и от 23.00 часа до 08.00часа. Не става ясно дали озвучаването с музикална
уредба е от жилищната сграда или извън нея. Отделно от това е посочено, че
е нарушена както дневната, така и нощната тишина, а за първото няма
никакви доказателства по делото. При това в описателната част на НП е
посочено, че е допуснато нарушение само на нощната тишина. На следващо
място от представените по делото нотар.акт 143/21.06.2018год. е видно, че
собственик на имота е трето лице Р.Д., като наемател е „Аква стар 2010“ ООД
с управител жалб.В. А../съгл.договор за наем от 22.06.2018год./
На второ място. Съгласно 63 от НООС на територията на Община
Велико Търново се забранява извършването на дейности от стопански и
битов характер в жилищните сгради и в близост до тях, предизвикващи шум,
независимо от произхода му, нарушаващ спокойствието на живущите в
3
часовете: от 14.00 до 16.00 часа и от 23.00 до 8.00 часа. В случая правилно е
посочена материалната квалификация на твърдяното за извършено
адм.нарушение по чл.63 от НАРЕДБА за опазване на околната среда на
територията на Община Велико Търново. Тази разпоредба съдържа само
хипотезата и диспозицията на предвидената забрана. Санкцията обаче е
посочена в друга нормативна разпоредба. По същество в НП липсва
посочване на санкционната разпоредба въз основа на която е наложено
адм.наказание глоба от 100 лева. Това представлява нарушение на
чл.57ал.1т.6 от ЗАНН. Следвало е в НП, като основание за налагане на
наказанието да се посочи чл. 91т.1 от НООС на Община В.Търново, която
предвижда налагане на глоби на ФЛ от 100 до 1000 лева. Тази непълнота не
може да се запълва в хода на съдебното производство.
Това налага отмяна на НП.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване
на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в
чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един
адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този
изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на
основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.1 от
Наредба №1/2004год. за минималните размери на адв.възнаграждения следва
да уважи претенцията съобразно отменения размер на наложената глоба. В
случая на жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в
размер на 400 лева, която минимума.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено, поради което и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №19/15.09.2022год., издадено от
Кмет на Община В.Търново, с което на В. Р. А., ЕГН:**********, с.М., за
извършено административно нарушение и на основание чл.63 от НАРЕДБА
за опазване на околната среда на територията на Община Велико Търново, е
наложена административно наказание глоба в размер на 100/сто/ лева.
4
ОСЪЖДА Община Велико Търново да заплати на В. Р. А.,
ЕГН:**********, с.М., сумата в размер на 400.00 /четиристотин/ лева,
представляваща разноски по делото за упълномощаване на
проц.представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5