ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Силистра, 05.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мирослав Ст. Христов
при участието на секретаря Д. В. С.
и прокурора Н. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Ст. Христов Наказателно
дело от общ характер № 20233420200263 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ – Н. Н. Р. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.
ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – надлежно уведоменa, явява се
мл. прокурор Н. Д..
Съдът докладва:
В предходно съдебно заседание, проведено на 22.05.2023 г., по искане на подсъдимия Н. Н. Р.
съдът е допуснал оказване на правна помощ чрез участие на адвокат от Адвокатска колегия –
Силистра. Видно от Уведомително писмо с вх. № 3727/29.05.2023г. на АК - Силистра за участие в
настоящото производство е определена адв. М.Т. от АК - Силистра, вписана под № 1889 в
Националния регистър за правна помощ.
Съдът на основание чл. 25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 и чл.21, т.3 от ЗПП и чл.94, ал.3 във вр.
с ал.1, т.9 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. М. Т. при Адвокатска колегия – Силистра за служебен защитник на
подсъдимия Н. Н. Р. по настоящото НОХД № 263/2023г. по описа на Районен съд – Силистра.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
МЛ. ПРОК. Д. – Намирам, че не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на
откритото разпоредително заседание.
АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото.
Предвид становищата на страните съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
1
даване ход на открито разпоредително заседание, поради което и на осн. чл. 247г от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272 от НПК съдът пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:
Н. Н. Р. - роден на ......, с ЕГН: **********,
ПОДС. Н. Р. – Запознат съм с обвинителния акт.
На основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия процесуалните
му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с
делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в
наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последен; да
обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава
обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.
ПОДС. Н. Р. – Разбирам правата си по НПК.
На основание чл. 274 от НПК съдът разясни на страните правото за възражения и отводи по
състава на съда, секретаря и на прокурора.
МЛ. ПРОК. Д. - Нямам искания за отвод към състава на съда и секретаря.
АДВ. ТОПАЛОВА - Нямаме възражения по състава на съда, секретаря и прокурора.
След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК съдът счита, че са
налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
По т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?
МЛ. ПРОК. Д. – Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Силистра.
АДВ. ТОПАЛОВА – Делото е подсъдно на Районен съд – Силистра, съобразно правилата на
подсъдност. Деянието е извършено в гр. Силистра.
Съдът като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.1 от НПК и след
служебно запознаване с материалите по делото счита, че същото е подсъдно на Районен съд –
Силистра, т.к. видно от обвинителния акт /ОА/ престъплението, в което е обвинен подсъдимия Р. е
такова по реда на чл.313, ал.1 от НК, което е родово подсъдно на районните съдилища. Деянието е
било извършено от подс. Р. в гр. Силистра, предвид на което съдът приема, че е и местно
компетентен орган да се произнесе по настоящото наказателно производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Районен съд – Силистра.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?
МЛ. ПРОК. Д. – Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ. ТОПАЛОВА – Изразявам същото становище. Няма основания за прекратяване или
2
спиране на наказателното производство.
Съдът като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.2 от НПК и след като
се запозна служебно с материалите по делото счита, че към настоящия етап не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство към
настоящия етап.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия?
МЛ. ПРОК. Д. – Считам, че не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
АДВ. ТОПАЛОВА – Също считам, че на ДП не е допуснато нито едно от нарушенията на
процесуалните правила, предвидени по т.3.
По т. 3, след служебно запознаване с материалите по делото и като взе предвид становището
на страните съдът счита, че по време на досъдебното производство не са били допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подс. Р.. В случая и въз основа на повдигнатото обвинение пострадало
лице няма, поради което няма как да бъдат нарушени неговите права.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба или
протест пред Окръжен съд – Силистра в 7–дневен срок, считано от днес.
По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?
МЛ. ПРОК. Д. – Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. В тази връзка със защитата на подс. Р., и със самия подсъдим, сме обсъдили проект на
споразумение. Ще молим след приключване на настоящото разпоредително заседание да
насрочите разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК.
АДВ. Т. – Действително с представителя на обвинението обсъдихме проект на споразумение
преди съдебното заседание. Считам, че са налице основания за разглеждане на производството по
реда на особените правила, а именно по реда на глава XXIX от НПК. Ще представим проекта за
споразумение, след като насрочите делото по този ред.
ПОДС. Н. Р. – Обяснено ми е за споразумението. Желая производството да приключи със
споразумение, обяснено ми е всичко от моя адвокат.
С оглед така направеното искане от представителя на РП-Силистра и като взе предвид
становището на защитата на подсъдимия, както и неговото лично изявление, че желае
производството да приключи по реда на Глава XXIX от НПК, съдът счита същото за своевременно
направено и допустимо, налице са основанията за продължаване на делото по този ред и
приключването му със споразумение, предвид на което и на осн. чл. 248, ал.1, т.4 от НПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните, че
същото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК в хипотезата на чл.384, вр. с чл. 381 и
сл. от НПК.
По т. 5 – Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия
по делегация?
МЛ. ПРОК. Д. – Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, не е необходимо
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, има назначен служебен защитник, не е
необходимо назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебноследствени действия по делегация.
АДВ. Т. – Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, на подсъдимия, в мое лице, е назначен служебен
защитник, не е налице необходимост от вещо лице, преводач, преводач на български жестов език и
извършването на съдебноследствени действия по делегация.
По т. 5, съдът след като изслуша становището на страните и се запозна служебно с
материалите по делото счита, че към настоящия етап не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
друг защитник, тъй като подс. Р. вече има назначен служебен такъв, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършването на съдебноследствени действия по
делегация, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице основанията за разглеждане на делото по описаните в т.5.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 6 – По отношение на взетите мерки за процесуална принуда?
МЛ. ПРОК. Д. – Не са налице условия за изменение на мярката за неотклонение „Подписка“,
която е взета на ДП.
АДВ. Т. – Считам, че не са налице основания да бъде изменена мярката за процесуална
принуда „Подписка“ към настоящия момент.
По т.6, съдът като взе предвид становището на страните и след като се запозна служебно с
материалите по делото установи, че спрямо подс. Р. по време на ДП е била взета мярка за
неотклонение „Подписка“, за която няма данни същата да е била нарушавана от него. С оглед на
това към настоящия момент не са налице основания за нейното изменение или отмяна, поради
което и на осн. чл. 248, ал. 1, т.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по време на ДП мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо подс.
Н. Н. Р. с ЕГН: ********** и снета по делото самоличност по настоящото НОХД № 263/2023 г. по
описа на РС-Силистра.
На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба или
протест пред Окръжен съд – Силистра в 7–дневен срок, считано от днес.
По т. 7 – Страните имат ли искания за събиране на нови доказателства?
4
МЛ. ПРОК. Д. – Няма да правя искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Т. – Ние също нямаме искания за събиране на нови доказателства.
По т. 7, съдът след като изслуша становището на страните счита, че не са налице искания за
събиране на нови доказателства, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице искания за събиране на нови доказателства от страна на представителя на РП-
Силистра и защитата на подсъдимия Р..
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него?
МЛ. ПРОК. Д. – Моля да насрочите съдебно заседание, непосредствено след приключване на
настоящото открито разпоредително заседание, което да разгледаме по реда на Глава ХХІХ НПК.
АДВ. Т. – След приключване на настоящото производство ще моля да насрочите делото по
реда на Глава ХХІХ НПК.
По т.8, тъй като съобразно нормата на чл. 252, ал.1 от НПК, когато са налице основания за
продължаване на съдопроизводствените действия по реда на особените правила, в случая такова
производство вече бе допуснато по реда на Глава ХХІХ от НПК, съдът следва да обяви откритото
разпоредително заседание за приключило и веднага след него да проведе разглеждане на делото по
същество, предвид на което и на осн. чл.248, ал. 1, т. 8, вр. с чл. 252, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА откритото разпоредително заседание за приключило и продължава
съдопроизводствените действия по реда на Глава ХХІХ от НПК, в хипотезата на чл. 384 във вр. с
чл. 381 и сл. от НПК, като ДАВА възможност на страните да уточнят параметрите на постигнатото
между тях споразумение, с което следва да приключи настоящото наказателно производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът дава възможност на представителя на Районна прокуратура – Силистра да изложи в
устен вид параметрите за споразумението помежду им.
МЛ. ПРОК. Д. – Уважаеми г-н Председател, нашият проект на споразумение е в следния
смисъл:
Подсъдимият Н. Н. Р., със снета по делото самоличност, се признава за ВИНОВЕН за това,
че на 12.04.2022г. в гр. С., обл. С., в Областна дирекция на МВР – С., Сектор „Пътна полиция“,
звено „Квалификация и отчет на водачите“, пред служител на длъжност системен оператор в група
Моторни превозни средства, водачи и административнонаказателна дейност на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-С. – Т.Д. К., съзнателно е потвърдил неистина в писмена декларация с УРИ
342000 – 7533/13.04.2022г. по описа на ОДМВР, която по силата на закон - чл.8, ал.2 от Закон за
българските лични документи, чл.17, ал.1 от Правилника за прилагане на Закон за българските
лични документи и чл.160, ал.1 от ЗДвП се дава пред орган на властта при Областна дирекция на
МВР – Силистра за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а именно за това, че
СУМПС № ...., издадено на Н. Н. Р. от с. Г. общ. К., обл. С. е било изгубено на 11.04.2022г. -
престъпление по чл. 313, ал.1 от НК. Същият се съгласява да му бъде наложено следното по вид и
размер наказание:
На осн. чл.313, ал.1 от НК, във вр.чл.54, ал.1, от НК да му бъде наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца, чието изпълнение да бъде отложено на
основание чл.66 от НК за изпитателен срок от 3 /три/ години.
По отношение на разноските считаме, че следва да се възложат на подсъдимия. Същите са в
5
размер на 365,00 лева общо – 185,00 лева за назначена съдебно-почеркова експертиза и
180,00 лева за писмен превод от норвежки на български език.
С настоящото споразумение считаме, че така наложените наказания съответстват на степента
на обществената опасност на деянието и дееца. За подсъдимия Р., макар и осъждан, е видно, че
деянието, което е извършил и за което е повдигнато обвинение по настоящото дело, предхожда
останалите две деяния, за които е бил осъден през 2022г. Ето защо наказанието от 3 месеца
„Лишаване от свобода“ съответства на степента на обществената опасност на деянието и дееца към
онзи момент на извършване на престъплението по чл.313, ал.1 от НК. Считаме, че с така
наложеното наказание ще се постигнат предвидените в закона цели. Намираме, че настоящото
споразумение съответства на закона и морала и Ви молим да го одобрите в този му вид.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК пристъпва към изслушване на подсъдимия:
ПОДС. Н. Р. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по повдигнатото ми
обвинение. Съгласен съм делото да приключи със споразумение. Отказвам се от разглеждане на
делото по общия ред. Съгласен съм да ми бъдат наложени такива наказания. Разбирам
последиците, а именно че споразумението има силата на присъда за мен, влиза веднага в сила и не
подлежи на обжалване. Доброволно ще подпиша съдебния протокол.
АДВ. Т.– Считам, че споразумението не противоречи на закона и морала. Предварително,
преди съдебно заседание, ние уточнихме параметрите в присъствието на моя подзащитен. Същият
изрази съгласие, наясно е, че споразумението влиза в сила веднага, не подлежи на обжалване пред
по-горна инстанция, съгласен е да му бъде наложено такова наказание при условията на чл.54, ал.1
от НК за извършено деяние по чл.313, ал.1 от НК. Действително от Справката за съдимост е видно,
че деянията по предходните присъди са извършени преди това деяние и споразуменията са влезли
в сила, преди да бъде извършена настоящото престъпление. Налице са условия за групиране на
наказанията, но това ще стане в друго съдебно заседание.
Съдът след като изслуша страните по така предложеното споразумение по реда на чл. 384,
вр. с чл. 381 и сл. от НПК между Районна прокуратура-Силистра, представлявана от мл. прокурор
Н. Д. и защитника на подс. Н. Н. Р. - адв. М. Т. при АК-Силистра, счита, че същото не
противоречи на закона и морала, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение, постигнато
между страните, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Днес, 05.06.2023 г. в гр. Силистра, по предложение на Н. Д. (мл.прокурор в Районна
прокуратура – Силистра) и адв. М. Т. от АК - Силистра в качеството й на служебен защитник на
подсъдимия Н. Р., се сключи настоящото споразумение за прекратяване на наказателното
производство на основание чл. 381 от НПК.
А. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:
ДЪРЖАВЕН ОБВИНИТЕЛ: Н. Д., младши прокурор в Районна прокуратура - Силистра.
ПОДСЪДИМ: Н. Н. Р., роден на , с ЕГН: **********, с постоянен адрес: .
ЗАЩИТНИК: адв. М. Т. от АК-Силистра.
Б. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните, спазвайки изискванията на чл. 381 от НПК, обсъдиха и постигнаха съгласие по
следните въпроси:
6
І. ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. Р. с ЕГН: ********** и снета по-горе самоличност се признава
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 12.04.2022г. в гр. С., обл. С., в Областна дирекция на МВР – С.,
Сектор „Пътна полиция“, звено „Квалификация и отчет на водачите“, пред служител на длъжност
системен оператор в група Моторни превозни средства, водачи и административнонаказателна
дейност на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-С. – Т. Д. К., съзнателно е потвърдил неистина в
писмена декларация с УРИ 342000 – 7533/13.04.2022г. по описа на ОДМВР – С., която по силата на
закон:
- чл.8, ал.2 от Закона за българските лични документи, съгласно който: „При изгубване,
кражба, повреждане или унищожаване на български личен документ лицето е длъжно в срок до
три дни да декларира това…“
- чл.17, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за български лични документи – съгласно,
който: „В случаите на изгубване, кражба, повреждане или унищожаване на български личен
документ лицето е длъжно да подаде в срок до 3 дни писмена декларация по образец, съгласно
приложение № 6 относно тези обстоятелства …“
- и чл.160, ал.1 от Закона за движение по пътищата, съгласно който: „Дубликат на
свидетелство за управление или контролен талон към него се издава, когато свидетелството или
контролният талон е изгубен, откраднат, повреден или унищожен, за което притежателят подписва
декларация“.
се дава пред орган на властта при Областна дирекция на МВР – С. за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства, а именно за това, че свидетелство за управление на МПС №
...., издадено на Н. Н. Р. от с. Г., общ. К., обл. С. е било изгубено на 11.04.2022г. – престъпление по
чл.313, ал.1 от НК, поради което и на осн. чл. 313, ал. 1 във вр. с чл.54, ал.1 от НК ПРИЕМА да му
бъде наложено наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3 /три/ месеца,
изтърпяването, на което на осн. чл. 66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от 3 /три/
години.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, подс. Н. Н. Р., със снета по делото самоличност и ЕГН:
********** СЕ СЪГЛАСЯВА да заплати по сметка на ОД на МВР-Силистра сумата от 365,00
/триста шестдесет и пет/ лева, представляваща разноски по делото до настоящия етап.
Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато пълно и
безусловно съгласие по неговите клаузи:
Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАТОР:
/ПОДС. Н. Н. Р./
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и подсъдимия, прикани страните за
полагане на подписи по така постигнатото споразумение.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
МЛ.ПРОКУРОР ЗАЩИТНИК:
/Н. Д./ /АДВ. М. Т./
7
ПОДСЪДИМ:
/Н. Н. Р./
Досъдебното производство е образувано и е протекло без да са били допуснати съществени
нарушения на проц. правила. Страните са изготвили споразумение с което са постигнали съгласие
по всички ония въпроси, които са задължителни, съгласно нормата на чл. 381, ал. 5 от НПК.
Подсъдимият заявява в съдебно заседание, че разбира обвинението, признава се за виновен,
разбира поледиците от споразумението, съгласен е с тях, отказва се от разглеждане на делото по
общия ред и изразява готовност да подпише съдебния протокол след одобряване на
споразумението в съдебно заседание. Видно е, че за одобряване на споразумението от съда,
липсват процесуални пречки от визираните в чл. 381, ал. 2, и ал. 3 от НПК. Деянието за което
подсъдимият е изправен пред съда не попада в изрично посочените в ал. 2 на чл. 381 от НПК. За
произнасянето на съда по искането на страните за прекратяване на наказателното производство по
този ред не е необходимо друго съгласие. С определените по вид и размер наказания, съдът счита,
че ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, които да въздействат на
подсъдимия Р. за в бъдеще да изгради у себе си такова поведение, с което да се въздържа от
извършване на противообществени прояви и престъпления.
Предвид обстоятелството, че настоящото споразумение е отговорило на всички въпроси
визирани в чл. 381, ал. 5 НПК съдът счита, че същото не противоречи на закона и морала, следва
да бъде одобрено и вписано в настоящия протокол.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 382, ал. 7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение за прекратяване на наказателното
производство като непротиворечащо на закона и морала.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което е одобрено споразумението, е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Като последица от сключване на споразумението съдът на осн. чл. 383, ал.1 от НПК във
връзка с чл. 24, ал. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 263/2023 год. по описа на Районен
съд - Силистра срещу подс. Н. Н. Р. с ЕГН: **********, поради постигане на споразумение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
На осн. чл. 309, ал. 4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по време на ДП спрямо подс. Н. Н. Р. с ЕГН: ********** мярка за
неотклонение „Подписка”.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба или протест пред Окръжен съд -
Силистра в 7 – дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:25 часа.
8
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
9