Решение по дело №59/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 56

гр. Видин, 15.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

Двадесет и седми февруари

през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АНД №

59

по описа за

2023

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

 Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Директор на РГД Белковица, против решение № 125/22.12.2022г. по АНД № 20221310200075/2022г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 88 от 22.02.2022г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на П.Т.И. му е наложено административно наказание, глоба в размер на 300.00 лева на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е незаконосъобразно.

Иска се да бъде отменено решението на БРС и бъде постановено ново, с което да бъде потвърдно НП.

Ответната по касационната жалба страна не е взела становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

На административнонаказаното лице е вменено извършването на административно нарушение по чл. 257. ал.1, т. 2 ЗГ, във вр. с чл.9а Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опразването на горските територии. Описано в АУАН и НП е, че при извършена проверка в РДГ - Берковица на издадени от страна на жалб.И. документи, в качеството на лицензиран лесовъд.При провеждана полицейска операция с оглед установяване на незаконно добиване на дървесина на територията на обл. Видин, от служители на ОД- МВР-Видин били установени две МПС - в с. Пролазница, общ. Белоградчик и съседно му с. Чифлик /в бивш стопански двор/, натоварени с дърва. За дървата от едното МПС - 10 пр. куб. м. дърва за огрев - „бук“ въобще нямало издадени превозни билети, нито били маркирани. А за дървата във второто МПС - намерено в с. Чифлик, в количество 26 пр. куб. м. „бук“, били предоставени на полицейските служители три броя превозни билети, издадени от ответника по жалба И. от 25.11.2020 г., с посочени данни - ПС № 0585753/20.11.2020 г. Тези дърва били маркирани. В сечището обаче, от което се сочело в превозните билети, че са добити - сеч не била отпочвана въобще.Свид. М. И. - горски надзирател при извършена от него проверка в системата на ИАГ - относно издадените от И. превозни билети от 25.11.2020 г., констатирал, че те не са издадени, както е отразено в тях и както е било необходимо от съответното указано място за издаването им - на не -повече от 1 км. разстояние от сечището, а два от тях били издадени от гр. Белоградчик, третия пък - от място, на асфалтов път извън гората около с. Пролазница. По-конкретно ПБ с № 7662/00197/25.11.2020 г. за 9 пр. куб. м. дървесина /бук/ и втория с № 7662/00198/25.11.2020 г. за 9 пр. куб. м. дървесина /също бук/, които касаели добива по едно и също позволително за сеч, в горска територия, в землището на с. Пролазница, обл.Видин, били издадени от П.И. ***: първият от ул. „Княз Александър Батенберг“ в 10,23 ч. и от ул. „Княз Борис І“ в града - втория билет - в 13.27 ч. Иначе и в двата билета било отразено място на издаване - от временен склад, с посочени географски координати /дължина и ширина/.Свид. М. И. именно проверявайки тези посочени от издателя географски координати, установил несъответствието с временния склад.Св. М. И. оформил КП № 66 и КП №67 от 26.11.20 г. и двата, в които отразил резултатите от своята проверка по случая.

Според служителят на ТП-ДГС-Видин, свид. М. И.,И. е допуснал нарушение при издаването на двата превозни билета от 25.11.2020 г. на изискванията на Наредба № 1/2012 г. за КОГТ.

На 08.12.2020 г., е съставен АУАН № 88 от същата дата, а впоследствие след Постановлението на прокурора при РП-Видин за прекратяване на воденото ДП, е издадено обжалваното НП № 88/2022 г. от Директора на РДГ-Берковица.

Настоящата съдебна инстанция споделя изводите на въззивния съд като счита, че подадената касационна жалба е неоснователна. Постановеният съдебен акт е мотивиран, като се обсъдени възраженията на страните и събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно приема, че видно от представените по делото екземпляри от 2 бр. билети, те са издавани на  една и съща дата и в едно и също населено място, но в различно време, от различни точки в населеното място гр. Белоградчик и касаят транспортирането на различна дървесина по двата документа /макар и съвпадаща като количество и вид на дървата/. Т.е. дори да липсваха други пороци при проведената процедура по ангажиране отговорността на  И., то самото наказване на едно само нарушение, с едно само наказание, при осъществени няколко, макар и еднотипни деяния, води до неправилно прилагане от една страна на материалния закон - неправилна квалификация, и до нарушаване на процедурата по санкционирането на извършителя, тъй като не е ясно при това положение /нито за нарушителя, нито за съда/ - за кое от деянията той е наказан, за кое не, и как да организира провинилият се защитата си, тъй като не е може да разбере срещу какво /т.е. кое от всички деяния/ обвинение следва да стори това. Няма пречка АНО да наложи едно наказание, въпреки че са налице повече от едно деяния, дори да не наложи наказание, но следва да е ясно при положение, че е наложил наказание, за кое от описаните деяния е то.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел, че са налице всички описани процесуални нарушения. Доводите изложени в решението на БРС се споделят от АС Видин. За да достигне до изводите в решението си съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

С оглед горните съображения, Административен съд Видин намира, че решението на РС – Белоградчик е правилно и следва да бъде оставено в сила, НП като законосъобразно правилно е оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

                                       Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 125/22.12.2022г. по АНД № 20221310200075/2022г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 88 от 22.02.2022г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на П.Т.И. му е наложено административно наказание, глоба в размер на 300.00 лева на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                             2.