№ 3624
гр. Варна, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20213100102377 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И.Д..
При извършената служебна проверка съдът констатира, че исковата
молба не отговаря в цялост на изискванията за редовност и/или допустимост.
Поради това производството по делото следва да бъде оставено без движение,
като на ищеца бъдат дадени указания за отстраняване на всички нередовности
в едноседмичен срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на
указанията в предоставения за това срок, производството по делото ще бъде
прекратено изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №2377 по описа
за 2021г. на ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за другите страни в производството:
1/ да уточни кога и по какъв начин твърди да е платил всяка от вноските
в периода 2015 – 2020г. по погасяване на потребителския кредит от
13.12.2013г., общо в размер на сочените 27 751.95лв.;
2/ да уточни дали отв. Н.Д. е била солидарно задължена по договора за
потребителски кредит от 13.12.2013г. или не;
3/ да заяви коректен петитум на иска по чл.86 от ЗЗД върху главницата
от 13 875.97лв., с посочване на точен размер и период на иска, считано от
датата 12.08.2020г. до датата на предявяване на иска в съда;
4/ да обоснове забавата на ответницата от 12.08.2020г., след като точно
1
на тази дада сочи да е получена от нея поканата за доброволно изпълнение;
5/ да уточни кога и по какъв начин твърди да е заплатил лично всяка от
вноските по погасяване на ипотечния кредит от 13.02.2015г. и какъв е общият
размер на лично платените от ищеца вноски, респективно кога, по какъв
начин и кое трето лице е заплатило (в периода 2016г.-2018г.) всяка от
останалите по договора за ипотечен кредит от 13.02.2015г. вноски и какъв е
общият размер на платените от третото лице вноски;
6/ да наведе пълни, ясни и конкретни твърдения, на които твърди да има
ищецът лично вземане от ответницата за сбора от вноските, платени от
третото лице по договора за ипотечен кредит от 13.02.2015г.;
7/ евентуално да прецизира петитума на иска за връщане от ответницата
на средства, платени по договора за ипотечен кредит от 13.02.2015г.;
8/ да уточни каква собственост твърди, че е възникнала, върху сградата,
построена в собствения на ищеца ПИ №4572, като вземе предвид твърдението
си, че както договора за строителство на сградата, така и завършването й, са
били осъществени през време на брака, съобразно и с правилата на СК;
9/ ако не твърди (и не обосновава правно) лична собственост на
сградата върху ПИ №4572, с оглед на горното – да обоснове исковете за
обезщетение за лишаване от ползването върху сградата или да прецизира
иска си в тази част;
10/независимо от горното да диференцира твърденията и претенциите
си за получаване на обезщетение за лишаване от ползването върху –
поотделно върху сградата в ПИ №4572, върху самия ПИ №4572 и върху
„паркомястото“, в това число и с посочване на отделна месечна обща сума за
всеки „обект“ и как от нея е оформена претенцията към ответницата за
месечната и общата сума;
11/ да индивидуализира ясно и надлежно каква част от терена се сочи да
ползва ответницата и да индивидуализира ясно и надлежно „паркомястото“;
12/ да обясни съотношението между „ползваната от ответницата част от
терена“ и „ползваното от ответницата паркомясто“, с оглед белезите на
същото;
13/ да уточни общото дете с кого живее и дали ползва всички или част
от обектите в ПИ №4572, като съответно с това обоснове или редуцира
исковата сума, претендирана от ответницата за всеки обект поотделно,
съобразно това;
14/ да представи доказателства за платена по сметка на ВОС държавна
такса в размер на 4% от цената на всеки самостоятелен осъдителен иск, който
е окончателно уточнен съобразно указанията, но не по-малко от 4% по всеки
от така предявените и уточнените самостоятелни парични искове.
2
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще
бъде прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
По молбата за обезпечение съдът дължи произнасяне само ако и след
като се отстранят изцяло нередовностите по исковата молба,защото редовната
искова молба е абсолютна предпоставка на молбата по чл.389 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3