№ 96
гр. Плевен, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА
при участието на секретаря А. Г. П.
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Въззивно гражданско дело № 20244400500906 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение №1395 от 22.10.2024 г по гр. Дело № 1386/24 г по описа на
РС – Плевен състав на същия съд е ОСЪДИЛ на основание чл.45 от ЗЗД,
ОКСА 2001 ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: Гр. П., ул.
Григор Пърличев № 25, ет.З, ап.8, представлявано от управителя В.В.Х., от
гр.П., ул.К.П.№ *, ет.*, офис № *, да заплати на Г. М. А., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Л., ул.М. №* сумата 4335,46лв. за причинените
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
***г. до окончателното й изплащане и да заплати на основание чл 45 от ЗЗД на
и Ф. И. А., ЕГН **********, с постоянен адрес :Гр. Л., ул.М. №*, на основание
чл.45 от ЗЗД сумата от 1662,63 лева за причинените й имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от ***г. до окончателното
й изплащане
Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските.
Въззивна жалба срещу решението е постъпила от ОКСА 2001 ЕООД
,в която се възразява, че съдът е постановил едно неправилно решение при
1
съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Възразява се, че е
постановено решение без мотиви като в обстоятелствената част на решението
единствено са преповторени твърденията на ищцовата страна пред РС –
Плевен, не са обсъдени възраженията в подадения отговор, както и събраните
по делото писмени доказателства. Претендира се отмяна на постановеното
решение и постановяване на друго, с което да се отхвърлят предявените
искове изцяло.
Въззиваемата страна не е подала отговор на въззивната жалба, не се е
явила в съдебно заседание, представила е писмена защита, в която се
преповтарят твърденията в исковата молба, които са приети от РС за
установени обстоятелства.Претендира се потвърждаване на атакуваното
решение на РС.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид
направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със
законовите изисквания, намира за установено следното:
СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят условия за ангажиране на
отговорността на ответника пред първата инстанция за претърпени
имуществени вреди от ищците пред Пл РС
ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА И ОСНОВАТЕЛНА
ПлРС е приел от правна и фактическа страна, че през м. август
2023г. ответницата В.В.Х. е сключила предварителен договор от името на
ищците с купувач за продажба на собствения им недвижим имот в с. ***,
Община Ч.Б., представляващ дворно място с къща, подробно описан в н.а.№
138, per. № 5001, дело 738, от 2006г. нотариус Я.Я., per. № ***, с район на
действие PC - гр.Ч.Б. за сумата 18 000 лева. На ***г. след като ищците
пристигнали от М., И., са отишли в офиса на В.В.Х. в гр.П., ул.К.П.. Х. ги е
уведомила, че сделката е уговорена с нотариус в гр.Ч.Б. за ***г. На ***г. Г. М.
А. получил от ответницата В. Х. сумата от 2000 лв. от капарото. При
подписване на предварителния договор купувачката е дала на В. Х. 3 000 лв.
капаро. Останалата сума от 1000 лева от капарото В. Х. е удържала за
2
комисионна за сключване на сделката. На ***г. Х. се обадила на А. по
мобилния телефон и заявила, че сделката няма да се изповяда, тъй като
купувачката се е отказала, тъй като нямала пари. На ***г. ищците са отишли в
офиса на ответницата и поискали да им върне сумата от 1000 лв., която е
удържа като комисионна за сключване на сделката, тъй като сделката не се е
състояла, но тя е отказала да върне парите. От 07.09.2023г. до 23.09.2023г.
ищците са били в гр. П. за сключване на сделката. Ищецът притежава фирма
за строеж, ремонт, хранителен магазин и базар в гр.М.. Има сключен договор
за строителен обект. За периода от 07.09.2023г. до 23.09.2023г. , когато е бил в
България в гр.П. за 12 работни дни му е нанесена имотна вреда в размер на
1440 евро по 120 евро на ден, равняващи се на 2 822.80 лв. Освен това е
платил автобусен билет от гр.М. до гр.С. в размер на 241 лв. и от гр. С. до
гр.М. в размер на 254,26 лв, както и автобусен билет от гр.П. до гр. С. в размер
на 17,80 лв. Общо ответницата е нанесла имуществени вреди в размер на 4,
335,46 лева. Ф. А. също работи в гр.М. и получава по 50 евро на ден. Или за 12
работни дни по 50 евро е следвало да получи 600 евро, равностойни на 1 176
български лева. А. е направила разходи за автобусни билети от гр.М. до гр. С.
в размер на 241 лв., от гр.С. до гр. М. в размер на 228,83 лв. и от гр. П. до гр.
С. в размер на 17,80 лева. Общият размер на имуществените вреди, които
ответницата В. Х. е причинила на Ф. А. са в размер на 1662, 63 лв.
Според РС твърденията в исковата молба се подкрепят от приложените
писмени доказателства: нотариален акт № 138, т.IV, per. N2 5001, дело 738 от
2006г. на нотариус Я.Я., с район на действие PC - гр.Ч.Б., фактура N2
********** от ***г., издадена В. Х., автобусни билети от Юнион Ивкони ООД
от 20.09.2023г. от гр.С. до гр. М.- 2 бр., автобусни билети от гр. М. от
07.09.2023г. до гр. С. - 2 бр., автобусни билети от гр. П. до гр. С. от
20.09.2023г. - 2 бр., договор за строеж, ремонт, хранителен магазин и базар.
По гореизложените съображения, съдът е приел, че исковете са основателни
и следва да бъдат уважени.
РЕШЕНИЕТО на РС е недопустимо
РС в мотивите си е преповторил твърденият в исковата молба и в
този смисъл възражението във въззивната жалба е основателно. РС не е
обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства и не е определил
3
правилно правната квалификация на предявените искове като възражение в
този смисъл е било направено от ответната страна пред Пл РС още с отговора
на исковата молба. В този смисъл Пл ОС не възприема като решаващи мотиви
изложеното в обстоятелствената част на атакуваното решение и не ги
споделя. Волята на съда обаче е ясна и не са налице основания за нищожност
на атакуваното решение.
На първо място следва да се отбележи, че исковете от двамата ищци
пред първата инстанция са насочени към юридическо лице, чиято отговорност
може да бъде ангажирана единствено на осн. чл. 49 от ЗЗД съгласно която
разпоредба този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. В
този смисъл е направено възражение от ответника пред Пл РС, но съдът не го
е обсъдил. Произнесъл се по делото с решение, в което е посочил, че уважава
искове на осн. Чл. 45 от ЗЗД. Въззивният съд приема, че Пл РС се е произнесъл
по нередовна искова молба. Във фактическите твърдения в исковата молба са
налице такива за съществуващи договорни отношения между страните във
връзка с предлагане на недвижим имот за продажба, а в същото време са
налице и такива за претърпени вреди от непозволено увреждане и се сочи
правно основание на исковете чл. 45 от ЗЗД. Въззивният съд счита, че са
налице основания за оставяне на исковата молба без движение с указания до
ищците за уточняване на вида отговорност на ответната страна и вида на
отношенията между страните като след това се извърши правна преценка и
квалификация на предявените искове. Този недостатък на исковата молба с
оглед произнасянето на Пл РС по искове по чл. 45 от ЗЗД не може да бъде
отстранен във въззивното производство. Въззивният съд следи за допустимост
на атакуваното решение служебно в рамките на подадената въззивна жалба, а
с нея се обжалва изцяло постановеното решение.
Предвид гореизложеното следва да се обезсили атакуваното
решение изцяло като се върне делото за ново разглеждане от друг състав на Пл
РС съобразно указанията на въззивната инстанция, описани по – горе.
Разноски не следва да се присъждат. Това следва да бъде сторено при
решаване на делото по същество. Настоящето решение не подлежи на
обжалване с оглед размера на отделните искове.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА РЕШЕНИЕ №1395 от 22.10.2024 г по гр. Дело №
1386/24 г на Плевенски районен съд КАТО НЕДОПУСТИМО
ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Плевенски
районен съд при съобразяване мотивите на настоящето решение
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5