№ 183588
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110142519 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. А. М., с ЕГН:
********** , с посочен адрес и съдебен адресат – гр. С. против „НЕТКРЕДИТ ” ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София , представлявано от Ирина
Станкова .
Ищецът твърди, че е страна по Договор за потребителски кредит №
202401111143490059/11.01.2024г., сключен с НЕТКРЕДИТ ” ООД.Излага обстоятелства въз
основа на които и предявява искове за обявяване на нищожността на целия договор, като
по отношение договора за паричен заем , на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като
противоречащ на добрите нрави и поради това, че е сключен при неспазване на нормите на
чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП, и при условията на евентуалност обявяване за нищожни
на такса за експресно разглеждане и и предвиждаща заплащане на възнаграждение за
предоставяне на обезпечение в полза на ищеца – поръчителство .
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
Не става ясно обаче от изложението в ИМ, каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по договора за кредит, включително заплатил ли е горепосочената неустойка, или
кога и към кой момент поръчителя е удоволетворил вземанията на кредидодателя.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено, като се уточни основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, и кое
конкретното предложение, въз основа на което твърди да е недействителен договорът,
като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи колко иска предявява и какви ,
както и как съединява исковете, както и да степенува пороците.
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна
такса, която с оглед предявения материален интерес по установителен иск е в размер на 120
лева , каквито доказателства липсват за внесена държавна такса.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от М. А. М., с ЕГН: ********** , с посочен адрес
и съдебен адресат – гр. С. против „НЕТКРЕДИТ ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София , представлявано от Ирина Станкова, въз основа на която е
образувано гражданско дело № 42519 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, Трето
гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2