№ 536
гр. Варна, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900330 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от
адвокат М. Р. и от адвокат В. Д., редовно упълномощени и приети от съда от
днес.
Ответникът СФЕЛИНОС АКЦИОНЕРНО ТЕХНИЧЕСКО И
ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО, редовно призован на основание чл.40, ал.2
изр.1 от ГПК, не се представлява.
Вещото лице В. Н. Г., редовно призован, явява се лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Д.: Поддържаме предявените искове.
Адв. Р.: Оставаме с впечатление от начина, по който е структуриран
докладът, че не се налага ползването на специални знания за определяне
размера на обезщетението за забава върху претендираната главница за периода
30.12.2020 г. до завеждане на иска. Ако е така, нямаме искания за допълване
на доклада. Запознати сме с него и нямаме възражения.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1057 от 12.08.2024 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ОБЩИНА ВАРНА против СФЕЛИНОС
АКЦИОНЕРНО ТЕХНИЧЕСКО И ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО, със седалище
и адрес на управление гр.Солун, ул.Андреа Папандреу №255, Гърция,
идентификационен номер 57927304000 в Общия търговския регистър на
Република Гърция, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.163, ал.3 ЗУТ и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да му
заплати сумата от 487211,16лв, представляваща стойността на извършени
разходи за отстраняване на недостатъци, появили се в хода на експлоатация и
в гаранционния срок по договорно споразумение от 17.01.2008г. с предмет
„Преобразуване на пречиствателна станция за отпадни води (ПСОВ)
Аспарухово в помпена станция и строителство на преносен водопровод",
ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на завеждане на
делото – 12.06.23г. до окончателното изплащане на задължението, както и
сумата от 123041.38лв, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата от 487211,16лв за периода от 31.12.2020г. до
завеждане на делото.
В исковата молба твърди, че на 17.01.08г. между Министерство на
околната среда и водите, в качеството му на възложител, и Сфелинос АД със
седалище гр.Солун, е сключено договорно споразумение с предмет
„Преобразуване на пречиствателна станция за отпадни води (ПСОВ)
Аспарухово в помпена станция и строителство на преносен водопровод"
Излага, че обхватът на възложените с договора работи бил очертан в чл.3 от
договора и включвал задълженията на изпълнителя да проектира, изпълни и
завърши работите и поправи каквито и да са дефекти по тях. Сочи, че в
Меморандума с пояснения по договора изпълнителят потвърдил показателите
и своето техническо решение за подводния маршрут под Варненското езеро,
както и уверил възложителя, че дейностите, извършени от него, по никакъв
начин няма да ограничат корабоплаването в езерото, а в случай на каквито и
да било ограничения, причинени в резултат на действия на изпълнителя,
всички искове за обезщетения по тази причина ще бъдат изцяло в негова
отговорност. Излага, че в т.20.6, ал.3 от „Специалните условия към договора“
2
страните са избрали като приложимо българското материално право, но
доколкото страните не били уговорили различни от предвидените в Наредба
№2 /31.07.03г. минимални гаранционни срокове, се прилагали тези по
наредбата. Излага, че в раздел 4-ти от „Изискванията на възложителя“
(т.4.1.7), озаглавен „Спецификация за изпълнение“, се съдържали
изискванията на възложителя за изпълнението на строителните работи, като
последните следвало да бъдат проектирани на базата на 30-годишен
експлоатационен живот; механичното и електрическо оборудване трябвало да
е подходящо за непрекъсната работа 24 часа в денонощие, а също и за
непрекъснатост на експлоатацията при местните климатични условия и да
бъде проектирано така, че да не изисква пълна подмяна до най-малко 12
години след датата на приемане на работите; износващите се части, различни
от консумативите, трябвало да имат проектен живот от най-малко 5 години,
като са годни за непрекъсната работа. Като краен бенефициент на
строителните работи съгласно Специалните условия към договора била
посочена Община Варна. Сочи, че Община Варна е издала разрешение за
строеж № 3666ГИ/03.12.2008г., влязло в сила на 19.12.2008г., като по време на
изпълнението било одобрено и изменение в инвест.проект по отношение
промяна на трасето на напорния тръбопровод. Твърди, че на 06.12.2011г. било
издадено разрешение за ползване №СТ-05- 1427 за строежа „Трансформация
на ПСОВ „Аспарухово" в помпена станция и транспортиращ тръбопровод,
трафопост БКТП -400/20/04/0KV“, като впоследствие били констатирани
дефекти на изпълнената работа, които били отстранени от община Варна със
средствата от гаранцията на изпълнителя и било издадено ново разрешение за
ползване № СТ-05-1188/05.08.2014г. Твърди, че с писмо от 20.08.2019г. от
Водоснабдяване и канализация-Варна ООД, кметът на Община Варна бил
уведомен за възникнал дефект на транспортиращия тръбопровод - установено
било изтичане на отпадъчни води от напорния тръбопровод в участъка,
преминаващ в акваторията на Варненското езеро, който е елемент от
изпълнения строеж по договора от 17.01.2008г. В тази връзка била отправена
покана за среща до МОСВ, ВиК-Варна и участниците в строителния процес,
като на проведената на 29.08.19г. среща присъствали представители само на
общината и ВиК Варна. Излага, че до изтичане на гаранционния срок -
06.12.19г. не се явил представител на ответника за съгласуване е набелязване
на мерки по отстраняването на възникналия дефект. Твърди, че на 11.09.2019г.
3
била извършена проверка на КПС - Аспарухово от РИОСВ- Варна, като е
съставен констативен протокол за резултатите, а на 26.09.2019г. била
извършена проверка на дефектиралия тръбопровод, която след тестване
проводимостта на тръбопровода чрез подаване на максимално водно
количество от КПС-Аспарухово към КПС -Запад констатирала, че подадените
отпадъчни води не постъпват във втората станция и препоръчала обстойно
водола зно обследване и разкриване на тръбата на мястото на аварията.
Твърди, че на 05.11.19г. общината отправила уведомление до изпълнителя
Сфелинос АД за констатирания на 20.08.2019г. дефект на транспортиращия
тръбопровод, с покана да бъдат предприети действия по отстраняването му,
която била връчена на 07.11.19г. на законния представител на дружеството, но
изпълнение не последвало. Предвид това общината била принудена да
предприеме действия по отстраняване на аварията. Излага, че с писмо от
03.02.20г. ВиК Варна уведомило общината за местоположението на аварията и
констатираните дефекти – прекъснат тръбопровод с дефектирали краища на
отстояние от 43- 44 м., скъсана тръба от заварка и силно деформирани лицеви
части. Бил изготвен инвест.проект и на 12.05.20г. било издадено разрешение за
строеж : Ремонт на напорен тръбопровод Ф500 за отпадъчни води, находящ се
под дъното на Варненско езеро. Сочи, че с договор от 11.05.2020г. Община
Варна възложила на изпълнител „Хидрострой" АД и подизпълнител
„Хидроремонт ИГ" ООД изпълнение на ремонтните работи, като заплатената
по договора сума за изпълнение на възложените дейности възлизала на
403223,16лв с ДДС. Излага, че срокът за изпълнение на договора от 11.05.20г.
бил удължаван до 22.05.22г., като на 30.07.20г. общината приела с протокол
изпълнение на СМР на стойност 98185,35лв без ДДС, а с протокол
№2/29.11.21г. общината приела изпълнени СМР на стойност 237833,95лв без
ДДС, като общата стойност на изпълнената от Хидрострой АД и приета
работа, която била заплатена, възлизала на 403223,16лв с ДДС. Твърди, че на
25.11.20г. бил сключен и договор за изпълнение „Проучване и сондиране на
трасето на напорен тръбопровод ф500 за отпадъчни води, находящ се под
дъното на Варненско езеро", между Община Варна като възложител и „Сима и
Васев" ООД, като изпълнител. Излага, че на 29.12.20г. докладът от
възложеното с договора инженерно-геоложко проучване бил представен от
изпълнителя и приет без забележки от възложителя, като на 30.12.20г.
общината заплатила стойността на извършените работи, която стойност общо
4
възлизала на 83988лв с ДДС. Излага, че за съоръжението, за което е установен
дефекта, гаранционният срок бил 8 години, считано от датата на въвеждането
на обекта в експлоатация, извършено с разрешение за ползване от 06.12.11г.
Твърди, че дефектът е възникнал в рамките на гаранционния срок и в срокът за
уведомяване и отстраняване на дефекти според договора /12 месеца/
изпълнителят бил уведомен за дефекта. Позовава се и на подклауза 11.9 от
специалните условия, съгласно която правата на възложителя по време на
гаранц.период не се засягат от изтичане на срока за уведомяване за
недостатъци, съответно от издаване на разрешение за ползване. Тъй като е бил
уведомен за възникналия дефект в срока на гаранц.отговорност изпълнителят
бил длъжен да отстрани недостатъка и да възстанови нормалното
функциониране на обекта, което не било сторено. Неизпълнението на
гаранционното задължение на изпълнителя станало причина ищецът сам да
извърши разходи, свързани с поправяне/отстраняване на дефекта, възлизащи
на сумата от 487 211.16 лева с ДДС. Твърди, че ответникът дължи и
обезщетение за забава върху тази сума за времето от 31.12.20г. / датата,
следваща последното извършено плащане на разходи за отстраняване на
недостатъци/ до депозиране на исковата молба.
В срока по чл.367, ал. 1 от ГПК ответникът СФЕЛИНОС
АКЦИОНЕРНО ТЕХНИЧЕСКО И ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО, със седалище
и адрес на управление гр.Солун, ул.Андреа Папандреу №255, Гърция,
идентификационен номер 57927304000 в Общия търговския регистър на
Република Гърция, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.3 ГПК, не е депозирал
писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не
сочи и не представя писмени доказателства.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.163,
ал.3 ЗУТ и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и липсата на отговор съдът
намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито
обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта на
вземанията в претендираните размери, а именно – наличието на сключен
договор, качеството си на краен бенефициент по него, въвеждане на
5
процесния обект в експлоатация, появата на недостатъци след издаване на
разрешението за ползване като вид и момент на откриване, стойността на
разходите за отстраняване на твърдените недостатъци, момента на изпадане на
ответника в забава и размера на претендираното обезщетение, съгл. чл.154,
ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. Д.: Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Договорно споразумение от 17.01.2008
г. между Министерство на околната среда с водите и „Сфелинос" АД
Акционерно дружество; Извлечение от партидата по вписванията в
ТРРЮЛНЦ за „Сфелинос Б.Г. - клон България" КЧТ; Меморандум с
пояснения по договора от 17.01.2008 г; Специални условия към Договорно
споразумение от 17.01.2008 г.; Спецификация за изпълнение към Договорно
споразумение от 17.01.2008 г.; Разрешение за строеж № 366/ ГИ/03.12.2008 г.;
Месечен доклад на Инженера Консорциум „БТ Инженеринг-Нирас" ЕООД от
м. ноември 2010 г.; Разрешение за ползване № СТ-05-1427/06.12.2011 г.;
Окончателен доклад на „БТ Инженеринг-Нирас" ЕООД; Разрешение за
ползване № СТ-05-1188/05.08.2014 г. от началника на ДНСК; Извлечение от
счетоводната инвентарна книга за наличните активи в Община Варна към
28.02.2023 г.; писмо рег.№ РД19015445ВН от 20.08.2019 г. от управителя на
„Водоснабдяване и канализация-Варна" ООД до кмета на Община Варна;
Писмо с рег.№ РД19015445ВН_001ВН от 26.08.2019 г. на заместник-кмета на
Община Варна до г-н Валери Керин, до г-н Стоян Керин. до г-н Неделчо
Копчев и до управителя на „ВиК-Варна" ООД; Електронно съобщение от
27.08.2019 г. от управителя на „Струма Имоти" ООД до зам. кмета на Община
Варна; писмо с изх.№ 85 от 28.08.2019 г. от управителя на „БТ Инженеринг"
ЕООД; Констативен протокол от проведена среща на 29.08.2019 г. на Община
6
Варна, ведно със списък на участниците; Констативен протокол от проведена
среща на 09.12.2019 г. на Община Варна; Писмо изх.№ 08-00-676/09.09.2019 г.
на зам. министъра на Околната среда и водите до зам. кмета на Община Варна,
ведно с приложения; Констативен протокол № 011056 от 11.09.2019 г.; Заповед
№ 3968/25.09.2019 г. на кмета на Община Варна за назначаване на комисия;
Констативен протокол от 26.09.2019 г. на комисията, назначена със Заповед №
3968/25.09.2019 г. на кмета на Община Варна; писмо peг.№
РД19015445ВН_006ВН от 02.10.2019 г. на заместник-кмета на Община Варна
до министъра на Околната среда и водите; писмо с изх.№ 08-00-
676/16.10.2019 г. на зам. министъра на околната среда и водите кмета на
Община Варна; писмо с изх.№ СТ-887-03-922/26.04.2012 г. на зам.-началника
на ДНСК до Министерство на околната среда и водите; Покана до "Сфелинос"
АД peг.№ РД19020844ВН от 05.11.2019 г.; Удостоверение изх.№
186/21.11.2019 г. на „Тип Топ Куриер" АД за връчване на поканата; Заповед №
РД-19-7706-210/18.10.2019 г. на Областния управител на област Варна за
назначаване на временно изпълняващ длъжността кмет на община Варна;
писмо с peг.№ ЗК20000222ВН/04.02.2020 г. на управителя на ВиК-Варна до
областния управител и до зам. кмета на Община Варна; писмо рег.№
РД19015445ВН_01 8ВН от 25.02.2020 г.; Разрешение за строеж №
77/ГИ/12.05.2020 г. на главния архитект на Община Варна; Доготор от
11.05.2020 г. между Община Варна, „Хидрострой" АД и „Хидроремонт ИГ"
ООД; Преводно нареждане на Община Варна от 27.05.2020 г. за
заплащане на аванс на стойност от 385 616, 16 лева на „Хидрострой" АД,
ведно с фактура № 1597 от 22.05.2020 г.; извлечение от сметка; Преводно
нареждане на Община Варна от 05.08.2020 г. за заплащане на 82 475, 69 лева
на „Хидрострой" АД, ведно с фактура № 1142 от 30.07.2020 г.; извлечение от
сметка; Фактура кредитно известие № 1946/08.12.2021 г.; Платежно
нареждане на „Хидрострой"' АД от 09.12.2021 г. за заплащане на 64 868, 50
лева; извлечение от сметка; Справка предаден обект от ОП „Инвестиционна
политика" към община Варна към 23.06.2022 г.; Допълнително споразумение
от 10.09.2020 г. към договор от 11.05.2020 г. между Община Варна, изпълнител
„Хидрострой" АД и подизпълнител „Хидроремонт ИГ" ООД; Допълнително
споразумение № 2 от 22.03.2021 г. към договор от 11.05.2020 г. между Община
Варна, изпълнител „Хидрострой" АД и подизпълнител „Хидроремонт ИГ"
ООД; Допълнително споразумение № 3 от 28.07.2021 г. към договор от
7
11.05.2020 г. между Община Варна, изпълнител „Хидрострой" АД и
подизпълнител „Хидроремонт ИГ" ООД; Допълнително споразумение № 4 от
30.11.2021 г. към договор от 11.05.2020 г. между Община Варна, изпълнител
„Хидрострой" АД и подизпълнител „Хидроремонт ИГ" ООД; Протокол за
установяване завършването и заплащане на натурални видове СМР от
30.07.2020 г.; Протокол за установяване завършването и заплащане на
натурални видове СМР № 2 от 29.11.2021 г.; Договор за изпълнение
„Проучване и сондиране на трасето на напорен тръбопровод ф500 за
отпадъчни води, находящ се под дъното на Варненско езеро" от 25.11.2020 г.
между Община Варна и „Сима и Васев" ООД; Уведомление peг.№
Д20001590ВН_002ВН на „Сима и Васев" ООД до Община Варна, ведно с
фактура № 32/18.12.2020 г., застрахователна полица №
21239400/15002010001486 и добавък № 1 към нея; потвърждение за плащане
от 21.12.2020 г.; Платежно нареждане от 29.12.2020 г. на Община Варна за
заплащане на сумата в размер на 25 196, 40 лева с ДДС на „Сима и Васев"
ООД; Приемо-предавателен протокол от 29.12.2020 г. между Община Варна и
„Сима и Васев" ООД, ведно с инженерно-геоложки доклад и приложения към
него; Фактура № 37/29.12.2020 г. на „Сима и Васев" ООД с получател Община
Варна; Платежно нареждане от 30.12.2020 г. на Община Варна за окончателно
плащане на „Сима и Васев" ООД по договор от 25.11.2020 г.; Счетоводна
справка за извършени разходи за услуги по договор от 25.11.2020 г. на Община
Варна; Справка за законна лихва.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от
ищеца с молба с вх.№ 16645 от 03.07.2023 г., заверени преписи на: Обява от
07.12.2022 г. от службата за поддръжка и развитие на информационните
системи на Общия търговски регистър (ГЕМИ) и услуги с една стъпка гр.
Солун; Обяви от 02.06.2023 г. от службата за поддръжка и развитие на
информационните системи на Общия търговски регистър (ГЕМИ) и услуги с
една стъпка гр. Солун-2бр.; Разрешение за строеж № 77/ГИ/12.05.2020 г.;
Констативен протокол от 11.09.2019 г.; Специални условия на договора.
СЪДЪТ докладва постъпила съдебно-техническа експертиза с вх.№
24200 от 30.09.2024 г. и констатира, че същата е депозирана в срока по чл.199
от ГПК.
СЪДЪТ докладва и постъпило по и-мейл приложение към
8
експертизата с вх.№ 25021 от 08.10.2024 г., депозирано от вещото лице.
Адв. Д.: Запознати сме. Нямаме възражения да бъде изслушана
експертизата, която е депозирана.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
В. Н. Г. – 61 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност. Представеното по и-мейл приложение към експертизата не я
променя.
В.л. Г. на въпроси от адв. Р. и адв. Д. : На страница четвърта от
заключението в т.38 от анализа ще цитирам, че на 29.12.2020 г. „Сима и Васев“
предава доклад за проучване и сондиране на трасето на напорен тръбопровод
към обект „Преобразуване на ПСОВ“ и в този доклад се издават препоръки и
контрол на методи при изкопните работи. Това е много подробен и
професионален доклад, на база на който „Хидрострой“ изпълнява строително-
монтажните работи по договора „Проучване и сондиране трасето на напорен
тръбопровод“ към обект „Преобразуване“. Един вид ново проучване към
дефектиралия проект и наново геоложко проучване и ново СМР по полагане
на нов тръбопровод заради дефектиралия стар. Тези СМР са били необходими
за отстраняване на дефектните СМР при първоначалното изпълнение, довели
до този теч от напорния тръбопровод. Даже на снимка 2 е фиксирана
платформа, на която слагат тръбопровода. В случая изработват изкоп под
дъното и после смятат да полагат наново тръбопровод. Всички дейности,
които са включени в тези договори, за относими към новите, като по този
начин е била отстранена аварията.
Възможно е в отговора на въпрос 1 там, където соча: „през 07.2020 г.“,
месецът и годината да не са коректно посочени, защото получих единствен
документален материал за дефекта на тръбата – видео материал от
„Хидрострой“, който нямаше дата и аз предположих, че е на дата седми месец.
Това са снимки на страница 17 – снимки 16 и 17. Това е единственият кадър от
9
видео материал, заснет за процесния дефект. Това, което съм написал „07.2020
г.“ е относимо към водолазното обследване, което е направено по-късно.
Иначе дефектът е от 2019 г.
В.л. Г. на въпроси от съда: Ако погледнете снимки 3 и 4 на стр.7 там,
където пише „срез“ има две линии. Това е корекция. Това се казва екзекутив.
Един вид правата линия, която е между „Аспарухово“ и ЖП на ул. „Девня“ е
неколкократно коригирана, вследствие полагането, защото явно в тези условия
е било много трудно полагането и винаги се получават някакви разминавания
и всъщност правата линия е отразена на много места с червено, но тук на
черно-бялото не си личи. Тези всички чупки, те са около 4-5-6 чупки от среза
надолу към ул. „Девня“, това е корекция на трасето вече изпълненото. Казва се
екзекутив. Нанася се с червено на проектите и се одобрява съответно от
инженера, надзора, Общината, възложителите и всички контролни органи.
Същото го има и на другия чертеж, който е надлъжния профил, там ще
видите, по дъното има две тръби (снимка 4). Едната, долната е червена по
принцип. Тя е с екзекутив. Не, горната е червена, защото са изправили
трасето. Коригирали са и са направили трасето по-правилно, но са оставили
трите метра задълбаване, което е абсолютно необходимо за проекта. Не се
променя основното покритие на тръбата по проект, а дали е изпълнено така, аз
вече имам друго отношение към нещата.
Аз изразявам хипотеза, която вече не може и да се докаже, след като има
нова тръба, този метод, който е по проект, за мен не е бил достатъчен. Методът
сега ще Ви го цитирам от това приложение, което изпратих: „Вкопаването на
тръбите с минимално покритие 3 метра ще бъде извършено по метода „PAN
JET” – специализирана машина, която се движи по темето на тръбата и с
помощта на енергията на хидравлични струйници вкопава тръбата в дъното на
езерото.“. Това като специалист Ви казвам, че е невъзможно. Три метра
струйници да направят, при положение че докладът на „Васев“ казва, че там
има глина. Хайде, тинята да се вдигне и един метър да направят изкоп и да
сложат тръбата, да заринат и да приключат с неизпълнение на договора, да, но
три метра е невъзможно по този метод. Докладът на „Васев“ е категоричен, че
се искат изкопни работи и то сериозни изкопни работи, особено където те са
констатирали, че има глина. Дори не са цитирали в проекта къде да отиде
изкопаният материал, защото то не е като във въздуха да го сложиш отстрани
и после да го заринеш. Там под водата има течения, които ще компрометират
10
изкопа. Отделно, утежнителите за мен не са доказани като тежести.
Според проекта е трябвало да бъде на дълбочина 3 метра. Според мен по
този метод едва са ги покрили тръбите. Не са стигнали въобще до глината,
която цитира доклада на „Васев“, защото по този метод със струя да се изкара
глина…Глината в момента по кофите на багерите не може да се махне. Те го
изкопават и после един час стържат глината от кофата на багера. Тази глина с
един струйник да се махне на 3 метра дълбочина под езерото според мен е
невъзможно и това го доказва докладът на „Васев“. Те препоръчват съвсем
друг метод за подводни изкопни работи. Изпълнителят е изработил и проекта,
и извършването на СМР-то. Аз бих го подложил на много обстоен анализ.
Има причинно-следствена връзка между теча, който впоследствие е
констатиран и изпълнението на работа. Единствената публична информация,
която аз установих, е от публична снимка от „БТВ медия“, на стр.16, снимка
14 там е отразена черната тръба, която е почти същото трасе, което цитирахме
преди малко. Там, където сочи стрелката, има срез. Това е единственото
документално доказателство, че нещо е станало с тази тръба и това по
сведения на всички тук информационни агенции, е било на кофа някаква...
При тази тръба, която не е положена 3 метра под дъното…Естествено, че
всяко нещо, което е там по дъното, е много опасно за тази тръба. Неслучайно
проектът изисква 3 метра покритие над тръбата. Значи изкопът трябва да е
поне 3 и половина метра. За мен това не е добре изпълнен проект.
Адв. Р.: Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 24200 от 30.09.2024 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице В. Н. Г., както и приложение
към експертизата с вх.№ 25021 от 08.10.2024 г.
ПРИЛАГА към корицата на делото проект на съдебно-техническа
експертиза с вх.№ 23004 от 17.09.2024 г. и проект на съдебно-техническа
11
експертиза с вх.№ 23570 от 24.09.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Н. Г. в
размер на 1950.00 /хиляда деветстотин и петдесет/ лева, съгласно
представената от него справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Н. Г. в размер на
500.00 /петстотин/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 16.08.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 1450.00 /хиляда
четиристотин и петдесет/ лева в едноседмичен срок от днес, като остатъкът
от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице, след
представяне на доказателство за допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от ГПК.
Адв. Р.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме и молим
да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, моля след преценка на събраните по
делото доказателства, доводите на ищеца, процесуалното поведение на
ответника да постановите решение, в мотивите на което да приемете, че
гаранционната отговорност на ответника е ангажирана по силата на
сключения договор. Налице е некачествено изпълнение на СМР, довели до
възникване на дефекти, които е следвало да бъдат отстранени. Писмените
доказателства по делото установяват, че стойността на отстраняване на
дефектите е в размер на исковата претенция, която моля да присъдите, както и
законната лихва върху сумата на извършените разходи за периода, който е
посочен до завеждане на исковата молба. Моля за възможност за писмени
бележки.
Адв. Р.: Моля, на база съвкупен анализ на доказателствата да направите
12
извод за основателност на предявените искове и да ги уважите така, както са
предявени, като ни присъдите сторените разноски и ни дадете десетдневен
срок от изготвяне на протокола за писмено становище, където подробно да
развием доводите си.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на
ищеца в десетдневен срок от изготвяне на протокола да представи писмена
защита по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:21
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13