№ 215
гр. Пловдив, 24.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20245001000152 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Жалбоподателката З. Т. Р. редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна З.е.а.д. "Б.В.И.Г."" ЕАД редовно призована, не
изпраща представител.
Докладват се постъпили молби от двете страни по делото, с които не се
възразяват по хода на същото и сочат уважителни причини за неявяване в
днешното съдебно заседание.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение №186/07.06.2023г., постановено по т.д. №187/2022г. по описа
на окръжен съд С.З., „З.Е.А.Д."Б.В.И.Г."“ ЕАД, с ЕИК ********* е осъдено да
заплати на З. Т. Р., ЕГН ********** сумата от 50 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди - претърпени болки и страдания от
получените травматични увреждания, вследствие на претърпяно ПТП на
23.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.04.2022
г. до окончателното изплащане, като е ОТХВЪРЛЕН предявеният иск над
сумата от 50 000 лв. до претендирания размер от 80 000 лв.
„З.Е.А.Д."Б.В.И.Г."“ ЕАД, с ЕИК ********* е осъдено да заплати на
адв. П. Х. К. адвокатско възнаграждение в общ размер на 2 436 лв., с ДДС,
1
съразмерно с уважената част от иска. Посочени са банкови сметки, по които
могат да бъдат заплатени сумите.
„З.Е.А.Д."Б.В.И.Г."“ ЕАД, с ЕИК ********* е осъдено да заплати в
полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, сумата от 2 000лв. за
държавна такса и сумата от 387,50лв. з а възнаграждения на вещи лица,
платена от бюджета на съда. З. Т. Р., ЕГН ********** е осъдена да заплати на
„З.Е.А.Д."Б.В.И.Г."“ ЕАД разноски в размер на 393,75лв., съразмерно с
отхвърлената част от иска.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ищцата в първоинстанционното производство – З. Т. Р.. Въззивната жалба е
срещу тази част от решението, с която искът за неимуществени вреди е
отхвърлен над сумата от 50 000 лв. до претендирания размер от 80 000 лв.
Жалбоподателят счита, че решението в обжалваната част е неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон. Изложени са подробно
съображения и доводи, че нарушението на материалния закон се изразява в
неспазване приниципите на справедливостта, визирани в чл.52 от ЗЗД. Иска
се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което
искът за неимуществени вреди да бъде уважен изцяло.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от въззиваемата
страна - „З.Е.А.Д."Б.В.И.Г."“ ЕАД, се оспорва подадената въззивна жалба.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не са заявени
доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски, като от въззивната
страна се претендират разноски по реда на чл.38 от ЗА, а от въззиваемата –
юрисконсултско възнаграждение.
В горецитираните молби жалбоподателката поддържа предявената
жалба и всички оплаквания, съдържащи се в нея. Претендират се разноски по
реда на чл. 38 от ЗА, като се казва съгласно приложен списък чл. 80 ГПК към
въззивната жалба. Адвокатското възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА се
претендира, ведно с дължимия се ДДС.
В молбата становище, подадена от ЗЕАД „Б.В.И.г.“ ЕАД се поддържа
отговора на въззивната жалба. Изключително подробни доводи са наведени за
недължимост на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв. като на
първо място се сочи изплатено обезщетение в рамките на принудително
изпълнение, а освен това са изложени и доводи за липса на предпоставки и
необходимост от определяне на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38,
ал.2 от Задв. под минималния размер, предвиден в съответната наредба. Иска
се решението в обжалваната част да бъде потвърдено. Към въззивната жалба
действително е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК, а към
становището на въззивамата страна е приложена покана за доброволно
изпълнение в потвърждаване на факта за изплащане на обезщетение в
рамките на принудителното изпълнение.
2
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските, представен от жалбоподателя.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 27.05.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3