№ 16797
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110173346 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10,00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Е. М. Н. – уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Т. С. С. – уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Д. Н. Д. – уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКТ: П. П. В.– уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Х. и адв. Ангелов с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. Е. *** – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 20.06.2023 г. със заверени преписи на вписани
в Агенция по вписванията определения от 29.11.2022 г. и 18.04.2023 г.
ДОКЛАДВА писмен отговор от 13.06.2023 г. от ответника В., както
и Разпореждане от 17.06.2023 г. с указания да представи препис от молбата за
1
връчване на другите страни.
ДОКЛАДВА становище от ищеца по молба от ответника В.,
представена в о.с.з. на 9.05.2023 г. В молбата са направени доказателствени
искания за приемане на документи като писмени доказателства – нотариални
актове за други имоти, които не са предмет на делото, както и искания по
чл.192 ГПК. Становището на ищеца е, че същите не са от значение за правния
спор.
СЪДЪТ намира, че доколкото исканията касаят други имоти, няма
да допринесат за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на П. В. по
молба, представена в о.с.з. на 9.05.2023 г.
ДОКЛАДВА молба на адв. Д., в която прави искане да се повиши
размерът на възнаграждението й като особен представител.
СЪДЪТ намира, че към момента няма основание да определя нов
размер на възнаграждението за особен представител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Д. за определяне на по-
високо възнаграждение.
ДОКЛАДВА молба от ответника В., с която са поставени въпроси за
разпита по делегация.
УКАЗВА на ответника В., че не е внесъл определения от съда
депозит в размер на 20 лева.
ДАВА възможност на ответника да внесе депозита в едноседмичен
срок от днес по сметка на РС - гр. Видин.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад, като квалифицира предявения от
ищеца иск срещу ответника В. по чл. 108 от ЗС.
УКАЗВА на страните, че е в доказателствена тежест на всяка от тях
да докажат, че притежават право на собственост върху спорния имот.
2
АДВ. К.: нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. Д.: нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. АНГЕЛОВ: доколкото съдът докладва, че всъщност е
предявен иск по чл. 108 от ЗС, в този случай аз поддържам позицията, че тази
претенция радикално се различава от първоначално предявената и в този
смисъл не се касеае за уточнение на иска, поради неяснота или противоречие
в обстоятелствената част на исковата молба, а всъщност се търси съвършено
различна защита, в сравнение с първоначално предявената. Това ме кара да
смятам, че сме изправени всъщност пред изменение на иска и моля всъщност
да бъде взето предвид обстоятелството, че в писмения отговор отправяме и
възражение за прихващане и за присъждане на разноските за поддържането и
подобренията, внесени в процесния имот. Не сме имали възможност да
изразим подобна позиция в предходен момент преди да ни бъде връчено
искането, уточнено от страна на ищцовата страна, че всъщност предявява иск
за ревандикация на процесната вещ. За нас това е първата възможност да се
защитим и да предявим възражението си срещу, така формулираната
претенция.
АДВ. Х.: представяме 3 бр. преписи от молбата за ищеца и за адв.
Д..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да представят становище по молбата
в едноседмичен срок от днес, след което ще се произнесе по исканията в
същата.
АДВ. Х.: настояваме ищецът да заяви изрично поддържа ли или се
отказва, или оттегля респективно предявените и формулирани от съда с
правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД и евентуално по чл. 42, ал. 2 ЗЗД
искове за обявяване на нищожен, евентуално относително недействителен
спрямо ищеца, договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт
№ 62/2021 г. на нотариус ***.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
3
АДВ. Х.: тъй като определихте доклада си за окончателен, във
връзка с нашите доказателствени искания в писмения ни отговор, както и с
предявеното възражение, докладът следва да бъде допълнен, т.е. на практика
не е окончателен?
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СГЕ.
Сне самоличността на вещото лице
С. Е. *** – 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СГЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се РКО в размер на 350 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: правя искане депозитът да бъде увеличен с
200 лева, съгласно приложена декларация. Имаше допълнителна молба от
ответниците с молба да се изследват документи при други двама нотариуси,
което всъщност наложи издаване на нови съдебни удостоверения, посещения
на съответните кантори за запознаване с оригиналите и това отчасти оскъпи
изготвянето на експертизата. Те поискаха да се ползва сравнителен материал,
който е близък към оспорения документ и поради тази причина посетих 3
нотариуса, единия в който се намира оригинала на оспорените документи и
още двама, в които се намират тези документи, които са реално относими към
моята експертиза, тъй като са подписани официално към най-близко време.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА депозита на вещото лице с 200 лева.
УКАЗВА на ответника В. да внесе сумата в едноседмичен срок от
4
днес, след което на вещото лице да се издаде РКО.
ДОКЛАДВА съобщение към призовка за вещото лице Б. Щ., видно
от която същото е починало.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ вещото лице Щ. с вещо лице Анка П. ***, с адрес: ул.
Екзарх Йосиф № 59, ЦПЗ“Проф. Н. Шипковенски“, мобилен телефон
**********.
АДВ. Д.: във връзка с днес доведените свидетели, бих искала да
помоля при условията на съввместен разпит да бъдат разпитани свидетелите
и с оглед днес направения отговор от другия ответник.
АДВ. Х.: на този етап нямаме други искания, единствено държим на
съвместен разпит на всички свидетели, които ще бъдат допуснати,
включително вече допуснатия ни 1 брой свидетел.
ПРЕДВИД искането на ответниците за съвместен разпит на
свидетели
СЪДЪТ намира, че не следва да извършва разпит на свидетеля в
днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да доведат допуснатите свидетели в
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.10.2023 г. от 9:50 часа, за
когато страните призовани от днес. Да се призове вещото лице.
ДА СЕ ИЗИСКА повторно от нотариус *** заверен препис от нот.д.
№ 610/2021 г., като се укаже, че следва да се представи в срок до следващото
съдебно заседание, като при повторно неизпълнение на разпореждането на
съда ще й бъде наложена глоба.
Делото да се докладва за насрочване на съдебна поръчка за разпит
на нотариус Б. Т. в гр. Видин.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
5
10,16 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6