№ 196
гр. София, 16.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в публично при закрити врати
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Петър Теодосиев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №
20221100900045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ „М.Б.“ ЕООД – редовно призован, се представлява от
адв. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Т.“ ЕООД - редовно призован, се представлява от адв.
Д. с днес представено пълномощно.
ЗА „О.Б.Б.“ АД, от чието име е постъпила молба от 10.02.2022 г. за
присъединяване като кредитор в производството по реда на чл. 629, ал. 4 ТЗ,
се явява юрк. К. с пълномощно към цитираната молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „М.Б.“ ЕООД от 15.02.2022 г., с която е
заявено оттегляне на молбата по чл. 625 ТЗ и искане за прекратяване на
производството по делото.
АДВ. Н.: Поддържаме молбата от 15.02.2022 г., с която оттегляме
молбата по чл. 625 ТЗ. Моля производството по делото да бъде прекратено.
АДВ. Д.: Запознати сме с молбата. В днешно съдебно заседание
прилагаме споразумение между страните и платежно нареждане за изплатена
сума. Съгласни сме с оттеглянето на молбата и прекратяването на
образуваното производство за разглеждането й.
1
ЮРК. К.: Понеже ние сме изненадани от тези действия, случили се
преди заседанието, моля да ни дадете възможност с допълнителна молба
извън днешното съдебно заседание да заявим поддържаме ли нашата молба и
да вземем становище по искането за прекратяване на производството.
АДВ. Д.: Възразяваме срещу така направеното искане на колегата.
Считаме същото за неоснователно, същите не са конституирани като страна
по делото, с оглед на което молим същото да бъде прекратено. Техните
интереси за защита, ако те имат някакви искания към моя доверител, следва
да ги предявят в отделно производство.
ЮРК. К.: Ние сме изпълнили това, което законът изисква от нас, а
именно до първото съдебно заседание да се присъединим, нещо, което сме
направили и то считам в пълнота.
АДВ. Н.: Тъй като съм ангажиран по друго дело и ми се налага да
напусна заседанието, само искам да заявя, че се присъединявам към казаното
от процесуалния представител на ответника. Считам, че, тъй като молбата е
оттеглена, не следва да се дава ход на делото и поради това считам, че няма
основание за даване на възможност на представителя на кредитора, подал
молба за присъединяване да представя становище по делото.
В случай, че представителят на длъжника претендира разноски, моля
такива да не бъдат присъждани, тъй като той е станал повод за образуване на
делото, а в случай че бъдат присъдени, моля да са в минимален размер.
ЮРК. К.: Аз съм предявил искане за разноски още с молбата за
присъединяване.
АДВ. Д.: Ние нямаме искания за разноски, не претендираме присъждане
на такива.
2
АДВ. Н.: Същото оспорване правя и по отношение искането за разноски
на представителя на присъединяващия се кредитор, в случай, че искането му
е доверителят ми да бъде осъден за такива разноски.
АДВОКАТ Н. напусна съдебната зала.
СЪДЪТ по изявленията на страните намира следното:
Изявлението на молителя „М.Б.“ ЕООД за оттегляне на молбата по чл.
625 ТЗ е направено от пълномощник с изрично учредена представителна
власт по чл. 34, ал. 3 ГПК и съгласно чл. 232 ГПК, вр. чл. 621 ТЗ десезира
съда от разглеждането на молбата на „М.Б.“ ЕООД за откриване на
производство по несъстоятелност на „Т.“ ЕООД и предпоставя прекратяване
на производството, образувано за разглеждане на тази молба.
Молбата на „О.Б.Б.“ АД за присъединяване като кредитор в
производството е подадена на 10.02.2022 г., т.е. преди заявеното оттегляне на
молбата на „М.Б.“ ЕООД, но съгласно чл. 629, ал. 5 ТЗ предпоставка за
конституиране на присъединен кредитор в производство, образувано по
молба на друг кредитор за откриване на производство по несъстоятелност,
представлява именно наличието на редовна и допустима молба на
първоначалния кредитор, а след заявеното оттегляне на молбата на „М.Б.“
ЕООД очевидно тази предпоставка не е налице към настоящия момент,
поради което и постановяване на определение за конституиране на присъден
кредитор по реда на чл. 629, ал. 4 ТЗ след заявеното оттегляне на молбата от
първоначалния кредитор ще е в пряко противоречие с чл. 629, ал. 5 ТЗ.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 10.02.2022 г. за конституиране
на „О.Б.Б.“ АД като присъединен кредитор в производство по делото по реда
на чл. 629, ал. 4 ТЗ.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 45/2022 г. на СГС, ТО, VІ-15
състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
3
апелативен съд в едноседмичен срок, който за „Т.“ ЕООД и „О.Б.Б.“ АД тече
от днес, а за молителя „М.Б.“ ЕООД - от връчване на препис от протокола за
проведеното съдебно заседание.
ЮРК. К.: Моля да ми се издаде препис от протокола.
Моля след влизане в сила на определението, с което е оставена без
уважение молбата ни за присъединяване като кредитор в производството, да
ни бъде възстановена таксата в размер на 250 лв., която сме внесли за
разглеждането на тази молба.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4