№ 498/ 22.12.2023
г. гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в
открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и
секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА
разгледа докладваното от съдия Ивелина Велчева КАНД № 631/ 2023 г. по описа на
Административен съд – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХІІ от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
адв. К.К. ***, като пълномощник на „****“ООД, със седалище и адрес
на управление: гр. Добрич, жк ****, бл. 62, вх. В, ет. 2, ап. 6 срещу Решение № 122/ 02.05.2023 г. по АНХД № 729/
2022 г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 636482-F648733/18.05.2022 г ., издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ гр. Варна в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение
по чл. 26, ал.1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл.
185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв.
Касаторът не е доволен от постановеното съдебно решение. Намира го за
неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните
правила. Оспорва, че „****“ООД е извършил административното нарушение. Релевира
приложимост на института на „маловажния случай“.
Претендира за отмяна на решението на Районен
съд – Добрич.
Ответникът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на районния
съд като правилно и законосъобразно настоява да бъде оставено в сила.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Изразява становище, че решението на Районен съд-Добрич е правилно и
законосъобразно, съобразено е с минималния визиран в
закона размер, поради което следва да бъде оставено в сила.
Административен съд-Добрич,
след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни
основания, доводите и становищата на
страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срока по чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 210 от АПК, при връчено съобщение на 09.05.2023
г. и подадена жалба по пощата на
23.05.2023 г. и от надлежна страна с правен
интерес от обжалване на решението, което е неизгодно за нея.
По отношение на основателността на
касационната жалба:
За да потвърди атакуваното наказателно постановление е прието от Районен
съд-Добрич, че на 12.04.2022 г. в 9,30 ч., при извършена проверка на търговски
обект, по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС-площадка за
разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства, находяща се
в гр. Добрич, Варненски път, ПИ с идентификатор 72624.509.121, стопанисван от
жалбоподателя, е установено 1 бр. фискално устройство модел „Daisy Expert 01“. От произведения от
устройството фискален бон и междинен отчет е констатирано, че не се съдържат
реквизити, цитирани в чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18 от 13 декември 2006
г. на МФ. Признато е, че касаторът не е изпълнил задължението да отбележи
реквизита „наименование и адрес на търговския обект“, с което е нарушена
цитираната по-горе разпоредба.
За установеното нарушение е съставен акт № F648733/14.04.2022 г., връчен на нарушителя
при отсъствие на възражения.
След анализ на събраните доказателства е признато от
административнонаказващия орган, че дружеството е извършило нарушение на чл.
26, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18 от 13 Декември 2006 г. на МФ във връзка с чл. 185,
ал. 2 от ЗДДС, определена е за неизпълнение на задължението на юридическото
лице, при спазване на принципа за съразмерност, като са отчетени смекчаващите
обстоятелства, имуществена санкция към визирания в закона минимален размер и е
издадено обжалваното пред въззивната инстанция Наказателно постановление №
636482-F648733/18.05.2022 г.
При така установените факти съставът на Районен съд – Добрич приема, че
наказателното постановление не страда от съществени пороци, които да налагат
отмяната му и го потвърждава изцяло.
Въззивната инстанция е коментира, че в случая не се касае за маловажен
случай, тъй като по делото не са ангажирани доказателства, че извършеното
нарушение, поради своята малозначителност е с явно ниска степен на обществена
опасност. При тези аргументи, съдът възприема, че не е налице маловажен случай
на нарушението.
Касационната инстанция приема, че по делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи по категоричен и несъмнен начин формалното осъществяването от обективна и субективна страна на визираното административно нарушение, но касационния състав не споделя мотивите на районния съд, че в случая не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
По силата на §1, т. 4 от ДР на ЗАНН маловажен
случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
При така установените
данни от събраните доказателства не се констатира, жалбоподателят трайно да не
зачита правилата на Наредба Н-18 от 13 Декември 2006 г. на МФ, както и че в
случая целите на административното наказание по смисъла на чл. 12 от ЗАНН не биха
могли да се постигнат в необходимата степен и чрез постановяването на
предупреждение по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Неизпълнението на задължението
е с незначителни вредни последици, с ниска степен на обществена опасност. Дори
и минимално предвидения размер на административното наказание в санкционната
разпоредба на чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДДС за нарушение по см. на
чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. - 500 лв., се явява
несъответен на обществена опасност на деянието и на извършителя.
С оглед на горните
мотиви касационният състав на съда, намира, че извършеното от касатора неизпълнение
на задължението отговаря на критериите, разписани в § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН,
обуславящи окачествяването му като „маловажен случай“, поради което проверяваното
решение следва да бъде отменено.
Неприлагането на
института „маловажен случай“ и от административнонаказващия орган води до
отмяна и на наказателното постановление.
Административен съд -
Добрич, в настоящия си състав, намира, че следва да приложи разпоредбата на чл.
63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, като отмени наказателното постановление и предупреди
извършителя, че при извършване на друго административно неизпълнение на
задължение от същия вид, представляващо маловажен случай, в срок от една година
от влизане в сила на съдебния акт, ще му бъде наложена имуществена санкция за
това друго неизпълнение на задължение.
Касаторът не претендира
разноски.
Предвид изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, в
касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 122/
02.05.2023 г. по АНХД № 729/ 2022 г. по описа на Районен съд - Добрич и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 636482-F648733/18.05.2022 г., издадено от началник на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение по
чл. 26, ал.1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 185,
ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „****“ООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, жк ****, бл. 62, вх. В, ет. 2, ап. 6, е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.(петстотин лева)
ПРЕДУПРЕЖДАВА „****“ООД,
със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, жк ****, бл. 62, вх. В, ет. 2,
ап. 6, че при друго неизпълнение на задължение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за
това друго неизпълнение на задължение ще му бъде наложено административно
наказание.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: