№ 921
гр. С., 13.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.а
СъдебниИВ. С. Т.
заседатели:Д. Г. Ив.
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Наказателно дело от общ
характер № 20212230200632 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-С., редовно призована, се представлява от прокурор К.К..
Подсъдими с пор. №№ 3, 4, 5 и 6, редовно призовани, се явяват лично и се
представляват от адв. М.Д. от АК-С., надлежно упълномощен.
Частния обвинител с пор. № 7, редовно призован, не се явява вместо него се явява
адв. С.К. от АК- София, надлежно упълномощен.
Свидетел с пор. № 8 и 15, нередовно призовани, не се явяват.
Свидетели с пор. №№ 9,11 и 13, редовно призовани се явяват лично.
Свидетели с пор. №№ 10 и 12, редовно призовани, не се явяват.
Свидетел с пор. № 14, за принудително довеждане, доведен в съдебно заседание.
Вещото лице с пор. №16 редовно призовано, не се явява.
Вещите лица с пор. № 17, редовно призовани, се явят лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Пореден № 9 – В. АТ. Г. – 34 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен,
не работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Пореден № 11 – Р. СТ. М. – 51 г., бълг. гражданин, със средно образование,
омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Пореден № 13 – ИЗ. Р. СП. – 28 г., бълг. гражданин, с основно образование,
неомъжена, не работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Пореден № 14 – Й. Г. Ж. – 30 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т. Ас. Ч. - 68 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство с подсъдимите.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Вещото лице моли да бъде разпитан, тъй като има друго дело в ОС-Бургас.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме да бъде разпитано вещото лице преди свидетелите.
Съдът разясни на страните правата за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата, моля да бъдат разпитани
свидетелите.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Ето защо съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Председателят на състава ДОКЛАДВА, че настоящото производство е образувано по
внесен обвинителен акт от РП - С. против подсъдимите:
- В. ИВ. ИВ. за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл.129, вр. чл. 20, ал. 2, вр. с
ал. 1 от НК;
- Ж. АНГ. АНГ. за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл.129, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. с ал. 1 от НК и престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК;
- ИВ. В. ИВ. за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл.129, вр. чл. 20, ал. 2, вр. с
ал. 1 от НК;
- Г. П. Г. за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл.129, вр. чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1
от НК;
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Излага обстоятелствата по обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯ ВЕСЕЛИН И. РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен от РП- С.. Не се
признавам за виновен и ще дам обяснение на по - късен етап.
ПОДСЪДИМИЯ А. РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от обвинителния акт
преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен от РП- С.. Не се признавам за виновен
и ще дам обяснение на по - късен етап.
ПОДСЪДИМИЯ ИВАН И. РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от обвинителния
акт преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен от РП- С.. Не се признавам за
виновен и ще дам обяснение на по - късен етап.
ПОДСЪДИМИЯ Г. РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от обвинителния акт
преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен от РП- С.. Не се признавам за виновен
и ще дам обяснение на по - късен етап.
Със съгласието на страните, съдът промени хода на съдебното следствие пристъпва
към разпит на вещото лице.
Вещото лице Т. Ас. Ч. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението на
изготвената от мен експертиза. Причинени са множество травми, като едната е счупване на
лявата скулна кост в областта на нейната дъга където се залага същинския дъвкателен
мускул, който има основно участие в дъвченето и при неговото съкращение придърпва
3
долната челюст към горната и по този начин се осъществява дъвченето и движението
въобще на долната челюст. Пострадалият е получил и други травматични увреждания, но
само това е довело до средна телесна повреда. Травмите са получени в следствие на
механичен фактор по механизма на нанасяне на удари с твърди, тъпи и тъпоръбести
предмети, като същите отговарят на фактическата обстановка, а именно да са получени в
следствие на нанасяне на удари с ръце, свити в юмруци или други твърди или тъпи
предмети. В този смисъл както съм посочил в заключението си същите добре отговарят да са
получени по начин и време, така както е обяснил и самото пострадало лице по време на
прегледа в кабинета ми. Счупването на скулата е възможно да се получи и в следствие на
един, единствен удар имайки предвид установения масивен травматичен оток на тъканите
което е довело до лицева асиметрия. На мястото на счупването е получил множество удари,
плюс останалите удари които са причинили останалите описани в експертизата увреждания.
Възможно е от един единствен удар да се получи счупването, но пострадалия има
множество нанесени удари.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице Т. Ас. Ч.
За явяването вещото лице Т. Ас. Ч. в днешното съдебно заседание да се изплатят 30
лв., от бюджетните средства на съда, както и пътни разходи съобразно направеното
изчисление.
Съдът изслуша становището на вещото лице, изготвило по делото съдебно
медицинска експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ В. АТ. Г. РАЗПИТАН КАЗА: Не познавах подсъдимите. Спрях на
заведение на П. да хапна и по едно време видях Ж. и Б. отидоха до автомобила ми и го
отвориха. Аз не бях го заключил, отвориха нещо вратата. Попитах какво търсят и те ми
отговориха „ела теб търсим“, попитах ги защо ме търсят и те ме подгониха и следователно
тръгнах да бягам. Подгони ме Б. и ме замери с една летва или пръчка. Б. ме подгони /свид.
посочва подс. В.И./. Влязох в друго заведение и Б. влезе след мен, опита се да ме изведе
извън заведението, а Ж. стоеше отвън. След това излязох от заведението. В заведението не
съм разговарял с никой. Аз обиколих по масите и излязох на вън от заведението в което
влязох. След като излязох навън той продължи да ме гони, но падна и аз успях да избягам.
Качих се в една кола на един приятел. Моята кола остана на другото заведение. В първото
4
заведение ме познават всички. Поръчах си една супа и седнах да ям и в този момент видях
момчетата до колата. Аз бях седнал отвън заведението, тъй като е външно заведение. С Ж. и
Б. имаше и други двама мъже, но те бяха на друго заведение и пиеха. Б. и Ж. бяха пияни
според мен. Не съм виждал след като се скрих да се карат с някой друг. Качих се в колата и
по едно време всички отидоха в другото заведение, но след това, като минах с колата
видях, че бият момчето. На площадката пред заведението, където бях спрял да ям, видях да
бият момчето. Бяха 4-5 човека, но аз познавам само Б. и Ж.. Аз направих запис на боя.
Момчето което биеха беше на земята. Удряха го с крака /ритаха го/, с юмруци /тупаници/.
Разбрах след това кои са, тъй като познавам момчетата които работят на П. и полицаите ми
казаха. По него време не съм имал приятелка която да работи на П.. Познавам всички на П.,
защото съм редовен клиент. Докато ме гонеше хвърли едно дърво, взе го отстрани където
гонят кучетата с него. Аз тръгнах да бягам и той го хвърли отгоре ми, но не успя да ме
уцели. Псуваше ме, но не си спомням какво точно, защото бях уплашен. Те залитаха едни
такива и по това разбрах, че са пияни. Аз снимах целия бой. Познатите ми са от заведението,
има един Д. от другото заведение където пиеха те и той ми каза, че ги познава и че не са
лоши момчета, но защо правят така... После от полицаите разбрах как се казват и от къде са.
Побоя над момчето продължи 10-15 минути. Момчето беше облечено с нещо зелено, яке,
нещо военно, камуфлажно. Момчето са го наБ. заради мен, защото той е звъннал на 112 да
извика полиция. Момчето вижда,че ме гонят и се обажда на 112 и те го чуха и го питаха
„защо звъниш на 112“ и го почнаха. Не съм видял да взимат нещо от момчето, защото се
качих в колата тръгнах към С., но се върнах. Най-активни в боя бяха Б. и Ж.. Те сами спряха
да бият момчето. Момчето не ги е предизвиквало с нищо, нито им каза нещо освен, че
звънна на 112. Чух, че пострадалия е ударил някой, но не съм го видял. От ситуацията бях
възмутен. Аз отидох при момчето, дадох му вода, беше в безсъзнание и се бях обадил на
линейка. Не разбрах, защо ме гониха.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. СТ. М. РАЗПИТАНА КАЗА: Към месец декември 2020 г. работих
към фирма ... П.. Обекта представлява крайпътно заведение, като постоянно влизат и
излизат много хора. Аз работя вътре на гише, а има момче отвън на скарата. На 28.12.2020 г.
бях на работа и подсъдимите бяха при мен около 2-3 часа ядоха, пиха и се веселиха.
Напуснаха към 11-11,30 часа, но не видях къде отидоха. Свид. Г. е редовен клиент на П., но
на същия ден не си спомням дали съм го виждала. Нищо не съм забелязала, защото ние
имаме много работа, ходя в заведението и до кухнята, другаде не съм ходила. Митко който
работи на скарата не ми е споделял да е станал някакъв бой отвън. Д. е 99 набор, но не му
знам другите имена. Мисля, че е Д., но не съм сигурна.
Тъй като съдът констатира съществени противоречия между показанията, които
депозира в днешното съдебно заседание свид. М. и тези които е дала на ДП, налице са
основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 1 от НПК, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. М., дадени на ДП № 1396/2020 г. на лист 35.
РАЗПИТАН КАЗА: Възможно е да съм казала това, но да не си спомням вече, тъй
като мина година и половина от тогава.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ ИЗ. Р. СП. РАЗПИТАНА КАЗА: В края на месец декември си
спомням какво се случи на П.. Мисля, че беше на 29, но не съм сигурна и не мога да си
спомня от къде се прибирах, но е било или от К. или от С., но като минах покрай П. видях 5
или 6 човека, които в края на паркинга на П. биеха едно момче и момчето което лежеше на
земята. Биеха го с юмруци е с крака. Момчето не се предпазваше мисля, че беше в
безсъзнание. Аз минах с колата от там. Минавайки с колата го видях това, но не съм
спирала. Имаше хора в заведението, но никой не помагаше дори колите които минаваха не
спираха. Не знам какво точно се е случило. Края на боя не го видях. Не ги познавам
подсъдимите и не мога да кажа дали това бяха лицата, които биеха момчето. Пострадалия
също не го видях тогава, но после като гледах клипа в интернет видях пострадалия, даваха
по ... Не съм спирала с колата минавайки възприех това което казвам. Едно момче лежеше
на земята и не мърдаше, а върху него много хора, бях възмутена. Не съм видяла някои да му
взима нещо, не съм виждала някой да го съблича. Освен, че го биеха други непристойни
действия не съм видяла. Не видях кога е приключил боя. Не си спомням с каква кола
пътувах. Аз се возих не си спомням от къде идвах, но предполагам, че трябва да е било от К.
и се возих отпред на предната седалка.
Адв.К.: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката, тъй като има
съществени противоречия в нейните показания.
Тъй като съдът констатира съществени противоречия между показанията, които
депозира в днешното съдебно заседание свид. С. и тези които е дала на ДП, налице са
основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. С., дадени на ДП № 1396/2020 г. на лист 37.
РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням с точност възможно е и така да е било. Пътувала
6
съм от К. за С..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Г. Ж. РАЗПИТАН КАЗА: Имаше инцидент на П. и си спомням за
него. Минавах от там мисля, че беше посока С., идвах от С.. Видях няколко човека, не си
спомням колко бяха, но биеха един, който лежеше на земята. Нямаше предмети в ръцете им.
С ръце и с крака го удряха, като момчето беше на земята. Не съм спирал на мястото да
помагам. Възприех ситуацията за по-малко от минута докато се движех. това На се случи
изхода за К., непосредствено до пътното платно. Разстоянието от което съм възприел е 20
метра. Не видях как приключи боя. Това не е нормално, който каже, че е нормално не
знам… Не мога да разпозная участниците в боя, нито момчетата които нанасяха боя, нито
пострадалия, но и да ги бях видял тогава мина много време. Бяха момчета между 25-35
годишни. Не мога да ги разпозная /свидетеля поглежда подсъдимите/. Боя беше жесток
всичко това беше жалко и грозно. Едно момче лежеше на земята беззащитен. За мен не е
нормално, възмутих се. Притесних се за момчето което биеха. Със сигурност си помислих,
че е пострадал много. Не спрях, защото аз съм сам, а те са доста, няма как да спра. Там има
заведение и мисля, че имаше хора отвън, но рядко се спускат хора да помагат.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, държа на разпита на неявилите се свидетели.
Адв. К.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото, освен разпита
на неявилите се свидетели. Ще моля да ми се изпрати копие на протокола от днешното
съдебно заседание на ...
Адв. Д.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото на този етап.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да се призоват още
веднъж неявилите се лица, като на свид. Д.У. и Д.Г. следва да се наложи глоба за
неявяването им в днешното съдебно заседание в размер на 500 лева, тъй като са редовно
призовани, но не са посочили уважителни причини за неявяването си. Св. Й.Х. е посочил, че
ще бъде ангажиран във връзка с обучението си, поради което не следва да бъде
санкциониран. По отношение на св. Д. АС. Д. следва да се изпрати писмо до ОДМВР-С. с
молба да бъдат уведомени всички ГКПП, при завръщането му в страната да се яви за
връчване на призовка, тъй като са налице данни че е напуснал страната през м. март тази
година.
С оглед гореизложеното, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.09.2022 г. от 10:00 ч., за която дата и час,
РП - С., подсъдимите и техния защитник и пострадалият чрез своя процесуален
представител и процесуалния му представител да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото с.з. вещото лице и неявилите се свидетели, като за
свидетеля Д. АС. Д. се изпрати писмо до ОДМВР-С. да бъдат уведомени всички ГКПП, при
завръщането му в страната да се яви за връчване на призовка.
НАЛАГА глоба на свидетелите Д. В. УЗ. и Д. АНГ. ГР. в размер на по 500 лева за
всеки един от тях.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8