№ 3972
гр. София, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Весела Тр. Живкова Офицерска
Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Въззивно
гражданско дело № 20221100512841 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 437, във вр. с чл. 435, ал. 2, т. 6, пр.2 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 1373/15.11.2022 г. по описа на ЧСИ Л.М., рег. № 785 на
КЧСИ от „М.Ф.М.“ АД с ЕИК **** срещу Постановление от 26.10.2022 г. за отказ за
прекратяване на изп.д. № 20227850400228.
Жалбоподателят твърди, че с обжалваното постановление ЧСИ е отказал повторно да
прекрати изпълнителното производство, въпреки че преди това с Определение №
9265/26.09.2022 г. СГС е отменил първото постановление, с което е отказано прекратяване
на изпълнителното производство и е върнал делото на съдебния изпълнител за установяване
факта на плащането и прекратяване на изпълнителното производство. Излага твърдения, че
на 04.04.2022 г. на дружеството било връчено Решение № 2309/21.03.2022 г. по гр.д. №
57819/2021г. по описа на СРС, по силата на което то било осъдено да заплати на И.И.А. с
ЕГН ********** с адрес гр. София, ж.к. Стефан Караджа, ул. **** разноски в размер на
597.58 лв. На 12.04.2022 г. посредством пощенски запис дружеството внесло на ищеца
посочената сума. Въпреки това на 01.07.2022 г. получило покана за доброволно изпълнение
по изп.д. № 20227850400228 с приложен изпълнителен лист, издаден по гр.д. №
57819/2021г. по описа на СРС. На 06.07.2022г. длъжникът депозирал молба за прекратяване
на делото поради изплащане на задължението, към която била приложена квитанция от
„Български пощи“ ЕАД за внесена за ищеца И.И.А. на 12.04.2022 г. дължимата сума.
Посочен бил адресът на кредитора, посочен и в решението по делото. Въпреки това, на
11.07.2022г. от банковата сметка на „М.Ф.М.“ АД била изтеглена сума в размер на 1 046.22
лв. за пълно погасяване задълженията по изпълнителното дело. С Постановление № 785 от
13.07.2022 г. ЧСИ отказал да прекрати делото, като с Определение № 9265/26.09.2022 г. по
гр.д. № 9089/2022г. по описа на СГС съдът отменил отказа и върнал делото на ЧСИ за
прекратяване на изпълнителното производство. Иска се съдът да отмени постановлението за
отказ от 26.10.2022г. и да прогласи прекратяване на изпълнителното производство.
1
Взискателят И.И.А. е взел становище за неоснователност на жалбата. Твърди се, че
взискателят живее в чужбина, не е получил пощенският запис, а адвокатът, който го
представлява няма права да получи паричната сума по пощенския запис. Освен това сумата
по пощенския запис не е изплатена на кредитора, а била на разположение на двете страни.
Освен това събирането на сумата било основание за приключване на изпълнителното дело, а
не за неговото прекратяване – чл. 433, ал.2 ГПК. Счита, че в изпълнителното производство
следва да бъде извършено разпределение на принудително удържаните суми, след което да
бъде постановено приключване на осн. чл. 433, ал.2 ГПК.
В мотивите си по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ М. изразява становище за
неоснователност на искането за прекратяване на изпълнителното производство. Излага
анализ на системата на „Български пощи“ ЕАД за превод на парични суми и тълкуване на
разпоредбата на чл. 75 ЗЗД. Сочи, че след получаване на определението на СГС, с което е
отменен предходния му отказ да прекрати изпълнителното производство, е поискал
длъжникът „М.Ф.М.“ АД да представи доказателства за получаване от взискателя на сумата
от „Български пощи“ ЕАД и след като той представил удостоверение от БП ЕАД, че към
05.08.2022 г. сумата не е изплатена и е на разположение на страните, постановил
обжалвания отказ.
За да се произнесе съдът установи от фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 20227850400228 е образувано по молба на И.И.А. от
30.06.2022г. С молбата е представен изпълнителен лист от 30.05.2022г., от който се
установява, че длъжникът - жалбоподател в настоящото производство е осъден да заплати
сумата от 597.58 лева, представляващи разноски, присъдени с решение № 2309 от 21.03.2022
г. по гр.д. № 202111110157819 по опис на СРС.
На 12.04.2022 г. в 16:06 часа /преди издаване на изпълнителния лист и преди
образуване на изпълнителното дело/, длъжникът „М.Ф.М.“ АД е наредил в полза на
кредитора И.И.А. сумата от 597.58 лева и е заплатил такса в размер на 11.02 лева, която
включва и известие за доставяне, чрез посредника „Български пощи“.
С покана за доброволно изпълнение на длъжника е предявено вземане в размер на
1046.22 лева, от които 597.58 лева - сумата посочена в изпълнителния лист и 448.64 лева
разноски по изпълнението. Поканата е връчена на длъжника на 01.07.2022г.
В срока за доброволно изпълнение длъжникът е поискал прекратяване на
изпълнителното дело, като към молбата е представил разписка от пощенска станция, видно
от която на 12.04.2022 г. в 16:06 часа „М.Ф.М.“ АД е наредил в полза на И.И.А. сумата от
597.58 лева.
На 06.07.2022г. длъжникът депозирал молба за прекратяване на делото поради
изплащане на задължението, към която била приложена квитанция от „Български пощи“
ЕАД за внесена за ищеца И.И.А. на 12.04.2022 г. дължимата сума от 597.58 лева. На
11.07.2022г. от банковата сметка на „М.Ф.М.“ АД била изтеглена сума в размер на 1 046.22
лв. С Постановление № 785 от 13.07.2022 г. ЧСИ отказал да прекрати делото, като с
Определение № 9265/26.09.2022 г. по гр.д. № 9089/2022г. по описа на СГС съдът отменил
отказа и върнал делото на ЧСИ за прекратяване на изпълнителното производство.
Видно от Удостоверение от 05.08.2022г., издадено от „Български пощи“ ЕАД,
паричния превод от 12.04.2022г. не е изплатен до 01.08.2022г. и е на разположение за
изплащане на една от двете страни.
С молба от 19.10.2022г. длъжникът отново поискал прекратяване на изпълнителното
дело въз основа на същите обстоятелства, като се е позовал и на постановеното отменително
определение на съда.
С обжалваното Постановление от 26.10.2022 г. ЧСИ е оставил молбата без уважение,
като е изложил мотиви, че платежните нареждания в системата на БП ЕАД не са публични,
няма съобщение до пълномощника на кредитора – лицето Д.И.А., въпреки че той бил
2
пълномощник по делото, поради което не можело да се приеме, че дългът е платен преди
образуване на изпълнителното дело. Длъжникът следвало да представи квитанция от
пощенската станция, че сумата е платена на взискателя, а не само депозирана в пощата, в
какъвто смисъл била и разпоредбата на чл. 75 ЗЗД.
Въз основа на така установените факти по делото и при тяхната оценка в
съвкупност и взаимовръзка съдът достигна до следните правни изводи:
Софийски градски съд намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице –
длъжник в изпълнителното производство, в двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК и
срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител – отказ да се прекрати
принудителното изпълнение – чл. 435, ал. 2, т. 6, пр. 2 от ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл.422 ал.1 т.1 от ГПК, изпълнителното производство се прекратява, когато
длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от
пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния
лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното
производство.
В случая длъжникът по изпълнението „М.Ф.М.“ АД е представил квитанция от
пощенска станция от 12.04.2022 г., от която се вижда, че сумата по изпълнителния лист е
внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство. Отделно от това,
длъжникът е представил и удостоверение от „Български пощи“ ЕАД от 05.08.2022г., че
сумата не е изплатена и продължава да се съхранява в БП. Длъжникът е провел
добросъвестно поведение, като е извършил необходими действия да изпълни доброволно
задължението си, но кредиторът не е оказал необходимото съдействие и това е причината,
поради която плащане на задължението не е осъществено. В хода на изпълнителното
производство взискателят е бил уведомен за това, че в негова полза длъжникът е наредил
сумата по процесния изпълнителен лист с пощенски запис. Няма представени доказателства
друг начин за плащане да е посочен от кредитора по делото, по което е издадено
изпълнителното основание. Няма доказателства и да е бил в невъзможност да я получи, вкл.
и за обективни пречки да упълномощи трето лице за това. При така установеното съдът
приема, че с поведението си длъжникът не е станал причина за образуване на
изпълнителното дело и той не следва да понесе отговорността за разноски по същото.
Неоснователни са доводите на взискателя, че нареждането на сумата с пощенски запис не
съставлява изпълнение на задължението. В случая приложение следва да намери чл. 433,
ал.1, т.1 от ГПК. С тази разпоредба законодателят приема, че квитанция от пощенска
станция за внесена преди изпълнителното дело сума е основание за прекратяване на делото и
възлагане разноски по изпълнителното дело на взискателя. Този подход на законодателя
обосновава извод, че независимо от характера на вземането, нареждането на сумата с
пощенски запис е достатъчно, за да се приеме, че длъжникът е провел поведение, което е от
естество да предотврати образуването на изпълнителен процес. Самото нареждане на сумата
с пощенски запис преди образуването на изпълнителното дело е поведение на длъжника,
което го освобождава от отговорност и за разноски по изпълнителното дело. Законът не
изисква взискателят да е получил сумата по пощенският запис.
Неправилно частният съдебен изпълнител е приел, че вземането, предмет на
принудителното изпълнение, не е погасено чрез плащане и не е прекратил изпълнителното
производство. Обжалваното постановление, като незаконосъобразно, следва да бъде
отменено. Доколкото въззивния съд в настоящата хипотеза действа като контролно-
отменителна инстанция, не е в правомощията и да прекрати изпълнителното производство
вместо ЧСИ.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Постановление от 26.10.2022 г. за отказ за прекратяване на изп.д. №
20227850400228 на ЧСИ Л.М., рег. № 785 на КЧСИ.
УКАЗВА на ЧСИ Л.М., рег. № 785 на КЧСИ, че на основание чл. 433, ал.1, т.1 от
ГПК следва да постанови прекратяване на изп.д. № 20227850400228 съобразно изложените в
настоящото решение мотиви.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4