№ 77
гр. Гълъбово, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно
наказателно дело № 20245550200124 по описа за 2024 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Т. Д. Й.,
ЕГН**********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система
серия ******, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, на
жалбоподателят е било наложено административно наказание - “глоба” в
размер на 100 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се изразява недоволство от процесния електронен фиш, с който
й била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразен,
защото по него липсвали задължителните реквизити. Било нарушено правото
на защита на наказаното лице поради неяснота относно фактическата
обстановка- липсвало посочване на мястото на позициониране на АТТС, и
географските координати на същото.
Иска отмяната на ел.фиш и претендира направените разноски. Не сочи
размера на разноските и не прилага доказателства за наличието на такива.
В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Ответната страна - административно-наказващият орган, ОДМВР - Стара
Загора, не се представлява .
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
С електронен фиш серия К № ****** на ОДМВР-Стара Загора, на
жалбоподателят Т. Й. е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182
ал.1 от ЗДвП,, административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, за
това, че на 11.08.2022г. в 11.08.2022г. в 09:12ч в Стара Загора, Гълъбово,
1
гр.Гълъбово, по път 111-554, км 45 с АТС ,било установено управление на
МПС ПЕЖО 207 , с per. №****** с превишена скорост от 25 км, при
разрешена скорост от 50 км/ч, представляващо нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДВП.
В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 50 км/ч., установената
скорост е била 75 км/ч, а превишението на скоростта- с 25 км/ч., което
представлява нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Като доказателство по делото АНО е приложил снимка с разположението
на АТСС, и снимка с упоменати координатите на местоположението на
нарушението, която е от процесната дата и час, в който се вижда МПС с рег.№
******, като измерената скорост е 78 км/ч., при ограничение от 50 км/ч. Ерго,
в ел.фиш АНО е приложил и законовият толеранс от минус 3 км/ч.
В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, с
координати. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила,
който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено
мястото на нарушението.
С копие на протокол със съответен рег. № на РУ- Гълъбово към ОДМВР -
Стара Загора, се установява, че използваното автоматизираното техническо
средство/система е вид TFR1- М 528, т.е. описаното в ел.фиш, на процесната
дата/11.08.2022. е било монтирано на полицейски автомобил, позициониран
извън пътното платно, в рамките на населеното място - гр. Гълъбово.
Със справка от сектор КАТ- ПП се установява, че автомобилът, с който е
допуснато нарушението за скорост, и е предмет на процесния ел.фиш е
собственост на жалбоподателят по настоящото производство.
По делото е приложена Заповед за утвърждаване на образец на ел.фиш.
Като доказателства е приложен електронен фиш серия ****** на ОДМВР-
Стара Загора, с който на лицето, посочено като собственик на процесното
МПС - Т. Д. Й., на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, е било наложено
административно наказание - “глоба” в размер на 100 лева, за допуснато
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази
следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има
правен интерес от обжалването - т.е. от легитимирана страна, и в срок.
Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.
Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери,
че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата
на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура
на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Стара Загора/.
Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно
кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както
и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и
2
датата на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат
правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова
препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден
образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи.
Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението,
което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е
посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи
точно определено място на извършване на нарушението. От приложените
веществени доказателствени средства също се установява точното място, на
което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също
датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и
всички останали реквизити на акта.
При така посоченото място, а това е територията на гр.Гълъбово/което се
установява с горните доказателства/, безспорна е компетентността на ОД на
МВР-Стара Загора да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд
да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства се стига до извода, че
извършването на процесното административно нарушение по чл.21 ал.1 от
ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство-
описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от
одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация. В
тази насока следва да се упомене, че в мотивите на Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС е прието, че издаването
на електронният фиш е строго ограничено и е възможно само в случаите на
предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6
и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим - без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/.,
електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически
средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил,
какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова – ДВ, бр.19/2015 г./ от ДР на
ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и същите могат да
бъдат два вида, както следва; 1/стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към
3
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работният процес.
Трябва да се упомене, че с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП
/ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила към
момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването
на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието
на предпоставки за това, а именно - Нарушението да е установено и заснето с
АТСС, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се
управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“. Или казано иначе,
отсъствието на контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на
издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2
т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
АТСС.
Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР №
1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите
законодателни изменения в ЗДвП. В цитираното по-горе Тълкувателно
решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., която
понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с
горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова
изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от
Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на
съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено
нарушение.
Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваният ел.фиш е издаден
в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се
налага извода, че е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а
именно с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение - посоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства
приложеният клип със съответният номер от датата на нарушението, който
съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено
средство в административно-наказателният процес. Съгласно съдържанието
на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на
когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в
случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение.
Съдът приема за правилна и правната квалификация на нарушението, тъй
като безспорно е установено обстоятелството, че жалбоподателят е извършил
административно нарушение на разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП, като е
управлявал МПС със скорост 75 км/ч /с отчетен толеранс от минус 3 км в час -
4
при установена и записана в снимковият материал скорост от 78 км/ч./, при
разрешена скорост в населеното място от 50 км/ч /
В ЗДвП е предвидено, че превишението на разрешената скорост с
посочените стойности е наказуемо /така, както е посочено в съответната
санкционна норма от ЗДвП/, поради и което съдът намира, че правилно е
определено и следващото се административно наказание, което съгласно
нормата на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е „Глоба“ в размер на 100 лв. Тоест,
направените оплаквания в жалбата се явяват неоснователни, т.к. ел. фиш
съдържа необходимите реквизити, отчетен е толеранса от 3 км/ч, и няма
изискване ел. фиш да съдържа и описание на самото ограничение по какъв
начин е въведено - нарушението е допуснато в рамките на населено място
/именно с описването на самото място - и това е път, в чертите на населеното
място- гр.Гълъбово, който път описан по надлежният ред/.
Предвид изложеното и като обсъди всички доказателства по делото,
съдът не констатира пороци при установяване на нарушението, при
използването на АТСС, при издаването на електронният фиш.
Въз основа на изложените по-горе съображения съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е законосъобразен, като не са налице
основанията за отмяната на същият, поради и което той следва да бъде
потвърден.
Не са налице основания за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
т.к. АНО не се представлява в съдебното производство.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К
№ ******, издаден от ОДМВР - Стара Загора, с който на Т. Д. Й.,
ЕГН**********, на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, е било наложено
административно наказание - “Глоба” в размер на 100 лева, за допуснато
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд гр.Стара Загора в четиринадесет дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
5