ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 690
Пловдив, 22.01.2024 г.
Административният
съд - Пловдив - XXII Тричленен състав, в закрито заседание в състав:
|
Съдия: |
ГЕОРГИ ПАСКОВ |
|
Членове: |
АНЕЛИЯ
ХАРИТЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПАСКОВ частно канд №
20247180700096/2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба на от Д.К.К., с ЕГН; **********,***, чрез
процесуалния му представител по делото адв. Атанас Лещев, против протоколно
определение от 21.11.2023 г. постановено по НАХД № 5848 по описа за 2023 г. на Районен
съд – Пловдив.
Частната
жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което същата се явява
процесуално допустима. Същата е неоснователна поради следното:
Производството
по АНД № 5848/2023г. по описа на Районен съд – Пловдив е образувано по жалба на
Д.К.К., , чрез процесуалния му
представител по делото адв. Атанас Лещев, против Наказателно постановление №
705257-F655155/05.06.2023г. издадено от Зам. Директор на ТД на НАП
гр. Пловдив. С протоколно определение от 21.11.2023 г. постановено по НАХД №
5848/2023 г. съдът е прекратил производството по делото, тъй като е приел
жалбата за просрочена.
Според
съда административно-наказващият орган законосъобразно е приел, че е налице
хипотезата на чл. 58 ал. 2 от ЗАНН, като НП е било редовно връчено на
21.08.2023г. Административно-наказващият орган е направил два опита за връчване
на издаденото НП на адреса обявен от жалбоподателя адрес за кореспонденция,
като за двата опита са съставени два протокола,. В посочените протоколи е
отразено, че двама служители на НАП са посетили адреса, констатирали са, че
същият представлява къща със заключена врата, като не е имало звънци и пощи, в
които да бъдат поставени съобщения, или да бъде установено лице, което живее на
адреса.
Според
частния жалбоподател първоинстанционният съд неправилно е възприел, че
административнонаказващият орган законосъобразно е приложил нормата на чл. 58,
ал, 2 ЗАНН.
Твърди, че административнонаказващият
орган на два пъти е правил опити - 28.06.2023 г. и 11.07,2023 г. НП да бъде
връчено на постоянния адрес на жалбоподателя вместо същото да бъде връчено на
адреса, който е бил посочен от него писмените му възражения срещу издадения
АУАН.
Според жалбоподателя
съгласно чл. 180, ал. 3 НПК - когато призовките, съобщенията и книжата са
предназначени за обвиняем, частен обвинител, частен тъжител, граждански ищец и
граждански ответник, който отсъства, и е невъзможно връчването им на лицата по
ал. 2, те могат да се връчат и на защитника и повереника, ако те се съгласят да
ги приемат.
Настоящият съдебен
състав изцяло кредитира този довод. Действително законодателят е предвидил този
способ за връчване на процесуален представител на страната, но само ако същият
е бил надлежно упълномощен за това.
Нито се твърди, нито се
доказва обаче жалбоподателят да е упълномощил по надлежния ред адв. Лещев да
получава от негово име призовки, съобщенията и книжа, т.е липсва пълномощно за
процесуално представителствио в административнонаказателното производство.
Ето защо
законосъобразен е извода на първоинстанционния съд, че за да бъде призован на
посочения от жалбоподателя в писменото възражения срещу издадения АУАН адрес на
пълномощника си, то към това възражение е следвало да се приложи надлежно
пълномощно.
Предвид горното
съдът намира частната жалба за неоснователна.
Ето защо ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХXIІ
състав :
О П Р
Е Д Е Л И
ОСТАВЯ В СИЛА Протоколно
определение от 21.11.2023 г. постановено по НАХД № 5848 по описа за 2023 г. на
Районен съд – Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно е не подлежи на обжалване или протест.
|
Съдия: |
|
|
Членове: |