№ 4877
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110147393 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. И. Р. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. ***, с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. С. Ч. – редовно уведомена за съдебното заседание,
явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение на съда от 14.01.2023 г., с което е допуснато
изготвянето на СТЕ и е предоставена възможност на ищеца да представи в
оригинал или в официално заверен препис процесните договори за покупко-
продажба.
1
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 17.01.2023 г., в която отново заявява, че
ще се ползва от процесните договори.
Към молбата са представени удостоверения от Служба по вписванията,
съгласно които двата договора са нотариално заверени.
ДОКЛАДВА молба от *** от 08.02.2023 г., която съдържа становище по
докладваната молба на ищеца и представените с нея удостоверения от
Служба по вписванията.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение на допусната по делото СТЕ.
АДВ. М.: Поддържам молбата. Да се приемат приложените към нея
удостоверения. Представям в оригинал двата договора, за които са издадени
процесните удостоверения.
ЮРК. ***: Поддържам становището от 27.01.2023 г. относно
представените копия на договори за покупко-продажба и документи.
Поддържам го изцяло, тъй като по безсъмнен начин няма как да бъде
доказано правоприемството относно процесния имот и съответно –
преминаването в партимониума в ищеца. Да бъдат приобщени към
материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца с молба от 17.01.2023 г.
удостоверения от Служба по вписванията, ведно с преписи от оспорените
договори, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
СЪДЪТ намира, че следва да приложи по делото и представените
оригинали, като същите бъдат върнати на страната, след приключване на
производството с влязъл в сила съдебен акт.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документи,
представени от ищеца с молба от 17.01.2023 г., както и в оригинал
процесните договори за покупко-продажба, приложени съответно на лист 11 и
2
лист 16 по гр. д. № 5633/2020 г. по описа на СРС, 47 състав.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на изготвената СТЕ,
депозирана в деловодството на съда на 09.02.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. С. Ч., 73 години,
неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Представила съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Заявявам в
заключението си, че няма идентичност между имотите по представените акт
за държавна собственост и акт за общинска собственост и процесните
договори за покупко-продажба. Одържавяването, за което говоря в
заключението си, е отразено в Акт 16 от 1966 г., където е вписан имот с
дължина 105 м. и ширина 50 м., което е 5 декара и 250 кв. м. Този терен е
измерен от мен. Относно одържавяването – това мое заключение е на базата
на отразеното в акта за държавна собственост. Същият терен е описан и в
акта за общинска собственост, който е от 1997 г. Мероприятието за ОДЗ, за
което говоря на стр. 3, абзац 1 от заключението, не е реализирано в този
парцел 1 за ОДЗ от стар квартал „8“. Законът за държавната собственост беше
в сила до 1996 г. и след това вече влезе в сила Законът за общинската и
заради това за тези имоти, които са на територията на общината, се наложи да
се направят актове за общинска. Аз гледам директно документите. Не
срещнах в преписките документ за прехвърляне на собствеността от
държавата на общината. Записаното от мен, че съществуват преписки с
картен материал към двата акта за държавна и общинска собственост, е въз
основа на запознаването ми с преписките, приложени по делото, със скица и
описание. Този картен материал, споменат на абзац 3, стр. 3 от заключението,
е приложен към делото. С други документи извън делото не съм се
запознавала. Единствено съм ползвала ОГП на „Мусман“, който е от 1938 г. и
който е изключително точен. В него е показано точно къде се намира
3
местност „Полето“ и съм го приложила в заключението. Не съм видяла две
различни преписки, единствено приложеното по делото. Към експертизата на
стр. 2 съм направила копие от акта за общинска собственост № 155 и в нея е
описано с коя заповед е деактувана тази част от имота, която на скицата съм
маркирала в жълт цвят. В описанието, във връзка с което съм казала, че е
проведена отчуждителна процедура, е изрично описано, че имотът е отчужден
по регулационния план – по силата на влязъл в сила план от 1990 г., след това
е деактуван имотът, и съм описала заповедта, с която е деактувана тази част
от имота от 135 кв. м. Това съм го видяла от регистъра на общината, Регистър
„Общинска собственост“. Видях тези заповеди на гърба на акта за общинска
собственост, с които заповеди аз се запознах. Имотът – реституираният – е
означен със самостоятелен номер и съм го маркирала и отбелязала в
комбинираната скица, това е имот № 2607. Конкретно за имота няма данни за
обезщетяване парично или имотно. Процесният имот по договорите,
представени от ищеца, се намира в местността „Полето“. Местността
„Полето“ е в жълто, като тя се намира между ул. „Орион“, отдолу беше ул.
„Баба Парашкева“, сега е бул. „Европа“, а имот № 1601, който е по
документите на ищеца, е в местност „Полето“ и е югоизточно от имот №
1601.
Местност „Полето“ се намира във Връбница. Местност „Беравица“, където са
земеделските земи, се намират от другата страна на землищната с граница в
Обеля. ОДП и влезлият в сила регулационен план определят строителната
граница, като всичко извън строителната граница е земеделски земи.
Местност „Полето“ попада в строителна граница още от 1938 г., следващият
ОДП е от 1961 г., следващият регулационен – от 1990 г. и последният е от
1997 г. Местност „Полето“ попада в землището на Връбница, а имот № 1601
попада в Беравица, понеже е между двата ръкава на р. Беравица. Земеделските
земи попадат в „Обеля“, но има още една местност във Волуяк, която също се
казва „Полето“ и също се води в „Модерно предградие“. На две места има
местност „Полето“, едната е в „Модерно предградие“, а другата е във
„Волуяк“, а Беравица се намира в землището на Обеля. За местността, в която
попада процесният имот, има кадастрален план от 1970 г. и кадастрален план
от 1938 г., който е перфектен и по който работим и в момента. Има
регулационен план за терена, в който са процесните имоти от 1952 г., но не
съм го ползвала, защото документите за собственост са след това и няма как
4
да фигурират преди това, след като нямаме и името на продавача. Преписките
за акта за държавна и общинска собственост включват схема за
местоположението на имотите от № 50 до № 54А, които са на ул. „Старата
църква“, като всичко, за което говоря, е в материали по делото, включително
и тази схема, която е изработена от общината при отчуждаването. Оглед на
мястото не съм извършавала.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
ЮРК. ***: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Проверих в тази местност „Полето“, която е при
Волуяк, и наистина виждам съседи със същите имена. Моля да се приемат
към заключението ми извадки от плановете, с които по-ясно онагледявам
заключението си.
АДВ. М.: Оспорвам изцяло заключението на СТЕ. Считам, че същото
съдържа неверни данни и твърдения, а имено, че се твърди, че има
отчуждаване, а такова няма. На следващо място се твърди, че има преписки
към АДС и Акт за частна общинска собственост, а такива няма и това го е
заявил самият ответник, с изключение на двата акта. На следващо място,
съставянето на АДС и на акт за частна общинска собственост не означава
придобиване на право на собственост от страна на държавата, а експертът
твърди, че имотът е бил одържавен, за което няма нито едно писмено
доказателство по делото. На следващо място се твърди, че има отчуждаване и
реституция, а никъде по делото няма отчуждителна заповед, оценителен
протокол, заповед за отчуждаване и доказателства за обезщетяване. Това, че
са извършвани някакви промени през годините, не означава, че се придобива
и отчуждава право на собственост или че държавата придобива собственост,
като за това има и съдебна практика. На следващо място, най-същественият
план, от който тръгват местоположенията и индивидуализацията на имотите в
„Модерно предградие“ е регулационен план от 1954 г. Вещото лице изрично
заяви, че по този план не е работило. Въз основа на този план от 1954 г. за
първи път се отразяват тези малки имотчета в местността „Модерно
5
предградие“, които винаги са били частни. Аз мога да представя документ от
1954 г. и 1956 г., от което е видно, че процесният имот е материализиран на
място. Моля да бъде допуснато назначаване на повторна експертиза със
същите въпроси от друго вещо лице, което изрично да направи проследяване
в исторически аспект от първия регулационен план на местността от 1954 г.
до днес, като индивидуализира и изготви комбинирана скица на процесния
имот в този исторически аспект, а не да работи по регулационни и
кадастрални планове, без да се конкретизира процесният имот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Трите имота не попадат в местност „Полето“.
ЮРК. ***: Считам, че изготвената експертиза от вещото лице е
направена компетентно, с оглед всички съображения, които са представени
като въпроси от двете страни по делото. Считам, че следва да бъде приобщена
към доказателствения материал по делото. С отговора на исковата молба ние
сме предоставили преписките във връзка със съставянето на акта за държавна
собственост и на акта за общинска собственост. Относно твърдението, че не е
налице отчуждителна процедура считам, че такава не е налице, поради
обстоятелството, че с оглед на това, че със съставения акт за държавна
собственост имотът от 1966 г. има статут на такъв и с оглед на това, което и
вещото лице подробно е отбелязало в самото заключение, не е направена
отчуждителна процедура, поради което не е налице и частна собственост.
АДВ. М.: Относно преписките към АДС и Акт за частна общинска
собственост: Щъм АДС е приложена една Заповед № 1083, която е цитирана в
акта и която касае съставяне на комисия. Това е единственият документ по
преписката към акта. Съставяне на комисия не може да води до възникване на
право на собственост за държавата. Относно акта за частна общинска
собственост – в него изрично пише, че е съставен въз основа на акта за
държавна собственост от 1966 г. Схемата е нарисувана на гърба на акта за
държавна собственост, като нито е посочено от кого и въз основа на какво.
Поддържам искането за повторна експертиза.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните, намира, че изготвеното
6
заключение следва да бъде прието по делото, доколкото същото е отговорило
на поставените задачи. Към делото следва да бъдат приобщени и
представените от вещото лице в днешното съдебно заседание извадки от
плановете, на две страници, доколкото същите са представени от вещото лице
като част от заключението.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесения депозит за сумата от 500 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО за сумите от по 300 лева и 200 лева.
ЮРК. М.: Относно доказателственото искане за повторна експертиза,
считам, че не следва да се уважава.
Искането, заявено от ищцовата страна за допускане на повторна
експертиза, съдът намира за основателно, доколкото в рамките на
изслушването на заключението бяха поставени въпроси, при отговорите на
които вещото лице не даде достатъчно ясно становище при изслушването си.
В тази връзка намира, че са налице предпоставките за допускане на повторно
заключение по чл. 201 ГПК.
СЪДЪТ намира, че повторната експертиза следва да бъде изготвена от
три вещи лица, които да отговорят на същите задачи, по които е работило
вещото лице по първоначалната експертиза, като съобразят и изявлението на
процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на повторна тройна СТЕ по делото, която да
отговори на поставените от страните към първоначалната експертиза въпроси,
като съобрази искането на процесуалния представител на ищеца в днешното
съдебно заседание за проследяване на регулационния статут на имота,
7
включително като се съобрази и регулационният план от 1954 г. и се изготви
комбинирана скица.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в общ размер от 750 лева за трите вещи
лица, по 250 лева за всяко вещо лице, вносими от ищеца в 2-седмичен срок,
считано от днес.
След представяне на доказателства за внесен депозит, делото да се
докладва за определяне на вещи лица.
АДВ. М.: Водя допуснатите ни свидетели.
ЮРК. ***: Не водя допуснатия ни свидетел и в тази връзка не
поддържаме доказателственото искане за разпит на свидетел.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на процесуалния представител на
ответника,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.12.2022 г., с което на *** е
допуснат един свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА ИЩЕЦА.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
***, 69 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
***, 40 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛИТЕ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА ДА КАЖАТ ИСТИНАТА.
СЪДЪТ изведе свидетелката *** от залата.
Пристъпи се към разпит на свидетелката ***.
СВИДЕТЕЛКАТА *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Познавам Д., тъй
като сме съседи в квартала, където живеем в „Модерно предградие“, ул.
„Старата църква“ № 54. Имотът на Д. е застроен и е с площ към 100 кв. м.,
8
според мен. Земята е към 450/500 метра, ограден е имотът. Имотът е ограден
още от петдесет години. Д. дойде да живее в този имот от 2005 г.,
предишният собственик го познавам. Имотът се ползва за живеене, живели са
хора там. В имота има дървета, градинки, садеше се. От както аз знам за
имота не ми е известно да са местени оградите. Не съм виждала някой да
оспорва собствеността на Д., да ги гони от имота или нещо такова. Съсед на
имота е ***, другата съседката е *** и *** (отгоре) е съсед. Д. полага грижи за
имота. Живее там със семейството си. Аз живея там от 1971 г.
СВИДЕТЕЛКАТА *** НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ***: Моят адрес е ул.
„379“ № 110. Двете улици, моята и ул. „Стара църква“, са близо. В имота на
Д. живеят нейните деца. Тя има три деца, едното е женено, другото също.
Други хора в къщата на Д., освен нейното семейство, не мога да кажа дали
живеят. Имотът е заграден още от първия собственик, може би от преди 20/30
години, не мога да кажа точно. Много често минавам от там. Минавам от там,
за да пазарувам. Минавам постоянно от там. Спомням си 2005 г. ясно, защото
другата жена, която напусна (говоря за предишния собственик), имаше
инцидент и от там си спомням годината. След 2005 г. до днешна дата Д.
постоянно живее в процесния имот с децата си.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, същата беше
освободена от залата.
Въведе се свидетелката ***.
СВИДЕТЕЛКАТА *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Познавам Д., съседи
сме. Познавам я 2005 г. Нейният имот представлява 450/500 кв. м. с ограда.
Къщата е около 100/120 кв. м. и е на един етаж. Дворното място е оградено.
По принцип си сади в имота. Живее със семейството си в имота. Не съм
виждала някой да е местил огради или да ги е променял. Не ми е известно
някой да оспорва собствеността . Съседи на имота са *** и ***. Аз съм
съседка също. Аз живея на ул. „Старата църква“ № 52, а Д. е до мен. Аз живея
там от пет години, но от четиринадесет годишна съм в този квартал. Имотът
на Д. ми е известен още от тогава.
9
СВИДЕТЕЛКАТА *** НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ***: Д. е собственик на
имота от 2005 г. С нищо конкретно не я свързвам тази година, просто си
спомням. Не мога да кажа откога имотът е бил заграден. Знам, че Д. се грижи
за имота, поддържа си го, почиства го, като това включва и косене. Д. живее в
имота със съпруга си и децата си. *** е синът , *** – мъжът , синът *** и
друга дъщеря има. Други хора, освен семейството на Д., няма там. Не ми е
известно да има други хора да живеят там. Не мога да кажа кога е построена
сградата.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, същата беше
освободена от залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОВА ДЕЛОТО ЗА 16.05.2023 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени.
Делото да се докладва след постъпване на доказателства за внасяне на
определения депозит.
Съдебното заседание приключи в 10:33 часа.
Протоколът е изготвен на 07.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10