№ 405
гр. Пазарджик, 18.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско
дело № 20245200100152 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците Д. Г. Д. и А. Р. Д., редовно призовани, не се явяват. За тях се
явява адв. И. П., надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът Г. Д. А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Б. Д., редовно упълномощена.
Ответникът М. И. П., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. К. Б., редовно упълномощена.
Ответникът С. Г. П., нередовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. К. Б..
Адв. Б.: С настоящото правя изявление, че адв. Й., който беше адвокат
на С. П., постъпи във ВСС на конкурсна длъжност и съответно е отписан от
САК, поради което аз поемам защитата на С. П.. Вчера съм изпратила
пълномощно през ЕПЕП, с нарочна молба.
Поради неуспешно получаване на пълномощното по ЕПЕП, адв. Б. в
момента изпраща на e-mail на ОС-Пазарджик, пълномощно от името на С.
П., същото беше входирано и представено на Съда.
По хода на делото:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Въпреки нередовното призоваване на С. П., не възразявам да се
1
даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
По делото, на 12.05.25 г. е постъпила молба с искания свързани с
представения на страните проект за доклад, като се възразява относно
заключението на съда, че депозирания отговор в срока по чл. 131 от ГПК от М.
П., не следва да бъде включен в доклада и приет за разглеждане предвид, че
връчването на съобщението е извършено на 28.11.24 г., срокът, който следва
да изтече е 28.12.24 г., което обаче е съботен ден, следователно при спазване
на разпоредбите на ГПК, първия присъствен ден е 30.12.24 г., когато е и
депозиран отговора. Ето защо, процесуалния пълномощник на М. П. счита, че
същия е в срок и следва да бъде съобразен при разглеждането на делото.
Адв. П.: Поддържам предявените искове. Оспорвам отговорите на
ответниците. Единствено моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
посочено в раздел доказателства, което да послужи пред ЧСИ Д. С.. Аз не съм
присъствал и не съм запознат с придобивната сделка при която Г. А. наред с
останалите продавачи, моите доверители, е станал страна. Моля да ми дадете
възможност, евентуално да намерим придобивното основание, титула за
собственост на процесния имот, преди да бъде закупен от ищците. Навярно и
той е собственик в някаква степен, щом като фигурира в продажния
нотариалния акт. Не съм в състояние в момента да уточня това обстоятелство.
Адв. Д.: Аз разполагам с нотариалния акт от 2005 г. Ако не е представен,
мога да го направя, но мисля, че е представен от колегата ми с отговора на
исковата молба, като доказателство № 2.
Адв. П.: В момента установяваме от нотариалния акт, че Г. А. и М. П. са
закупили с Нотариален акт № 161/28.02.2005 г. по описа на нотариус А. И.,
процесния имот, който в последствие се продаде на ищците с представения по
делото нотариален акт. Имота е придобит от А. и П. при равни права, като по
2
това време М. П. е бил женен за ответницата С. П.. При това положение,
сумата която би следвало да се възстанови, ако съдът приеме, че договорът
следва да бъде развален, е по равно от Г. А. от една страна и М. и С. П.и от
друга страна, които са притежавали по ¼ идеална част. Относно срочността на
отговора на М. П., смятам, че същият е в срок.
Адв. Д.: Поддържам подадения отговор. Считам, че подадения отговор
от процесуалния представител на М. П. е в срок.
По направеното възражение от името на С. П. за унищожаване на
процесния договор на основание чл. 27 и чл. 29, ал. 1 от ЗЗД,
Адв. П.: Предоставям на съда.
Адв. Д.: Считам, че възражението е неоснователно, тъй като, ако има
претенция за унищожаване на договора, това следва да бъде направено по
съответния ред с предявяване на иск, внасяне на държавна такса, съответно
размяна на книжа и даване на възможност за отговор по същия.
Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам исковата молба.
Поддържам отговора, депозиран от М. П., ведно с всички доказателствени
искания направени в него, както и молба с вх.№ 4991/12.05.25 г. Поддържам
отговора депозиран от С. П., ведно с всички доказателствени искания в него.
Становище по проекта за доклад, от М. П., сме представили. Представям и
моля да приемете становище по проекта за доклад от С. П., като допълните
същия с всички възражения и оспорвания на С., както и доказателствените
искания, доколкото с определението по чл. 140 от ГПК е допуснато към
момента само искането за приобщаване на гр. дело 704/2016 г. на ОС -
Пазарджик, което вече е по делото. Няма да представям писмено становище,
правя устно изявление.
Моля да приемете следното уточнение в отговор на искова молба,
депозиран от М. П., поради допусната техническа грешка, както следва: На
стр. 2, т. 2 от отговора, да се счита, че оспорваме ищците да са заплатили
продажната цена на доверителя ми, като видно, че ищецът Д. Г. Д. е заплатил
единствено и само на Г. Д. А., продажната цена по процесния нотариален акт.
Моля също да приемете, в отговора депозиран от С. П., а именно стр. 2, т. 2,
както следва: оспорвам твърдението на ищците, че са заплатили продажната
3
цена на доверителя ми. Видно от исковата молба и нотариален акт, ищецът Д.
Д. е заплатил изцяло продажната цена на ответника Г. Д. А..
Моля да ми дадете възможност, с нарочна молба, да уточня актовете по
справката от Агенция по вписванията, тъй като в момента не мога да ги
посоча.
Адв. Б.: Не оспорваме сключена сделка с Нотариален акт №
8818/10.10.2013 г., Нот. Дело № 4968/2013 г. по описа на АВ и моля това
обстоятелство да се приеме за безспорно.
М. и С. П.и спорят, че не са получили сумата по нотариалния акт. Това
обстоятелство остава спорно.
За безспорно можем да отделим получена неустойка по гр. дело №
704/2016 г.
Адв. Д.: Не възразявам.
Адв. П.: Не възразявам. Тя е друга неустойка, различна от тези, които са
предмет на делото. Твърдя, че със съдебния акт, постановен по това дело,
съдът се е произнесъл по иск за неустойка на различно основание.
Неустойката, която претендираме по настоящото дело е поради това, че
ищците са отстранени от процесния имот по силата на влязло в сила
постановление за възлагане на имота на трето лице. Това е отбелязано в т.4 от
процесния нотариален акт, изречение последно, което гласи, че „В случай, че
купувачите претърпят съдебно отстранение от имота, продавачите дължат
връщане на продажната цена, стойността на извършените в имота след
продажбата подобрения, неустойка в размер на 50 000 лв., както и
обезщетение за претърпените от евикцията вреди, ако техният размер
надвишава договорената неустойка.“. Ето защо твърдим, че основанието на
което претендираме в настоящия процес, заплащането на неустойка в размер
на 50 000 лв., е различно от основанието въз основа на което съдът се е
произнесъл по гр. дело № 704/2016 г.
Адв. Б.: Направили сме и много други оспорвани и възражения, че има
прекомерност. Самата продажна цена е 50 000 лв. В сила на присъдено нещо
не, това е различно основание, т.е. не можем да приемем идентичност между
двете претенции.
4
Съдът при условията на чл. 146 от ГПК след провеждане на процедурата
по чл. 143 от ГПК пристъпи към ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
Предявени са обективно и субективно съединени искове от Д. Г. Д. и А.
Р. Д. и двамата от гр. Пазарджик чрез пълномощника им адв. И. П., АК-
Пазарджик срещу Г. Д. А. от гр.Пазарджик, М. И. П. от гр.София и С. Г. П. от
гр.София за разваляне на договор за покупкопродажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт вх.№8818 от 10.10.2013 г., дв.вх.рег.№8812, акт
№35, дело №4968/2013 г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по
вписванията - Пазарджик, №96, том III, рег.№6740, дело №406/2013 г. по
описа на нотариус №070, както и да се осъдят ответниците заедно да им
заплатят сумата от 51579.60 лв. /петдесет и един хиляди петстотин седемдесет
и девет лева и шестдесет стотинки/, представляваща платената от ищците
продажна цена по развалената сделка, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на завеждане на настоящия иск до пълното изплащане
на сумата, както и да се осъдят ответниците заедно да им заплатят сумата от
50 000 лв. /петдесет хиляди лева/, като неустойка, предвидена в т.4, изр.
последно от процесния нотариален акт, съгласно който текст: в случай, че
КУПУВАЧИТЕ претърпят съдебно отстранение от имота, ПРОДАВАЧИТЕ
дължат неустойка в размер на 50 000 лв.(петдесет хиляди лева), ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на
настоящия иск до пълното изплащане на сумата.
Претендират и разноски.
В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните факти
и обстоятелства: Ищците били закупили от ответниците следният недвижим
имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №
55155.503.649.4.4 (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин
и три, точка, шестстотин четиридесет и девет, точка, четири, точка, четири) по
КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008 г. на ИД
на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за
изменение в КККР, с адрес на имота: гр. Пазарджик, п.к. 4400 /четири хиляди
и четиристотин/, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „Б. №** /двадесет и
седем/, ет.4 /четвърти/, ап.10 /десет/, който обект се намира в сграда №4
5
/четири/ с идентификатор № 55155.503.649.4 (петдесет и пет хиляди сто
петдесет и пет, точка, петстотин и три, точка, шестстотин четиридесет и девет,
точка, четири), която е на шест надземни етажа от 0 /нула/ до 5 /пет/
включително, разположена в поземлен имот с идентификатор №
55155.503.649 (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин и
три, точка, шестстотин четиридесет и девет), с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 2 /две/,
посочена в документа площ: 124.65 кв.м /сто двадесет и четири цяло и
шестдесет и пет стотни квадратни метра/, ВЕДНО с припадащите се 39/324
/тридесет и девет върху триста двадесет и четири/ идеални части от общите
части на сградата разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
55155.503.649 (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин и
три, точка, шестстотин четиридесет и девет) по КККР на гр. Пазарджик,
одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес на
имота: гр. Пазарджик, п.к. 4400 /четири хиляди и четиристотин/, общ.
Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „Б. №** /двадесет и седем/, с площ на целия
имот: 324 кв.м /триста двадесет и четири квадратни метра/, Трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване:
Средно застрояване (от 10 /десет/ до 15 /петнадесет/ метра), Стар
идентификатор: няма, Номер по предходен план: 4571 (четири хиляди
петстотин седемдесет и едно), квартал: 371а /триста седемдесет и първи, буква
„а”/, парцел: XIX /деветнадесети/.
Сделката била оформена с договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт вх.№8818 от 10.10.2013 г., дв.вх.рег.
№8812, акт №35, дело №4968/2013 г. по описа на Агенция по вписванията,
Служба по вписванията Пазарджик, №96, том III, рег.№6740, дело №406/2013
г.
За покупката на процесният недвижим имот ищците заплатили 51579.60
лв. /петдесет и един хиляди петстотин седемдесет и девет лева и шестдесет
стотинки/, на продавачите по банков път, чрез два превода на суми от
банковата сметка на купувача Д. Г. Д. - IBAN: BG89UBBS***** в Обединена
българска банка АД в банкова сметка на продавача Г. Д. А. в Банка ДСК ЕАД -
IBAN: BG28STSA****, както следва: превод, извършен на 14.11.2007 г., на
сума в размер на 23442 лв., и превод, извършен на 16.05.2008 г., на сума в
размер на 28137.60 лв., на основание сключения между страните
6
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 24.07.2007
година, заверен под peг. №3425/24.07.2007 година от нотариус Ю. В.-№436 в
Нотариалната камара, изменен и допълнен с Анекс от 10.10.2013 г. към същия
договор.
В предварителния договор продавачите били декларирали липса на
тежести върху процесния недвижим имот. Преди изповядването на
окончателния договор ищците установили, че върху имота, предмет на
сделката, има учредена от продавачите договорна ипотека, вписана в Агенция
по вписванията, Службата по вписвания при Районен съд Пазарджик с
нотариален акт № от входящ рег.№62336/2006 г., № от дв. вх. per. №4139, акт
№200, том 002, № от описна книга 2765 / 2006 г., №5, том IV, per. №6405, дело
№540/2006 г. по описа на архива на нотариус №423.
Ищците твърдят, че тъй като били изплатили цялата продажна цена на
имота, а и продавачите декларирали в нотариалния акт, че ипотеката ще бъде
заличена в срок до 30.03.2014 г., решили да сключат сделката при уговорена
гаранция в НА - клауза за неустойка при неизпълнение на това задължение.
След като ответниците спрели да обслужват дълга си за обезпечение, на
който е учредена ипотеката, Банка ДСК АД е започна срещу тях принудително
изпълнение.
По образуваното по този повод изпълнително дело №1308/2018 г по
описа на ЧСИ Д. С. с район на действие Пазарджишкия окръжен съд била
проведена публична продан, вследствие на която процесният имот, бил
продаден и възложен на трето лице - В. Т. Г., ЕГН **********, а ищците били
отстранени от имота.
Ето защо и съгласно уговореното в нотариалния акт, посочен по-горе, а
именно: “В случай, че КУПУВАЧИТЕ претърпят съдебно отстранение от
имота, ПРОДАВАЧИТЕ дължат връщане на продажната цена, стойността
на извършените в имота след продажбата подобрения, неустойка в размер
на 50 000 лв. (петдесет хиляди лева), както и обезщетение за претърпените
от евикцията вреди, ако техният размер надвишава договорената
неустойка“ –т.4, изр. последно, за ищците бил налице правен интерес от
завеждането на настоящето дело, с което да се иска от Съда да развали
договора за покупко-продажба на описания по-горе недвижим имот по вина на
продавачите, да се осъдят ответниците да им заплатят сумата от 51579.60 лв.,
7
представляваща платената от тях продажна цена за имота, от който имот били
отстранени на основание Постановление за възлагане на НИ от 22.03.2021 г,
постановено по ИД №1308/2018 г по описа на ЧСИ Д. С., влязло в законна
сила на 19.04.2021 г.
Отделно от това претендират и заплащането на сумата от 50 000 лв.,
представляваща неустойката, предвидена в цитирания нотариален акт като
обезщетение за отстраняването ни от имота по вина на ответниците.
Претендират да се присъди в тяхна полза сторените по делото съдебно-
деловодни разноски.
Съобразно направеното възражение от адв. Б., в качеството й на
процесуален пълномощник на ответника М. П., съдът приема, че отговор на
исковата молба е постъпил в срок. В същия се съдържа становище по
предявените искове, като се оспорват същите и по основание и по размер.
Поддържа се по същество, че иска за разваляне на договора, както и
претенцията за връщане на заплатената цена за процесния имот е погасен по
давност, като се твърди, че нотариалният акт за покупко – продажба е
подписан на 10.10.2013 г., и към момента на подаване на исковете, 5 годишния
давностен срок е изтекъл. Възразяват и относно допустимостта на иска за
разваляне на договора, до толкова, доколкото ищците не са упражнили
правото си извънсъдебно да дадат подходящ срок на ответника М. П. да се
изправи, както и предупреждение, че ще считат договора за развален.
Третото от възраженията наведени от М. П. е, че е налице влязло в сила
решение по гр. дело № 704/2016 г. по описа на ОС - Пазарджик, с което
ответникът е осъден да заплати, заедно с другите двама ответници, сумата от
50 000 лв. като неустойка. И тъй като делото е между същите страни, със
същия предмет, предявеният иск за повторно заплащане на същата неустойка
се явява недопустим, евентуално неоснователен. Освен това, М. П. прави и
следните други възражения, които са по съществото на спора, а именно:
Възразява, че ищеца Д. Г. Д. е заплатил сумата за продажбата на
процесния имот, единствено и само по сметка на Г. А., без М. П. и С. П. да са
получили дял от продажната цена.
Възразява, че ищците не са знаели за учредената към датата на
продажбата на процесния имот, договорна ипотека. Ето защо, поради всички
направени възражения, ответника М. П. оспорва предявените искове като
8
основателни, както и претенциите за лихва за забава.
Представил е доказателства и е направил доказателствени искания,
които са следните:
Да се изиска от ЧСИ Д. С., изп. дело № 1308/2018 г. по неин опис.
Да се изиска гр. дело № 704/2016 г. по описа на ОС - Пазарджик и да се
даде възможност за уточняване на искането във връзка със служебно
представени от АВ, имотен регистър на редица документи, които подробно са
описани в отговора.
Ответникът Г. Д. А. чрез пълномощника си адв. Д. от АК Пазарджик
оспорва изцяло и по основание и по размер предявените против него искове.
Възразява, че исковата молба е нередовна, тъй като не е уточнена
претенцията по размер по отношение на всеки един от ответниците предвид
правата им върху имота към датата на сключване на договора за покупко-
продажба, като сочи доказателства в този смисъл НА №37/28.02.2005 г. по
описа на АВ при РС – Пазарджик.
Възразява, че липсват доказателства ищците да са отстранени по
съдебен път от процесния имот и поради това не са налице предпоставки за
разваляне на договора за покупко-продажба на същия. Дори и да се приеме от
съда, че са налице основания за това, то им се дължи евентуално продажната
цена, но не и неустойка. В тази връзка представя Решение №104, постановено
по гр.д.№704/2016 г. по описа на ОС-Пазарджик.
Алтернативно се възразява от ответника, че втората неустойка в размер
на 50 000 лева била нищожна поради прекомерност и накърняване на добрите
нрави.Ако съдът приел, че такава им се дължи с вече присъдената в същия
размер, то общата сума от 100 000 лева щяла да бъде прекомерна спрямо
задължението, което обезпечава.
Ответницата С. Г. П., чрез пълномощника си адв. О. Й. от САК излага
становище, че така предявените искове са недопустими и неоснователни
поради следните съображения:
Така предявен искът по чл.87 ал.1 от ЗЗД бил недопустим, тъй като
ищците не са поискали развалянето на договора извън съдебно , респ. не са
дали подходящ срок на доверителката му да се изправи, както и
предупреждение, че ще считат договора за развален.
9
На основание чл.87 ал.5 от ЗЗД възразява, че правото да се иска
разваляне на договора е погасено с изтичането на 5-годишен давностен срок,
който е с начална дата 10.10.2013 г. – датата на подписването на НА.
Недопустима била и претенцията за плащане на неустойка, тъй като вече
така била присъдена с решение №104, постановено по гр.д.№704/2016 г. по
описа на ОС-Пазарджик.
По основателността:
Възразява продажната цена да е била платена от ищцата А. Д., което
ясно личало от отразеното в НА.
Възразява, ответницата С. П. да е получила някаква част от продажната
цена.
На основание чл.32 ал.2 от ЗЗД прави възражение за унищожаване на
процесния договор по отношение на С. П. и М. П., като твърди, че купувачите
и ответникът Г. А. са въвели в заблуда, сама по себе си представляваща измама
по см. на чл.27 от ЗЗД и чл.29 ал.1 от ЗЗД, нея и бившия й съпруг М. П. с
подписването на НА с цел неоснователно забогатяване.
Отделно се възразява, че с влязлото в сила решение, постановено по
гр.д.№704/2016 г. спорът вече е решен, тъй като и предмета и страните са едни
и същи.
По отношение на претендираната неустойка възразява, че вече такава е
присъдена по цитиранато гражданско дело. Отделно се възразява и че същата
е прекомерна.
Оспорва твърдението, че ищците не са знаели за учредената към датата
на продажбата на процесния недвижим имот ипотека с оглед твърденията им в
исковата молба.
Оспорва и претенцията за връщане на продажната цена в размер на 51
579,60 лева, като същата следва да бъде възстановена от тримата ответници
съобразно правата им върху имота към датата на сключване на процесния
договор за продажба.
На основание чл.87 ал.5 от ЗЗД възразява за изтекла погасителна давност
– 5-годишна, считано от 10.10.2013 г. на исковата претенция за разваляне на
договора, както и претенцията за връщане на заплатената цена в размер на 51
579,60 лева.
10
На основание чл.111 от ЗЗД възразява за изтекла погасителна давност –
5-годишна на исковите претенции за връщане на продажната цена и заплащане
на неустойка в размер на 50 000 лева.
Поради така направените възражения ответницата прави искане на
основание чл.32 ал.3 вр. чл.27, вр. чл.29 ал.1 от ЗЗД да се уважи възражението
й за унищожение на процесния договор и се постанови решение, с което
същият да се признае за нищожен по отношение на С. П., както и се отхвърлят
изцяло исковите претенции като неоснователни и недоказани съобразно
наведените оспорвания и събраните в хода на процеса доказателства.
Претендира за разноски и прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Правното основание на предявените обективно и субективно съединени
искове съобразно изложеното от ищците е чл.87 ал.3 от ЗЗД, чл.189 ал.1 от ЗЗД
и чл.92 от ЗЗД.
С Определение № 249/16.04.2025 г. съдът е разпределил
доказателствената тежест между страните и се е произнесъл по
доказателствените им искания.
Предоставя възможност на страните да изложат становището си
във връзка с доклада по делото.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по доклада.
С оглед изричните изявления на страните, съдържащи се в
представените по делото писмени отговори, както и с оглед изразените
становища изразени в днешното съдебно заседание, съдът намира, че следва
да приеме за безспорно по делото, че между тях е сключена сделка за покупко
– продажба на недвижим имот, обективирана в Нотариален акт № 96, том 3,
рег. № 6740, дело № 406/2013 г. по описа на нотариус Х. П..
Останалите факти и обстоятелства по делото са спорни, ето защо се дава
възможност на страните да уточнят направените от тях доказателствени
искания.
11
Адв. Д.: Отказваме се от така направеното доказателствено искане за
разпит на двама свидетели.
Адв. Б.: Твърдим, че договора е сключен при измама, която е
осъществена от Г. А. заедно с купувачите. Има неписано споразумение с цел
да увредят М. П. и С. П., като Г. А. получава цялата продажна цена, не
заличава ипотеката и после купувачите започват да съдят М. и С.. Въз основа
на това искаме унищожаване на договора за покупко – продажба по
отношение на С. и М.. Няма да сочим доказателства в този смисъл.
По възражението за унищожаемост на сделката поради измама:
Адв. П.: Няма да сочим доказателства.
Адв. Д.: Аз ще моля да взема становище във връзка с току що
изразеното, подробно изказано становище на процесуалния представител, в
какво точно се изразява основанието за унищожаемост. Правя възражение за
погасяване по давност на така изложените в отговора твърдения, както и ще
моля да взема становище, евентуално да ангажирам доказателства по повод
твърдението за наличие на измама от страна на моя доверител, по отношение
на отношение на останалите двама ответници.
Съдът, съобразявайки направените доказателствени искания от
страните:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело, гр. дело № 704/2016 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищците, което да послужи
пред ЧСИ Д. С., по силата на което да се снабдят с удостоверение, от което да
са видни обстоятелствата посочени в т. II от раздел „Доказателствени
искания“ от исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответниците М. П. и С. П.,
чрез техния пълномощник адв. Б., по силата на което да се снабдят от Агенция
по вписванията, Имотен регистър /АВ/ със следните документи:
№ на акт: 39, 2021 г., том 3, Книга: вписвания;
12
№ на акт: 115, 2018 г., том 2, Книга: възбрани;
№ на акт: 31, 2021 г., том 6, Книга: отбелязвания;
Нот. акт № 161, том 1, регистър № 1782, дело №102/2005 г., вписан в АВ
с вх. № 946 от 28.02.2005 г., акт 37, том 3, дело 593/2005 г.
както и Удостоверения за вписвания, отбелязвания и заличавания по
партидите на М. И. П., ЕГН **********, Д. Г. Д., ЕГН **********, А. Р. Д.,
ЕГН **********, С. Г. П., ЕГН ********** и Г. Д. А., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответниците М. П. и С. П.,
чрез адв. Б., по силата на което да се снабдят с копие на изп. дело № 1308/2018
г. по описа на ЧСИ Д. С..
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответницата С. П., чрез адв.
Б., което да послужи пред нотариус Х. П., с район на действие РС –
Пазарджик, за снабдяване с всички намиращи се у него документи, свързани с
подписването на процесния нот. акт № 96, том 3, рег. № 6740, дело 406/2013 г.
За събиране на доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.09.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез техните пълномощници.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13