№ 30377
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110135734 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на М. Е. А. срещу Етажна собственост в гр.
София, ул. „Детелин Войвода“ № 25, представлявана от управителя Ангелинка Стойкова.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Възражението за нередовност на исковата молба е неоснователно, тъй като в нея ясно е
очертан предметът на делото чрез посочване на основанието на иска и искането към съда.
Изложените в отговора съображения за недопустимост на иска поради несъответствие
между формулирания петитум и посочения в исковата молба законов текст са
неоснователни, защото при ясни фактически твърдения относно основанието на предявения
иск и ясно отправено искане към съда задължение на съда е да даде правната квалификация
на предявения иск.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се допуснат като
писмени доказателства.
Исканията на ищеца за задължаване на ответната страна да представи „чернова“ на
протокола от Общото събрание на 09.06.2022 г. и за допускане на двама свидетели за
доказване наличието на такава „чернова“ са неоснователни, защото обстоятелствата, чието
установяване се цели с тези искания, са неотносими към предмета на делото.
Искането в отговора за допускане на двама свидетели за доказване кога и по какъв
начин етажните собственици са били уведомени за свикването на Общо събрание на
09.06.2022 г. е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, но на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъде допуснат един свидетел, защото
не се сочи, че вторият свидетел ще установява различни обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.02.2023 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
1
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по т. 1 от доказателствената част на
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на двама свидетели при
призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба факти, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
УКАЗВА на ответника да осигури явяването на свидетеля в насроченото съдебно
заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетеля от довеждане в
призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три имена, адрес за призоваване
и по възможност телефонен номер, така че неявяването на свидетеля да не става причина за
отлагане на делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
М. Е. А. е предявил иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички
решения, взети на проведено на 09.06.2022 г. Общо събрание на етажната собственост в гр.
София, ул. „Детелин войвода“ № 25. Претендира разноските по делото.
Ищецът твърди, че е собственик на паркоместа в подземния гараж на процесната
сграда в режим на етажна собственост. Сочи, че на 09.06.2022 г. е проведено Общо събрание
на етажните собственици, но то не е свикано по надлежен ред и с предварително оповестен
дневен ред. Твърди, че той е бил уведомен за него от управителя на етажната собственост
Ангелинка Стойкова на 07.06.2022 г., като му било обяснено, че съседите искат да се реши
въпросът за неговите паркоместа, но не бил конкретизиран дневният ред. Възразява, че е
изтекъл срокът по чл. 19, ал. 2 ЗУЕС по отношение на управителя. Сочи, че на събранието
не е избран протоколчик, а протоколът е съставен еднолично и подписан от управителя.
Излага, че съдържанието на протокола от Общото събрание не съответства на съдържанието
на водения на място протокол „чернова“, защото на събранието представил 2 бр.
уведомления, което не било отразено в окончателния протокол. Твърди, че е оспорил
съдържанието на протокола пред управителя. Възразява, че събранието не е протекло в
съответствие с посочения дневен ред. Излага, че взетите три решения на събранието са
нищожни и незаконосъобразни, тъй като са извън компетентността на Общото събрание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Излага, че Ангелинка Стойкова е избрана за председател на Управителния съвет на
етажната собственост на Общо събрание на 17.02.2022 г., поради което не е изтекъл нейният
мандат. Твърди, че Общото събрание е свикано по надлежния ред с покана, залепена на
01.06.2022 г. на входната врата на сградата и на електрическите табла и съдържаща дневния
ред. Сочи, че събранието е протекло съгласно обявения дневен ред, като на него са били
представени най-малко 67 % ид. ч. от общите части на сградата. Оспорва да са допуснати
нарушения при провеждането на събранието. Излага, че протоколът е воден от Ангелинка
Стойкова, която на Общо събрание на 01.07.2015 г. е била избрана за протоколчик на
бъдещите събрание на етажната собственост. Счита, че взетите решения попадат в обхвата
на обявения дневен ред и че са законосъобразни, като приемането им се е наложило заради
извършени незаконосъобразни действия от ищеца, ограничаващи правата на останалите лица
в етажната собственост. Излага, че съобщение за протокола е поставено на входната врата
на сградата на 13.06.2022 г., като не съществува „чернова“ на протокола, а той е един и
съответства на приложения към исковата молба. Отрича ищецът да е оспорил съдържанието
му, като счита, че кореспонденцията между ищеца и управителя Ангелинка Стойкова чрез
мобилно приложение не представлява надлежно оспорване. Моли за отхвърляне на иска.
2
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е докаже: че е
собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, включително че
притежаваните от него паркоместа имат характер на самостоятелен обект; че са взети от
Общото събрание на етажните собственици в гр. София, ул. „Детелин войвода“ № 25 на
09.06.2022 г. решенията, чиято отмяна се иска.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже: спазването на
императивните изисквания за свикването и провеждането на Общо събрание на етажните
собственици на 09.06.2022 г. и за вземането на оспорените решения, по отношение на които
изисквания в исковата молба са наведени доводи за допуснати нарушения; че оспорените
решения не противоречат на императивни материалноправни норми.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
ищецът притежава паркоместа в подземния гараж в процесната сграда в режим етажна
собственост; че на 09.06.2022 г. е проведено Общо събрание на етажните собственици, на
което са взети оспорените решения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3