№ 177
гр. Пазарджик, 05.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20245220201015 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Г. В.- редовно уведомен не се явява. За него се явява
адв. И. Б. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
За административно наказващ орган – Директор на Агенция за
Държавна финансова инспекция -редовно призован се явява юрк. В. М.,
надлежно упълномощена.
Свидетелят А. А. К. – редовно призована се явява лично.
Свидетелят М. М. Т.- редовно призована не се явява.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Снема самоличността на св., както следва:
А. А. К. – на 56 години, българка, българска гражданка, разведена, с
висше образование, неосъждана, без служебни отношения със страните.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говорят истината.
Пристъпи се към разпит на св. К..
СВ.К.: Била съм директор дирекция специализирана администрация в
общ. Б. най- общо казано последните 7 г. до напускането ми през 2023г. След
това временно изпълняващ длъжността кмет по време на избори. Моето
участие в тази поръчка се състой в следното –преди да се стигне до тази
поръчка общината подаде искане в Министерство на регионалното развитие
да ни бъдат осигурени средства за проектиране на това свлачище в с.Г., което е
активно и засяга повече от 6 квартала и необходимостта от всички тези
действия на кмета и администрацията се налагат от основно от становището
на Геозащита. Ние общините от областта и от Геозащита, която наблюдава
тези свлачища получаваме периодично едни доклади. Въз основа на тези
доклади пише, че свлачището е активно и че кмета трябва да предприеме
действия за защитаване на здравето и живота на хората в тези 4 квартала. Ние
своевременно подаваме обратно искане в министерството, защото
единственият начин е това общината да получи пари, общината няма такива
пари. В доклада е посочена датата на проверката от Геозащита на свлачището.
Това е датата, няма как да има различни дати във фактите и в обстоятелствата.
Колегите в наказателното са го записали, но не са го фиксирали с конкретна
дата. Доклада пристига при нас по пощата или по имейл. Хронологията е -
когато пристигне доклада, ние се обръщаме към министерството за
финансиране. Специално в този случай процедурата, която сме направили е
била с оглед на това, че вече сме имали проектна документация, т.е.
министерството ни е осигурило със споразумение пари за проект. Ние сме го
направили този проект, изпратили сме го в министерството и те са ни
подсигурили средствата за самото строителство. Това е през 2022 г. Всяка
година ние получаване такива доклади от Геозащита, те не са от 2020 г. за
2022г. Ние подаваме искане в министерството. Първо те ни отпускат парите за
проектиране, защото те са в размер над 300 хиляди лв., заради спецификата. В
момента когато ние изготвим проекта, го връщаме обратно в министерството
2
и молим за пари за строителството.
Съдът предявява на св. Заповед от ... г.
СВ.К.: Целта на тази комисия да отиде на терен и да установи дали е
активно свлачището. След тази проверка ни отпускат парите за строежа и за
доклада. Проектът се прави за изпълнение на това свлачище през времето.
Потвърждаваме активността на свлачището за този период. Това е ред, който е
определен от министерството. Ние не можем да правим своеволни действия, а
от министерството ни казват - представете ни тези документи с тези
представители на институциите. Не се прекратява проекта, ако комисията
установи, че не е активно свлачището. Ако свлачището не е активно - ние като
институция, като община изпълняваме дадените ни указания и на място
констатираме щетите, които ги виждаме. Ако някой от комисията има
преценка, че свлачището не е активно, той ще си я запише като особено
мнение и констатация. Ще докладваме на министерството, че комисията счита,
че няма основание за финансиране. Ние сме установили, че е активно. След
това тази преписка отива на вниманието на министъра, заедно с проекта, с
искането и ако експертите в министерството и в Дирекция "Геозащита"
преценят, че има достатъчно основание, те ни отпускат със споразумение
средства за самото строителство, в което има срок, в който ние да започнем.
Поради тази причина сме възложили тази поръчка, защото без доклад и без
надзор не може да открием строителна площадка. Тя общината няма кой знае
колко специалисти. Конкретната поръчка е за доклад за оценка за съответствие
и надзор. Две са причините да бъде проведена по този ред - обяснявам защо
възложителя предпочита тази поръчка - защото колегите от АДФИ във всички
подобни НП твърдят, че възложителят е можел да направи открита процедура
със съкратени срокове, но пропускат да кажат, че когато процедурата е
открита там идват неограничен кръг от фирми. Могат и 20 да дойдат.
Пристигайки 20 фирми, ние комисията класираме една от тях, обикновено
втората или третата пускат жалба в КЗК. Пускайки жалба в КЗК, отива във
ВАС, отива 1 година, като през тази една година споразумението изтича. Т.е.
ние тези пари за строителство няма да ги получим, защото те са целеви и ако
не ги усвои общ. Б., ще ги пренасочат към друг спешен обект. Ние в поръчката
възложителят е качил една заповед, която е част от поръчката, не знам дали
колегите са я приложили, аз поне не я открих в описаните документи. Лично
аз съм обяснявала на г-жа М. и г-жа К., при което те казват - ние знаем, че е
3
така, че ще загубите финансирането, но всъщност този тип поръчки се
наблюдават, които да с такъв тип договаряне и на 99 % становищата от АОП
са отрицателни. Има едни доклад на Европейска комисия, който казва, че тези
поръчки трябва да се ограничат на 30-40 %. В тази връзка на всички
възложители са им изпращани проверки. Според мен целта на проверката
трябва да е обективност. Смятам, че администрацията трябва да си свърши
работата когато става въпрос за свлачище. Геозащита, която е структура на
министерството на регионалното развитие потвърждава активността. Това не
го е потвърдил възложителя. Заповедта на кмета с № 92/... г. е с изложени
мотиви защо по този ред е проведена поръчката и е качена в ЦАИС. Това са
мотивите да възложим поръчката по този начин. Видно е, че сме поканили 3
участника, не сме избрали само 1. Каним минимум 3 фирми, които имат право
да си подаде оферта да не е само 1 участник, това решение също е качено в
АОП и никой не го обжалва. Решението, което възложителя качва дори за тази
процедура е публично и е обжалваемо също, т.е., ако някой има интерес към
тази поръчка той има право на етап решение да ни обжалва процедурата в
КЗП. Ние сме имали такъв случай за поръчка за договаряне за СМР за
канализация в с. Мененкьово и спряхме поръчката. Може да се обжалва и това
решение, ние не можем да спрем фирмите да обжалват. За нас е било важно да
подготвим договора, да извършим оценката и да го изпратим в
министерството, за да открием строителна площадка. Понеже стойността е
над 70 хил. лв. възложителят е взел решение, че това е може би най-
възможния начин той да стигне до договор, с който да започне своевременно
работа на обекта. Може сега да има досега и други начини. Тази заповед на
кмета с № 92/... г. е качена надлежно към поръчката в ЦАИС. Аз я изтеглих от
поръчката преди да дойда. Тя е част от процедурата. Това предхожда
споразумението за СМР, защото имаме още едно споразумение. Може и да
бъркам, не си спомням. Трябва да видя документите. Това е 2022 г., не мога да
кажа в момента. Имаме 2 споразумения за финансиране - едното е за
проектиране, другото е за СМР, което има средства и за доклад и за оценка за
съответствие. Ние преди това имаме и друго споразумение, но това
споразумение отпуска парите за строителство, доклад и надзор. В него има
срок за изпълнение. Не помня всички поръчки, които са минали през мен,
защото аз съм изпълнявала 16 обекта през това време, не само този.
След като сме подписали споразумението общината трябва да проведе 2
4
поръчки - да избере строителя и да избере фирмата, която да направи доклада
и надзора. Споразумението е от 2021 г. Логично е, след като министерството е
подсигурило възможността и финансирането, ние да изпълним. Ние не можем
да започнем строителство без да имаме разрешение за строеж. Трябва да
имаме доклад за съответствие от независима фирма и строителен надзор,
който да открие строителна площадка. Времето за доклад, разрешение за
строеж, откриване на строителна площадка и фирмата, която да го извърши
това е специална фирма - не може сама общината да си го направи. Това е
първа категория. Министерството определят срока за изпълнение в
споразумението. В други програми - европейските, има в самите договори
клауза, че когато има обжалване се спира срока за изпълнение, но тук няма.
Тук парите са целеви и ако общината не ги усвои, те отиват за друго място. В
случая е едно споразумение и в тези 3.8 милиона са включени и тези средства
за доклад за съответствие от независима фирма и строителен надзор.
Комисията, определена от кмета, преценява, че свлачището е активно,
като там има едни репери, те са фиксирани строго на място и тези репери се
наблюдават дали има преместване и ако има преместване над определи см.,
което се изчислява и се потвърждава в докладите на Геозащита- то е активно.
Ние не можем да отидем тогава, когато то се сюрне в реката. Тогава няма да
ни стигнат 3 млн. лв. когато сме били на място сме установили, че има
изместване на тези репери. Професорът, който е правил този проект е този,
който прави нормативната уредба в свлачищата. Той е единственият в
България, който има такава компетентност и ние общината не случайно сме
работили с него.
Други доклади от Геозащита има, възможно е да не са били приложени,
но ще се постараем да ги изискаме от министерството. Аз лично ще се обадя в
Дирекция - Геозащита, защото те са описани в становището, в споразумението
с МРРБ пише, че има актуален доклад. Те без актуален доклад няма да ни
отпуснат средствата.
АДВ. Б.: Считам, че свидетелката беше изчерпателна и ще моля
неявилата се свидетелка да бъде заличена.
Ще моля да бъде изискана Заповед № 92/... г. от общ. Б..
ЮРК. М.: Относно неявилата се свидетелка, аз не държа на нейния
разпит. По отношение на заповедта, не възразявам да се изиска. Връзка с
5
показанията на св.К., относно наличието на доклада от Геозащита, моля съдът
да изиска от общ.Б. доклад от 2019г. ако е налице такъв и за 2021г.
АДВ.Б.: Моля да се изискат от Геозащита -Перник, за да видим кои са
били актуалните към 2021г.
Съдът по доказателствата намира, че с оглед становището на страните и
разпита на св.К. не се явява наложителен разпита в качеството на свидетел на
другата поискана свидетелка М. Т., поради което ще следва същата да бъде
заличена като свидетел по делото. Ще следва да се отложи разглеждането на
същото, като от общ. Б. следва да се изиска копие от Заповед № 92/... г. на
кмета на общ. Б., а от Геозащита -Перник да се изискат копия от всички
доклади, касаещи свлачища № PAZ 04.14163-01, PAZ 04.14163-02 и PAZ
04.14163-03 на територията на кв.25, 26, 27 и 28 в с. Г., общ. Б. за периода от
2017 г. до 2022 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото М. М. Т..
ДА СЕ ПИШАТ ПИСМА до общ. Б. и Геозащита –Перник за получаване
на горепосочените копия от документи.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.03.2025 г. за 10,30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11,10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6